Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 28 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением имущества, 931 834 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины 12 518 руб. 34 коп.

Заслушав доклад судьи Бритвич Ю.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

На основании договора купли-продажи № от 27.02.2017 года ФИО3 приобрел у ОАО «СК Премьер» здание цеха № (лит. Б-Ф) по адресу: <адрес>, кадастровый №. В состав имущества, относящегося к эксплуатации здания, включены трансформаторы ТП-4, инв. № и №.

01.07.2017 года между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на уборку и вывоз мусора, в том числе строительного, расположенного в здании цеха № и на земельном участке, по адресу <адрес>. Работы должны были быть выполнены с 1.07.2017 г. по 15.08.2017 г.

09.08.2017 года Герба Н.А. приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи объекты недвижимости, в том числе, здание цеха № (лит. Б-Ф), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В августе 2017 года в результате выполнения работ по уборке строительного мусора была повреждена трансформаторная подстанция №.

В соответствии с заключением ООО «Гайтер» стоимость материалов и электромонтажных работ по восстановлению трансформаторной подстанции № 4 составила 931834,20 руб.

Герба Н.А. обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 931 834 руб. 20 коп., причиненного в результате выполнения ФИО1 работ по уборке строительного мусора.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, возражения представителя Герба Н.А. по доверенности ФИО5, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственным за причинение вреда имуществу истца является ФИО1, доказательств отсутствия своей вины которым не представлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела исследованы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что 27.02.2017 г. ФИО3 по договору купли-продажи приобрел здание цеха № (лит. Б-Ф) по адресу: <адрес>. В состав имущества, относящегося к эксплуатации здания, включены трансформаторы ТП-4, инв. № и №.

01.07.2017 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на уборку и вывоз мусора, в том числе строительного, расположенного в здании цеха №, 3- этажное, общей площадью 2654 кв.м, инв. №, лит. Б-Ф, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Срок выполнения работ установлен с 01.07.2017 г. по 15.08.2017 г. Датой окончания выполнения работ по уборке и вывозу мусора с объектов в соответствии с п. 3.2 договора является дата приемки заказчиком результатов работ. Приемка заказчиком результатов работ осуществляется заказчиком после полного выполнения подрядчиком работ по уборке и вывозу мусора с объектов. Приемка заказчиком результатов работ оформляется путем подписания акта о приемке результатов работ по уборке и вывозу мусора с объектов.

09.08.2017 г. Герба Н.А. приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи указанные объекты недвижимости, которые были ей переданы по акту приема-передачи. Право собственности Герба Н.А. на объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРП 14.08.2017 г.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о приобретении Герба Н.А. права собственности на недвижимое имущество и причинении ей ущерба в результате повреждения данного имущества за пределами срока действия договора с ФИО1 опровергаются материалами дела.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Гайтер», содержащее смету на электромонтажные работы по восстановлению оборудования и работоспособности трансформаторного отсека № в ТП-6/04 кВ № 4. Стоимость восстановительных работ согласно смете определена в размере 931 834 руб. 20 коп.

Противоречий в представленном заключении не усматривается, сомнений в его объективности и правильности у судебной коллегии не возникает. Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Довод жалобы на отсутствие сведений о квалификации проводившего обследование инженера ФИО6, судебная коллегия отклоняет. Заключение содержит Уведомление о включении ФИО6 в Национальный реестр специалистов в области строительства от 05.07.2017 г. по видам осуществляемых работ: строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также свидетельство о регистрации электролаборатории, выданным Центральным управлением Ростехнадзора от 4.08.2015 г.

С доводом апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ФИО7, с которым ФИО1 заключил договор субподряда, судебная коллегия не соглашается.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно п. 8.3 договора от 1.07.2017 г. на подрядчика возложена ответственность за причинение ущерба заказчику и третьим лицам в результате производства работ на объектах.

Поскольку Герба Н.А. результат работ не был принят, акт выполненных работ между сторонами не был подписан, то ответственность за повреждение трансформаторной подстанции несет подрядчик.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи