Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 февраля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Юзофатова Д. А. на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Рахматулиной С. Н. удовлетворить.

Взыскать с Юзофатова Д. А. в пользу Рахматулиной С. Н. неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего 1 018 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Юзофатова Д.А., его представителя – Балыбина Е.Л., представителя Рахматулиной С.Н. – Шестаковой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рахматулина С.Н. обратилась в суд с иском к Юзофатову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование указано, что в ноябре 2016 года ответчик Юзофатов Д.А. обратился к истцу Рахматулиной С.И. с просьбой занять ему 1 000 000 рублей, обещал денежные средства вернуть в течение года. Располагая такой суммой, Рахматулина С.И.ДД.ММ.ГГГГ произвела денежный перевод со своего расчетного счета № в банке ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет Юзофатова Д.А.№ также в банке ВТБ 24 (ПАО). Ответчик Юзофатов Д.А. на тот момент являлся зятем (мужем дочери) истца Рахматулиной С.И. Каких-либо письменных договоров или обязательств между сторонами заключено не было. Все переговоры относительно перечисленной суммы велись между сторонами устно, поскольку имели место доверительные отношения. В течение года денежные средства возвращены ответчиком не были. На многочисленные просьбы вернуть денежные средства Юзофатов Д.А. никак не реагирует, денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены. Истец полагает, что денежная сумма в размере 1 000 000 рублей, перечисленная ответчику без всяких к тому оснований, является неосновательным обогащением.

Истец просил взыскать с Юзофатова Д.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Юзофатов Д.А., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что суд пришел к неправомерному выводу о том, что полученные им денежные средства составляют неосновательное обогащение, поскольку в действительности данные денежные средства переданы истцом в дар, что подтверждается, в том числе тем, что они были направлены на семейные нужды – погашение ипотечного кредита и ремонт ипотечной квартиры, следовательно, взыскание должно производиться в равных долях с его супругой.

Полагает, что судом нарушены нормы материального права, а именно понятие благотворительность, указанное в п. 4 ст. 1109 ГК РФ неправомерно отождествлено с договором дарения.

Полагает также, что денежные средства были перечислены истцом в отсутствие соответствующего обязательства, поэтому обязанность их возврата не возникла, иск направлен фактически на расторжение договора дарения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Рахматулина С.И.ДД.ММ.ГГГГ произвела денежный перевод со своего расчетного счета № в банке ВТБ 24 (ПАО) на расчетный счет Юзофатова Д.А.№ также в банке ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик Юзофатов Д.А. на тот момент являлся зятем (мужем дочери) истца Рахматулиной С.И.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1102, п. 4 ст. 1109 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика в сумме 1 000 000 рублей, являются неосновательным обогащением последнего.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Факт получения Юзофатовым Д.А. от Рахматулиной С.Н. денежных средств в размере 1 000 000 рублей судом установлен, Юзофатовым Д.А. не оспаривался.

При этом Рахматулиной С.Н. достаточно было доказать факт приобретения указанных денежных средств Юзофатовым Д.А., что ей и было сделано.

Между тем, Юзофатовым Д.А. соответствующих его бремени доказывания доказательств не представлено.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Исходя из буквального толкования данной нормы материального права именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства, между тем, таких обстоятельств ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возложил на Юзофатова Д.А. бремя доказывания отсутствия законных оснований для приобретения данной денежной суммы, при этом таких доказательств ответчиком не представлено.

Указанная выше позиция судебной коллегии по гражданским делам согласуется выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ19-141.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу, в подтверждение занятой в суде первой инстанции позиции, ссылался на то, что денежные средства были подарены ему и его супруге и потрачены частично на приобретение жилья, частично на ремонт жилого помещения.

Между тем, доказательств заключения между сторонами спора договора дарения ответчиком не представлены. При этом то обстоятельство, что полученные ответчиком денежные средства, как ссылается Юзофатов Д.А., потрачены на нужды семьи, правового значения для квалификации правоотношений, как сложившихся по поводу неосновательного обогащения, учитывая положения ст. 1102 ГК РФ, не имеет, равно как и ссылка в связи с этим на то, что взыскание должно производиться в равных долях с его супругой.

В подтверждение использования указанной денежной суммы ответчиком представлены документы на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, кредитный договор с оформлением ипотеки. Из которых не следует, что имущество приобретено на имя истца.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юзофатова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: