Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.10.2017, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Установлен факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 в период с <ДАТА> по <ДАТА>.

На индивидуального предпринимателя ФИО2 возложена обязанность издать приказы о приеме на работу ФИО1 в должности администратора с <ДАТА> и увольнении по собственному желанию с <ДАТА>, внести в трудовую книжку соответствующие записи.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 <ДАТА> обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о признании отношений трудовыми.

В обоснование требований указала, что она работала у ИП ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> в Академии СМС по адресу: <адрес> менеджером по развитию. По поручению ответчика в данный период она фактически приступила к выполнению следующей работы: привлечение мастеров парикмахерского искусства на обучения, мастер-классы, тренинги, продажа косметики для волос «VITHA», являясь администратором группы, осуществляла рассылки, занималась рекламой данного предприятия. За выполнение данной работы ответчиком была назначена сумма выплаты в размере оклада – 8 000 рублей в месяц и процент с продажи косметики. Работа осуществлялась по графику два дня через два дня с 10 до 19 часов, выходной – воскресенье. <ДАТА> ИП ФИО2 попросила ее начать работать по графику пять через два с 10 до 18 часов, суббота и воскресенье выходные, соответственно с прибавкой к окладу. Трудовые отношения между ними не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме ее на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась, несмотря на ее просьбы об оформлении и внесении записи в трудовую книжку. Трудовые отношения были прекращены с <ДАТА> по ее инициативе, так как со стороны ответчика образовалась задолженность по заработной плате за июнь 2017 года и в связи с отказом оформить трудовые отношения. Сумма задолженности составляет 5 460 рублей из расчета оклада – 8 000 рублей за 13 смен, при этом 615 рублей - стоимость 1 смены и процентов с продаж косметики «У1ТНА» – 2500 рублей (доход в июне Академии СМС составил 25 000 рублей), в июне отработано 17 смен: 17 х 615 рублей = 10 460 рублей – 5 000 (аванс) + 2 500 рублей. В связи с тем, что ей была задержана оплата труда в сумме 5 460 рублей, законом предусмотрена компенсация в размере 203 рубля 11 копеек. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился жутким стрессом, депрессией, так как она является матерью-одиночкой, сложившаяся ситуация осложнила проживание ее и сына, они остались без средств к существованию.

Просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА>; обязать ответчика издать приказ о приеме на работу, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности менеджера по развитию с <ДАТА>, внести в трудовую книжку запись об увольнении с работы по собственному желанию с <ДАТА>; взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 5 460 рублей за июнь 2017 года окладной части и 2 500 рублей проценты с продаж, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 203 рубля 11 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что расходные ордера не имеют отношения к данному иску, так как это оплата за ее работу в салоне «Шоколад», где она работала с <ДАТА> по <ДАТА>, в мае совмещала. 28 числа получила 5 000 рублей. 10 520 рублей получила за апрель в салоне «Шоколад». С <ДАТА> по <ДАТА> ФИО2 не было в России, и она не могла подписать расходные ордера. Академия СМС существует, а то, что она не зарегистрирована это вина ФИО2 Салон красоты «Шоколад» и Академия являются разными предприятиями.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО3 исковые требования признала частично. Суду пояснила, что Международная академия СМС является некоммерческой организацией, только образовалась, действует в г. Череповце, но не зарегистрирована как юридическое лицо, менеджеров по развитию у ИП ФИО2 не существует, нанимается только администратор. Фактически ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2 в период с <ДАТА> по <ДАТА> в Академии СМС в должности администратора. Приказов работодателем по истцу не издавалось, трудовая книжка не оформлялась по просьбе самого истца. В обязанности администратора салона Шоколад входят прием звонков, продажа косметики, а в обязанности администратора Академии СМС связь с людьми, которые желают участвовать в семинарах, так как это обучающий центр. При принятии ФИО1 на работу оговаривался оклад 8 000 рублей и какой-то процент от продаж косметики, но учета нет, нигде продажи не зафиксированы, с суммой процента 2 500 рублей не согласны. Сроки выплаты заработной платы не оговаривались, выплаты денежных средств производились ответчиком хаотично, при их поступлении. За май истец получила 10 517 рублей, за июнь – 10 500, еще был аванс 5 000 рублей. Полный расчет по заработной плате с истцом ИП ФИО2 произведен, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, в салоне Шоколад иные платежные документы. ФИО2 действительно не было в Череповце в июне 2017 года, она обратилась к администратору ФИО24., подала той расходные кассовые ордера и деньги, попросила ту передать заработную плату ФИО1

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, необоснованности, с принятием по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильную оценку доказательств.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая заявленные требования в части установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО1 фактически была допущена к выполнению трудовых обязанностей у ИП ФИО2 по адресу: <адрес> в Академии СМС в должности администратора, где работала по графику два дня через два дня с <ДАТА> по <ДАТА>, при этом доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами в надлежащей форме трудового договора, расторжении договора, либо оформлении гражданско-правового договора на выполнение конкретного вида работ, суду не представлено, правомерно удовлетворил требования в указанной части и возложил на ответчика обязанность издать приказы о приеме на работу ФИО1 в должности администратора с <ДАТА> и увольнении по собственному желанию с <ДАТА> и внести в трудовую книжку соответствующие записи.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за июнь 2017 года и компенсации за задержку выплат при увольнении истца, суд первой инстанции, установив, что заработная плата ФИО1 выплачивалась ИП ФИО2 в различные даты путем передачи денежных средств наличными по расходным кассовым ордерам, оценив представленные в материалы дела расходные кассовые ордера от <ДАТА>, от <ДАТА>, от <ДАТА>, согласно которым ФИО1 получила от ФИО2 заработную плату в общем размере 21 020 рублей 90 копеек, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку обязанность по оплате труда работника исполнена ответчиком в полном объеме. При этом суд указал, что заработная плата истца за указанный период, с применением районного коэффициента 1,25 за вычетом НДФЛ должна составить 17 400 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Доводы подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела расходные кассовые ордера не подтверждают получение заработной платы в Академии СМС, так как по ним она получила заработную плату за май в салоне красоты «Шоколад» подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено.

Неправильное оформление расходных кассовых ордеров не может служить основанием для вмешательства в состоявшееся судебное решение, так как получение данных денежных средств истцом не оспаривалось.

Ссылка в жалобе на несоответствие даты, указанной в расходных кассовых ордерах, дате выдачи заработной платы и аванса, не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что заработная плата выплачивалась ответчиком истцу в различные даты, конкретные сроки выдачи заработной платы сторонами определены не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ИП ФИО2 отсутствовала возможность подписания расходных кассовых ордеров в связи с отсутствием в России, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, приняв во внимание нравственные страдания истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании морального вреда в размере 2 000 рублей.

Основания для взыскания судом компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

Е.Г. Медведчиков