Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела частную жалобу представителя заявителя Карачуна В.Д. на определение судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 года об оставлении без движения заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> Кондаурова А.И. о признании незаконным бездействия командующего войсками <данные изъяты> военного округа по своевременной подготовке проекта приказа Министра обороны РФ об отмене приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 13 февраля 2013 года ввиду несоответствия требованиям ст.ст. 132 и 247 ГПК РФ оставлено без движения заявление, которое было подписано и подано представителем заявителя Кондаурова А.И. - Карачуном В.Д., о признании незаконным бездействия командующего войсками <данные изъяты> военного округа <данные изъяты> по своевременной подготовке проекта приказа Министра обороны РФ об отмене его приказов от 28 июля 2012 года № (по личному составу) в части увольнения Кондаурова с военной службы и от 10 декабря 2012 года № (по строевой части) в части исключения того из списков личного состава части. Представителю заявителя предложено в срок до 21 февраля 2014 года представить в суд документы, свидетельствующие о наличии факта бездействия командующего войсками <данные изъяты> по подготовке названного проекта приказа и подлинник доверенности.

В частной жалобе Карачун просит определение гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 года отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что требования судьи о приложении подлинника доверенности к заявлению незаконны, поскольку в соответствии со ст. 161 ГПК РФ проверка председательствующим полномочий представителей должна осуществляться в судебном заседании, когда представляются сторонами оригиналы всех документов, в том числе и доверенностей. На стадии принятия подлинник доверенности не может быть передан в суд и в связи с тем, что выдана доверенность на три года и предоставляет, кроме права подачи заявления, широкий круг полномочий, которые он в результате этого не сможет реализовать.

Кроме того, автор жалобы считает, что судья безосновательно потребовал представить в суд документы, свидетельствующие о наличии факта бездействия должностного лица, так как факт несвоевременности издания приказа подтверждается датой его издания (7 ноября 2013 года), а обязанность представлять соответствующие доказательства в обоснование своего бездействия лежит на должностных лицах.

Предъявляя это требование, указывает далее в своей жалобе Карачун, судья до рассмотрения дела по существу дает правовую оценку поданному в суд заявлению и разрешает дело по существу. Приняв заявление к производству, и установив в судебном заседании, что командующий войсками <данные изъяты> не нарушал прав заявителя, суд вправе был привлечь к участию в деле другое должностное лицо.

Изучив материалы по частной жалобы, обсудив и проверив её доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прикладываются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а при подаче заявления об оспаривании решений действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих в нем в соответствии с требованиями ст. 247 этого Кодекса должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичные требования содержатся и в ст. 6 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», которой также определено, что гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что при подаче заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в нем должно быть указано какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), а, кроме того, к нему должны быть приложены документы, подтверждающие факт их совершения.

О верности такого вывода свидетельствует и то, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 своего постановления от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий, (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать сведения, подтверждающие факт принятия оспариваемых решений, совершение оспариваемых действий или бездействия (часть 1 статьи 246, статья 132 ГПК РФ).

Поскольку из приложенных Карачуном к заявлению документов видно, что они не содержат сведений о бездействии командующего войсками <данные изъяты> по своевременной подготовке проекта приказа Министра обороны РФ об отмене приказов об увольнении ФИО1 с военной службы и исключении из списков личного состава части, в том числе не усматривается это и из апелляционного определения судебной коллегии Дальневосточного окружного суда от 16 мая 2013 года, которым обязанность по восстановлению заявителя на военной службе возложена Министра обороны РФ и командира войсковой части №, и это им не оспаривается, то данное заявление судьей первой инстанции в связи с этим правомерно оставлено без движения до устранения недостатков.

Согласно ч. 4 ст. 131 и ст. 132 ГПК РФ заявление подписывается истцом или его представителем при наличии полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд. К жалобе, поданной представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя заявителя.

Между тем, Карачун в нарушение вышеназванных норм права не приложил выданную ему ФИО1 доверенность на подачу заявления в суд, в связи с чем суд первой инстанции также обоснованно оставил заявление без движения.

Светокопия доверенности, вопреки мнению представителя заявителя, таким документом не является, поскольку не отвечает требованиям, установленным в ст. 53 ГПК РФ и ст. 185 ГК РФ.

При таких данных судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 13 февраля 2014 года об оставлении без движения заявления ФИО1 о признании незаконным бездействия командующего войсками <данные изъяты> военного округа по своевременной подготовке проекта приказа Министра обороны РФ об отмене приказов об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части, оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья В.А.Андрусов