Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 18 января 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя истца ПАО «Росбанк» Сентякова А.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 01 октября 2015 года, которым

исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Шамшуриной Е. Г. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Шамшуриной Е. Г. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора № 24600059CCSGFFSV4119 от 04.02.2013 года заемщику Шамшуриной Е. Г. был предоставлен кредит в сумме 499990 рублей сроком на 5 лет, с выплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере 16,4 % годовых. Обязательства заемщика обеспечены залогом автомобиля Mitsubishi Lancer, 1.6 МТ, идентификационный номер VIN №, цвет белый (W 37), 2012 года выпуска. В связи с неисполнением Шамшуриной Е. Г. обязательств по возврату долга и уплате процентов, у заемщика перед Банком образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 429708 рублей 83 копейки, из них: 376696 рублей 30 копеек - сумма основного долга по кредиту; 15527 рублей 08 копеек - проценты за пользование кредитом; неустойка - 37485 рублей 45 копеек, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму кредита - 376696 рублей 30 копеек, исходя из 16,4 % годовых, начиная с 11.04.2015 года по день фактической уплаты задолженности по кредитному договору; обратить взыскание на автомобиль Mitsubishi Lancer, 1.6 МТ, идентификационный номер VIN №, цвет белый (W 37), 2012 года выпуска, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 552000 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 11497 рубля, по проведению оценки в размере 700 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК», ответчик Шамшурина Е. Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ПАО «РОСБАНК» Сентяков А.А. просил определение суда отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление было пронумеровано, прошито и скреплено печатью Банка, чем подтверждено надлежащее представление копий документов. Кроме того, при распределении бремени доказывания судом первой инстанции не указывалось на необходимость представления надлежащим образом заверенных копий доверенностей.

В суд апелляционной инстанции истец ПАО «РОСБАНК» и ответчица Шамшурина Е.Г., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В обжалуемом определении суд сослался на ст. 71, п. 1 ст. 53, ст. 222 ГПК РФ и указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия Сентякова А.А. на подписание искового заявления, поскольку суду не представлена надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя, обладающего правом подписи искового заявления от имени ПАО «РОСБАНК», а также отсутствуют сведения о руководителе юридического лица, обладающем правом подписи доверенности от имени ПАО «РОСБАНК». Следовательно, исковое заявление ПАО «РОСБАНК» к Шамшуриной Е. Г. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствами дела и основаны на нормах процессуального права.

Согласно части 4 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абзацу 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочия на его подписание или предъявление иска.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени истца ПАО «РОСБАНК» подано в суд первой инстанции за подписью представителя по доверенности Сентякова А.А.

Названная доверенность от 10 февраля 2015 года выдана от имени ПАО «РОСБАНК» Видманом О.В. и удостоверена нотариусом г.Нижнего Новгорода Гущевой В.В., однако представлена в материалы дела в виде незаверенной ксерокопии (л.д.49-50).

То обстоятельство, что в суд первой инстанции представлена только незаверенная копия доверенности лица, подписавшего исковое заявление, является основанием оставления такого заявления без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции лишен возможности убедиться в наличии полномочий представителя на подписание и предъявление иска без подлинника либо надлежащим образом заверенной копии доверенности.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление было пронумеровано, прошито и скреплено печатью Банка, чем подтверждено надлежащее представление копий документов, является необоснованным.

Ни один из представленных истцом документов, в том числе и доверенность представителя Сентякова А.А., не был заверен надлежащим образом.

Отметка «Прошито, пронумеровано, 51 лист» на обороте прошитых документов, представленных в суд, с подписью гл. юриста операционного офиса «Удмуртский Приволжского филиала» Сентякова А.А. даже не содержит слов «Копия верна».

Правила удостоверения копий документов изложены в пунктах 3.25 и 3.26 постановления Госстандарта РФ от 03.03.2003 года № 65 – ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации.

Согласно п. 3.26. при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

В п. 3.25 названного постановления указано, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Как указано выше, требования к заверению соответствия копии доверенности представителя Сентякова А.А. подлиннику этой доверенности истцом при подаче иска не были соблюдены.

К частной жалобе истцом приложена копия той же самой доверенности от 10 февраля 2015 года на имя Сентякова А.А., заверенная самим же представителем Сеняковым А.А. Между тем, судебная коллегия отмечает, что копия доверенности не должна заверяться лицом, на которого выдана доверенность, иначе невозможно убедиться в подлинности такой доверенности.

Довод частной жалобы о том, что при распределении бремени доказывания судом первой инстанции не указывалось на представление надлежащим образом заверенных копий доверенностей, не влияет на законность обжалуемого определения суда, поскольку подтверждение полномочий представителя на подписание искового заявления не входит в понятие «бремя доказывания».

Истец, являясь юридическим лицом и обращаясь в суд, должен знать порядок подтверждения полномочий представителя на подписание искового заявления и предъявления его в суд.

Более того, если бы представитель истца Сентяков А.А. участвовал в судебном заседании и представил подлинник своей доверенности, то судья мог бы заверить копию этой доверенности в материалах дела, но представитель истца ни разу не явился в суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно оставил исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Таким образом, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке, представив в суд подлинник либо надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя.

При этом судебная коллегия отмечает, что при наличии подлинника нотариально удостоверенной доверенности, выданной в порядке передоверия, истец вправе не представлять сведения о руководителе юридического лица, обладающего правом подписи доверенности от имени ПАО «РОСБАНК» (как указал в определении суд первой инстанции), поскольку в силу ст. 42 и 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, полномочия лица, выдавшего доверенность в порядке передоверия, проверены нотариусом.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным.

Частная жалоба представителя истца ПАО «РОСБАНК» Сентякова А.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Сарапульского городского суда Удмуртской республики от 01 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Сентякова А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Смирнова

Судьи А.В. Гулящих

ФИО1