Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 02 февраля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении агентского договора, взыскании уплаченных денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поставки автомобиля из Японии, заключенный 26 апреля 2015 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб. уплаченные по договору от <Дата>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в возврат <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 26.04.2015 между ним и ответчиком ИП ФИО3 заключен агентский договор поставки авто из Японии, по условиям которого ответчик обязался осуществить покупку указанного заказчиком транспортного средства на аукционе в Японии; осуществить доставку приобретенного транспортного средства в порт погрузки в Японии; осуществить доставку приобретенного транспортного средства морским транспортом до порта г. Владивосток; осуществить действия по таможенной очистке транспортного средства в г. Владивостоке, в том числе, произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы; осуществить передачу приобретенного транспортного средства заказчику или транспортной компании. Предметом договора являлся автомобиля марки <данные изъяты>». Во исполнение условий договора ФИО2 оплатил стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> руб., комиссию за открытие текущего банковского счета в размере 50 руб., комиссию за перевод в размере <данные изъяты> руб. Автомобиль марки «HONDA STREAM» прибыл в порт г. Владивостока 28.05.2015, где был растаможен на фамилию ФИО2 Истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ответчику уплачено <данные изъяты>. за договор поставки автомобиля из Японии. Ответчик обязательства по договору не исполнил, в частности, не осуществил передачу приобретенного транспортного средства заказчику. Просил суд расторгнуть договор поставки авто из Японии, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы (л.д. 4-8).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 28-31).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО3 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что не был извещен о поступлении искового заявления в суд, поскольку судебная корреспонденция направлялась по адресу: <адрес>, при этом адрес его фактического проживания <адрес>. Кроме того, в договоре указывался фактический адрес местонахождения ИП ФИО3 – г. <данные изъяты>, по которому корреспонденция не направлялась. Соответственно, он не имел возможности представить в суд какие-либо доказательства. Считает решение суда несправедливым и незаконным. Судом принято решение о расторжении договора поставки автомобиля из Японии, при этом фактически был заключен агентский договор поставки. Полагает, что отсутствуют основания для расторжения указанного договора, поскольку ФИО2 не произвел оплату стоимости автомобиля в полном объеме. Представленные в суд платежные документы не подтверждают факта оплаты ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с несоответствием плательщика. В суд не представлено доказательств оплаты вознаграждения ФИО2 ответчику, о которых заявлено в иске в размере <данные изъяты> руб. В данной части судом принято решение без доказательств. Считает незаконным взыскание штрафа по причине того, что агентский договор расторжению не подлежит (л.д. 44-45)

В суд апелляционной инстанции ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен агентский договор, по условиям которого ФИО3 взял на себя обязанность за вознаграждение совершать по поручению заказчика юридические и иные действия от своего имени, но за счет Заказчика, либо от имени и за счет Заказчика. Кроме того, условиями договора предусмотрена обязанность ФИО3 совершить следующие действия: осуществить покупку транспортного средства на аукционе Японии, осуществить доставку транспортного средства в порт погрузки в Японии, осуществить доставку морским транспортом до порта в г. Владивосток, осуществить действия по таможенной очистке, произвести обязательные таможенные платежи и оформить необходимые таможенные документы, осуществить передачу приобретенного транспортного средства заказчику или транспортной компании (л.д. 9-11).

Договором предусмотрено вознаграждение ответчику – <данные изъяты> руб. (п. 5.4 договора).

Из содержания договора усматривается, что он является смешанным и содержит в себе элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ стороне договора предоставлено право в одностороннем порядке требовать расторжения договора при существенном нарушении обязательств другой стороной.

Поскольку истец в спорных правоотношениях действовал как потребитель, то при рассмотрении настоящего дела также применим Закон РФ «О защите прав потребителей», что следует из разъяснений, данных в п. 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Частью 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении исполнителем сроков выполнения услуги.

В соответствии с указанной нормой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истцом ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля на аукционе в Японии перечислено <данные изъяты> руб. (л.д. 14), а также понесены расходы на оплату комиссии за открытие текущего счета в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15), на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 16).

Из пояснений истца следует, что операции по переводу денежных средств 20.04.2015 в банк Японии осуществлялись его близкой родственницей ФИО4, поскольку у него отсутствовал паспорт, а деньги необходимо было перевести в Японию в кратчайшие сроки.

При этом, из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что перевод <данные изъяты> руб. осуществлен от имени ФИО4 по реквизитам, переданным истцу ответчиком (л.д. 13, 17).

О том, что денежные средства поступили в счет выкупа автомобиля на аукционе, в том числе свидетельствуют последующие действия ответчика, принявшего от истца ФИО2 13.05.2015 по расписке <данные изъяты>. для таможенного оформления прибывшего в порт г. Владивосток 28.05.2015 автомобиля марки «<данные изъяты> зарегистрированного по прибытию на фамилию ФИО2 (л.д. 18-19).

В свою очередь доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик ФИО3 не представил: автомобиль истцу передан не был.

Поскольку исполнитель ненадлежащим образом оказал услуги истцу, не выполнил возлагаемые на него договором обязанности, а истцом по договору понесены убытки, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не оплачивалось ФИО3 вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, заслуживает внимания.

В материалах дела не имеется допустимых и достоверных доказательств передачи денежных средств истцом ответчику в размере <данные изъяты> рублей.

В данной части суд пришел к выводу об оплате вознаграждения ответчику в размере <данные изъяты> руб., поскольку такое вознаграждение предусмотрено агентским договором (п. 5.4 договора).

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Осуществление расчетов может быть доказано только теми доказательствами, которые предусмотрены гражданским законодательством о расчетах.

Согласно п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение также подтверждается выдачей расписки.

Таким образом, надлежащим подтверждением внесения денежных средств являются платежные документы: квитанция к приходному кассовому ордеру, расписка в случае расчетов с использованием наличных денежных средств, либо платежное, инкассовое поручение, чек, расчет по аккредитиву при осуществлении безналичных расчетов.

Такие доказательства, свидетельствующие о передаче истцом ответчику как <данные изъяты>., так и <данные изъяты>., в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать уплаченные ранее в счет исполнения договора денежные средства в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.- в счет оплаты стоимости автомобиля, расходы на оплату комиссии за открытие текущего счета в размере <данные изъяты> руб., на оплату комиссии за перевод денежных средств в размере <данные изъяты> руб., государственная пошлина за ввоз автомобиля на территории Российской Федерации <данные изъяты> рублей).

Поскольку основное требование изменено, подлежат изменению и производные от основного требования: штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату государственной пошлины.

Размер штрафа составит <данные изъяты>

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания судебной коллегией отклоняется.

Как следует из заключенного между сторонами договора, в качестве юридического адреса ФИО3 указан: <адрес> фактический адрес: <адрес> (л.д. 11).

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ФИО3, указав в заключенном с ФИО2 договоре адрес: <адрес> несет риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

Направленное по указанному адресу почтовое уведомление о дне и времени рассмотрения дела в Центральном районном суде г. Читы 16.06.2016 вернулось с отметкой «истек срок хранения», что в силу приведенных выше норм права считается надлежащим извещением ответчика, соответственно, суд первой инстанции вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО3

Иных доводов, влекущих отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Читы от 16 июня 2016 года в части изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб., уплаченных по договору от 26.05.2015., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Читы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.