Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландера Игоря Эдуардовича к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего Сегедина Владислава Николаевича о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Ландера Игоря Эдуардовича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгородаот 8 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения Ландера И.Э. и его представителя Карпенко О.Г., поддержавших приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия

установила:

Ландер И.Э. с 26 февраля 2015 г. состоял в трудовых отношениях с Муниципальным унитарным предприятием города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» (далее по тексту - МУП «ГПТ»), работая в должности водителя автомобиля (автобуса) 1 класса.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2019 г. МУП «ГПТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сегедин В.Н.

Приказом конкурсного управляющего № 254 от 26 августа 2019 г. Ландер И.Э. уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

В сентябре 2019 г. Ландер И.Э. обращался в суд с исковым заявлением, в котором, не оспаривая процедуру увольнения, ссылаясь на незаконность увольнения, просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Ландер И.Э. инициировал судебное разбирательство, предъявив иск, в котором просил взыскать МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. В обоснование требований ссылался на отсутствие уведомления профсоюзной организации работодателем МУП «ГПТ» о предстоящем увольнении, лишение его гарантий, предусмотренных Федеральным законом от 12 января 1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», в содействии занятости посредством профсоюзной организации, в которую им отчислялись профсоюзные взносы,

Указывает, что после увольнения обратился в центр занятости, но по настоящее время не трудоустроен. Полагает, что при надлежащем уведомлении профсоюза работодателем о массовом увольнении работников, у него имелись бы дополнительные возможности в помощи к трудоустройству и реализации права на труд.

Кроме того, в обязанности профсоюза при его уведомлении работодателем входит контроль за правильностью начисления заработной платы на стадии банкротства предприятия. Судебные споры о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, по мнению истца, явились следствием отсутствия внесудебной защиты прав работника со стороны профсоюза.

В судебном заседании истец Ландер И.Э. и его представитель Карпенко О.Г. (по доверенности) заявленные требования поддержали, заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд.

Представитель ответчика МУП «ГПТ» в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. - Кленова Н.В. исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе, ссылаясь на пропуск предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Ландер И.Э. просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и вынесении нового решения об удовлетворении иска.

МУП «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего Сегедина В.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен своевременно и надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основания к рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Подробно исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, получившим в обжалуемом судебном постановлении надлежащую правовую оценку с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения части 2 статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10 – ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» в системной связи с положениями статей 5, 82, 373 пунктов 2, 3, 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации применительно к установленным обстоятельствам по делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении трудовых прав истца в связи с несоблюдением работодателем предусмотренной положениями ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10 - ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» обязанности предварительного уведомления (не менее чем за три месяца) соответствующих профсоюзов и проведения с ними переговоров о соблюдении прав и интересов членов профсоюза при ликвидации организации неубедительны.

Как усматривается из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с МУП ГПТ, которое решением арбитражного суда Белгородской области от 15 мая 2019 г. признано банкротом.

Приказом конкурсного управляющего № 254 от 26 августа 2019 г. он уволен с работы по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией предприятия.

Законность его увольнения подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы апеллирующего лица о предполагаемом нарушении трудовых прав истца в связи с неуведомлением соответствующего профсоюза при ликвидации организации являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, судом правильно указано, что защиту своих индивидуальных прав истец осуществлял с использованием установленных трудовым законодательством процедур и предусмотренных гарантий при ликвидации предприятия.

Что касается положений части 2 статьи 12 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 10 - ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», то они регулируют процедуру ликвидации предприятия не, предусматривая участником данных правоотношений конкретного работника. Сама по себе ликвидация предприятия в связи с несоблюдением закрепленной вышеуказанной нормой права обязанности, не признана незаконной.

В соответствии со статьей 1 названного закона предметом его регулирования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами конституционного права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией профессиональных союзов, их объединений (ассоциаций), первичных профсоюзных организаций, иных профсоюзных организаций, объединений (ассоциаций) организаций профсоюзов.

Настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности, регулирует отношения профсоюзов с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями, юридическими лицами и гражданами, а также определяет правовое положение профессиональных союзов (профсоюзных организаций) и их объединений, в том числе особенности их гражданско-правового положения как видов общественных организаций, ассоциаций или союзов соответственно

Таким образом, конкретные гарантии члена профсоюза, закрепленные трудовым кодексом Российской Федерации при осуществлении трудовых правоотношений, могут защищаться при разрешении индивидуального трудового спора с работодателем с использованием установленных Трудовым кодексом Российской Федерации процедур.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его конкретных трудовых прав ответчиком, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о невозможности осуществления защиты предполагаемого нарушения прав истца.

Что касается довода в апелляционной жалобе о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении спора срока исковой давности, то судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Вопреки приведенному в апелляционной жалобе доводу, как следует из содержания искового заявления, требование истца о взыскании компенсации морального вреда вытекает из предполагаемого нарушения его трудовых прав, к данному требованию подлежит применению трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 сентября 2020 г. по делу по иску Ландера Игоря Эдуардовича к Муниципальному унитарному предприятию города Белгорода «Городской пассажирский транспорт» в лице конкурсного управляющего Сегедина Владислава Николаевича о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ландера И.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 14 января 2021 г.

Председательствующий

Судьи

Определение16.01.2021