Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 об исключении (аннулировании) из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ рождения, сведений об отце ребенка ФИО5, установлении отцовства ФИО6 в отношении ФИО3, внесении в запись акта о рождении сведений об отце ребенка ФИО6, установлении родства ФИО3 с ФИО7, установлении факта принятия наследства по праву представления, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство.

В иске указано, что ее мать имела близкие отношения с ФИО6, однако, брак не был зарегистрирован, истец родилась в период прохождения срочной службы ФИО6, мать не знала его точных данных о фамилии, имени и отчестве. По возвращении из армии отец проживал с ними около 6 месяцев. Затем создал другую семью, но продолжал поддерживать с ней и матерью тесные отношения, участвовал в жизни и воспитании истца, оказывал материальную поддержку на протяжении всей жизни. ФИО6 умер в ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла его мать ФИО7, которая признавала истца своей внучкой, частично передала наследство после смерти отца, вручив 400 000 руб. При жизни ФИО6 не внес сведения о себе как об отце истца в запись акта о рождении, данный вопрос не обсуждался, не было необходимости. ФИО7 также умерла, после нее осталось наследство в виде недвижимого имущества, принятое сестрой умершего ФИО6 и дочерью от официально зарегистрированного брака. Иным способом установить родство не представляется возможным.

Истец просила суд о назначении по делу судебной генетической экспертизы по вопросу анализа ДНК истца с ответчиком ФИО1

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна ФИО1, в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судебная генетическая экспертиза назначена по делу неправомерно, поскольку установление факта биологического отцовства не входит в предмет доказывания, так как истец, как ребенок наследодателя, родился до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключение не будет являться допустимым доказательством с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей». В этой связи приостановление производства по делу является неправомерным, влечет затягивание сроков рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В силу абз. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Учитывая изложенные положения, а также положения ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Между тем, лицом, подавшим частную жалобу, выражено несогласие с целесообразностью назначения судебной экспертизы по данному делу, однако из изложенного следует, что определение суда в данной части обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.Указанные возражения могут быть положены в основу апелляционной жалобы на решение суда, в случае несогласия с ним ФИО3 Доводы частной жалобы о неправомерности приостановления судом производства по делу, не могут служить основанием для отмены определения суда. Как следует из обжалуемого определения, в распоряжение экспертов, помимо прочего, суд определил предоставить материалы дела. Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, приостановление производства по делу на время проведения судебной экспертизы является процессуально обоснованным. Приостановление производства по делу в данном случае не противоречит положениям ст. ст. 216 и 217 ГПК РФ.С учетом изложенного, определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании ее подателем норм процессуального права.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи