Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 4 декабря 2018 года гражданское дело по частной жалобе Надеиной О. С. на определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения Надеиной О.С., ее представителя Железняка А.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фроленко Т.С. обратилась в суд с иском к Надеиной О.С., Цухникас И.Н. об исключении (аннулировании) из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ рождения, сведений об отце ребенка Фроленко С.В., установлении отцовства Колобашкина С.Н. в отношении Фроленко Т.С., внесении в запись акта о рождении сведений об отце ребенка Колобашкине С.Н., установлении родства Фроленко Т.С. с Колобашкиной З.А., установлении факта принятия наследства по праву представления, определении долей в наследственном имуществе, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство.

В иске указано, что ее мать имела близкие отношения с Колобашкиным С.Н., однако, брак не был зарегистрирован, истец родилась в период прохождения срочной службы Колобашкиным С.Н., мать не знала его точных данных о фамилии, имени и отчестве. По возвращении из армии отец проживал с ними около 6 месяцев. Затем создал другую семью, но продолжал поддерживать с ней и матерью тесные отношения, участвовал в жизни и воспитании истца, оказывал материальную поддержку на протяжении всей жизни. Колобашкин С.Н. умер в ДД.ММ.ГГГГ, наследство после его смерти приняла его мать Колобашкина З.А., которая признавала истца своей внучкой, частично передала наследство после смерти отца, вручив 400 000 руб. При жизни Колобашкин С.Н. не внес сведения о себе как об отце истца в запись акта о рождении, данный вопрос не обсуждался, не было необходимости. Колобашкина З.А. также умерла, после нее осталось наследство в виде недвижимого имущества, принятое сестрой умершего Колобашкина С.Н. и дочерью от официально зарегистрированного брака. Иным способом установить родство не представляется возможным.

Истец просила суд о назначении по делу судебной генетической экспертизы по вопросу анализа ДНК истца с ответчиком Надеиной О.С.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Надеина О.С., в частной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судебная генетическая экспертиза назначена по делу неправомерно, поскольку установление факта биологического отцовства не входит в предмет доказывания, так как истец, как ребенок наследодателя, родился до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключение не будет являться допустимым доказательством с учетом разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей». В этой связи приостановление производства по делу является неправомерным, влечет затягивание сроков рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу. В соответствии с абз. 4 ст. 215 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. В силу абз. 3 ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных абзацем четвертым статьи 215 настоящего Кодекса, - до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Учитывая изложенные положения, а также положения ст. 104 и ст. 218 ГПК РФ, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Между тем, лицом, подавшим частную жалобу, выражено несогласие с целесообразностью назначения судебной экспертизы по данному делу, однако из изложенного следует, что определение суда в данной части обжалованию не подлежит, поскольку не препятствует движению дела.Указанные возражения могут быть положены в основу апелляционной жалобы на решение суда, в случае несогласия с ним Фроленко Т.С.Доводы частной жалобы о неправомерности приостановления судом производства по делу, не могут служить основанием для отмены определения суда. Как следует из обжалуемого определения, в распоряжение экспертов, помимо прочего, суд определил предоставить материалы дела. Данное обстоятельство исключает возможность дальнейшего движения дела, в связи с чем, приостановление производства по делу на время проведения судебной экспертизы является процессуально обоснованным. Приостановление производства по делу в данном случае не противоречит положениям ст. ст. 216 и 217 ГПК РФ.С учетом изложенного, определение судьи подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на неправильном применении и толковании ее подателем норм процессуального права.Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Надеиной О. С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи