Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юмагужина Альберта Римовича к акционерному обществу коммерческий банк «Ситибанк» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными и их отмене, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019,

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения истца Юмагужина А.Р. и его представителя по доверенности 66 АА 5478567 от 07.02.2019 Брусницына А.С., представителей ответчика по доверенности № 2019/316 от 05.04.2019 Абрамовой М.В. и по доверенности № 2019/317 от 05.04.2019 Тимошенко К.В., заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Губиной А.А., судебная коллегия

установила:

Юмагужин А.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО КБ «Ситибанк», в обоснование доводов указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях 2006 года, на момент увольнения занимал должность управляющего филиалом. 10.12.2018 приказом № 233/15-к на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа о направлении в командировку от 29.11.2018 и неприбытие в командировку 03.12.2018; повторно за нарушение приказа о направлении в командировку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 09.01.2019. В дальнейшем, приказом от 29.01.2019 № 15/3-к на истца, с учетом приказа от 10.12.2018, наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за срыв 26.12.2018 ревизии наличных денежных средств. Полагал привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения в последующем незаконными, поскольку в период с 01.12.2018 по 14.12.2018 был нетрудоспособен, о чем неоднократно сообщал работодателю, дважды привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, указывал на нарушение процедуры привлечения к ответственности.

На основании изложенного истец просил суд восстановить его на работе в должности управляющего филиалом «Башкортостан» в АО КБ «Ситибанк», признать незаконными и отменить приказы № 15/3-к от 29.01.2019, № 233/15-к от 10.12.2018, № 1/46-к от 09.01.2019, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда 20000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 исковые требования Юмагужина А.Р. к АО КБ «Ситибанк» удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ АО КБ «Ситибанк» № 1/46-к от 09.01.2019 о привлечении Юмагужина Альберта Римовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскано с АО КБ «Ситибанк» в пользу Юмагужина Альберта Римовича в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Взысканы с АО КБ «Ситибанк» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 600 рублей 00 копеек.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда относительно ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, соблюдения ответчиком требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права: ст. ст. 21, 22, 56, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом от 10.12.2018 за невыезд в командировку 03.12.2018 осуществлено в период нахождения на листке нетрудоспособности, о чем работодателю было достоверно известно, а в действиях самого истца судом ошибочно усмотрены признаки злоупотребления правом. Полагает недоказанным факт истребования в надлежащей форме письменных объяснений относительно причин совершения проступка до применения взыскания, что свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной ст.ст.192,193 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает на отсутствие в его действиях признаков дисциплинарного проступка, вмененного приказом от 10.12.2018, поскольку работодателем не были созданы условия для убытия его в служебную командировку 03.12.2018, авиабилеты не переданы, суточные выплачены только 05.12.2018. Относительно приказа от 29.01.2019 об увольнении истец полагает отсутствующим факт дисциплинарного проступка, поскольку 26.12.2018 находился в очередном оплачиваемом отпуске, нарушений должностной инструкции, локальных нормативных актов банка и дисциплины труда в его действиях не было. Полагает также, что судом при вынесении решения ошибочно не учтены доводы относительно несоблюдения ответчиком принципа соразмерности взыскания, не учтено его предшествующее отношение к работе и отсутствие за весь период работы ранее наложенных дисциплинарных взысканий. В связи с указанным просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Из возражений стороны ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно произведена оценка совокупности представленных в материалы дела доказательств, из которой следует доказанным факт злоупотребления истцом как работником предоставленными ему правами в части сокрытия от работодателя сведений о его нахождении на листке нетрудоспособности. Процедура привлечения истца к ответственности приказом от 10.12.2018 не нарушена, поскольку объяснения от истца были истребованы путем направления письма по электронной почте. Доводы жалобы ответчика в части отсутствия в действиях истца признаков дисциплинарного проступка 26.12.2018, послужившего основанием для увольнения приказом от 29.01.2019, являются необоснованными.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Юмагужин А.Р. и его представитель по доверенности 66 АА 5478567 от 07.02.2019 Брусницын А.С. поддержали доводы жалобы в полном объеме; представители ответчика по доверенности № 2019/316 от 05.04.2019 Абрамова М.В. и по доверенности № 2019/317 от 05.04.2019 Тимошенко К.В. полагали решение суда законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Губина А.А. полагала решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон ст. ст. 21, 22, 56, 81, 189, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 10.12.2018, признании увольнения на основании приказа от 29.01.2019 незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (взыскание которой произведено судом только с учетом признания незаконным приказа о применении к истцу взыскания от 09.01.2019), в связи с чем в указанной части решение суда подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что приказом № 15/3- к от 29.01.2019 Юмагужин А.Р. был уволен с должности управляющего филиалом филиала «Башкортостан» АО КБ «Ситибанк» на основании п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В основание приказа от 29.01.2019 ответчиком при принятии решения об увольнении был положен приказ № 233/15-к от 10.12.2018, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыезд в командировку 03.12.2018.

Приказ № 1/46-к от 09.01.2019 о привлечении Юмагужина А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора работодателем при вынесении приказа № 15/3-к от 29.01.2019 учтен не был, решение суда первой инстанции в части признания приказа от 09.01.2019 незаконным сторонами не оспорено, в связи с чем не может быть предметом проверки судебной коллегии в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы жалобы истца в части несогласия с выводами суда относительно законности привлечения его к ответственности приказом № 233/15-к от 10.12.2018 и увольнения на основании приказа № 15/3-к от 29.01.2019, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный с работником, может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

По мнению судебной коллегии, ответчиком в ходе рассмотрения данного индивидуального трудового спора не представлено доказательств (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличия законного основания увольнения истца (ст. ст. 21, 22, 56, 189 Трудового кодекса Российской Федерации) и доказательств и соблюдения ответчиком установленного трудовым законодательством (ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации) порядка увольнения истца.

По смыслу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него.

Суд первой инстанции, принимая позицию ответчика, пришел к выводу о законности приказа № 15/3-к от 29.01.2019, о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, а именно п.п.2.5, п.2.6 (а) трудового договора, п.п.7-9 п.4.1 должностной инструкции, выразившихся в срыве 26.12.2018 истцом ревизии наличных денег, наличной иностранной валюты и других ценностей в филиале «Башкортостан» АО КБ «Ситибанк», назначенной приказом № 12/57-од от 25.12.2018 ИОО Управляющего филиалом «Башкортостан» Д, полагая доказанным сам факт совершения Юмагужиным А.Р. вмененного ему нарушения и возможности его квалификации как дисциплинарного проступка.

С указанными в выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

По смыслу изложенных норм закона, указанные действия работник обязан осуществлять в течение рабочего времени, понятие которого закреплено в статье 91 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Видами времени отдыха являются в том числе отпуска (статья 107 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в период отпуска работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Из материалов дела следует, что 26.12.2018, в момент совершения истцом действий, послуживших основанием для привлечения его к ответственности в виде увольнения, истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что следует из приказа № 232/17 от 07.12.2018, согласно которому Юмагужину А.Р. предоставлен отпуск на период с 22.12.2018 по 31.12.2018 (том 1 л.д.165).

Исходя из указанных выше положений трудового законодательства, принимая во внимание не оспоренный факт предоставления истцу отпуска, судебная коллегия приходит к выводу, что в период отпуска Юмагужин А.Р. в силу закона был освобожден от исполнения должностных обязанностей, а также требований должностной инструкции, касающейся исполнения возложенной на него трудовой функции. В связи с указанным на него не могла быть возложена дисциплинарная ответственность за неисполнение как условий трудового договора, так и положений должностной инструкции, действия истца 26.12.2018, совершенные им в период нахождения в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, не могли быть квалифицированы как дисциплинарный проступок. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения суда о признании приказа № 15/3-к от 29.01.2019 незаконным и не нашли своей надлежащей правовой оценки в оспариваемом решении. При этом судебная коллегия отмечает, что факт нахождения истца в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 22.12.2018 по 31.12.2018 на основании приказа № 232/17 от 07.12.2018 не оспорен; доказательств отзыва истца с указанного отпуска на период 26.12.2018 в материалы дела не представлено. Более того, согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2018, 26.12.2018 отмечен как период нахождения истца в отпуске, равно как и весь период с 22.12.2018 по 31.12.2018, изменений в табель не вносилось (том 2 л.д.232); расчет оплаты истцу опускных также произведен, исходя из нахождения его в отпуске с 22.12.2018 по 31.12.2018, перерасчет не производился (том 2 л.д.35); позиция ответчика в части признания действий истца 26.12.2018 дисциплинарным проступком об отклонении его доводов о неознакомлении с приказом от 25.12.2018 о назначении самой ревизии основана была именно на том, что истец в оспариваемый период находился во отпуске, а приказ о проведении ревизии подписан временно исполняющим обязанности управляющего филиалом Д Вопреки доводам возражений ответчика на апелляционную жалобу, только само фактическое нахождение истца 26.12.2018 в период планируемой ревизии в помещении филиала «Башкортостан» АО КБ «Ситибанк» не свидетельствует при указанных выше обстоятельствах именно об исполнении им должностных обязанностей управляющего филиалом в данное время, не являющееся для него рабочим. Доказательств обратного в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что истец выполнял свои должностные обязанности в период отпуска (с 22.12.2018 по 31.12.2018) в полном объеме и в установленном режиме рабочего времени. Показания свидетелей Е, Ж, А, Б, В, допрошенных в судебном заседании по инициативе ответчика, не подтверждают нахождение истца на рабочем месте и, главное, выполнение им трудовых обязанностей управляющего филиалом, весь период с 22.12.2018 по 31.12.2018 с 09-00 до 18-00 каждого рабочего дня, включая 26.12.2018. Показания свидетелей касаются в большей части вопросов предоставления истцом сведений о нахождении на больничном, предоставления объяснений по взысканию от 10.12.2018, а также фактических обстоятельств срыва ревизии 26.12.2018. При этом свидетель Е, как следует из ее показаний, вышла из отпуска 25.12.2018, свидетель Ж указывала на свою осведомленности о нахождении истца в отпуске 26.12.2018. Факт именно исполнения Юмагужиным А.Р. должностных обязанностей в период с 22.12.2018 по 31.12.2018 не подтвержден и показаниями его руководителей Беляева Р.А. и Поляковой Р.С., при этом подтвержден факт отзыва у истца доверенности на представление интересов банка и назначение временно исполняющего обязанности управляющего филиалом. Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении истцом обязанностей управляющего филиалом к его текущей деятельности в период отпуска, ответчиком не представлено, приказ об отзыве истца из отпуска отсутствует.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 29.01.2018 за совершение деяния 26.12.2018, данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, напротив, суд пришел к выводу о том, что именно по причине нахождения истца в отпуске он не имел права препятствовать проведению ревизии в филиале банка и не должен был быть ознакомлен с приказом о проведении ревизии.

Кроме того, приходя к выводу о незаконности приказа ответчика № 15/3-к от 29.01.2019 об увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), судебная коллегия отмечает, что одним из оснований издания ответчиком данного приказа, является приказ №233/15-к от 10.12.2018 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (том 1 л.д. 111), положенный ответчиком в основу неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о законности данного приказа, исходил из установленного факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа работодателя № 226/18 от 29.11.2018 и невыезде в командировку 03.12.2018, что является нарушением п.9.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка, п.2.5 трудового договора. Доводы истца о нахождении его на больничном 03.12.2018 судом первой инстанции отклонены, поскольку в действиях истца усмотрены признаки злоупотребления предоставленными правами в виде сокрытия от работодателя факта нахождения на листке нетрудоспособности. Процедура привлечения истца к ответственности признана судом соблюденной, поскольку письменные объяснения от истца были истребованы, но им не представлены, что не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Между тем, судебная коллегия полагает доводы жалобы истца в части несогласия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и сторонами не оспорено, что приказом № 226/18 от 29.11.2018 истец был направлен в командировку в головное отделение работодателя в г. Москва, сроком на 19 дней с 03.12.2018 по 21.12.2018.

Приказ о командировке был вручен истцу 30.11.2018 в офисе филиала «Башкортостан» АО КБ «Ситибанк» по адресу г. Уфа, ул. Ленина, д. 31/33 его непосредственным руководителем Б в присутствии двух других сотрудников В и Г Истец с приказом о командировке ознакомился, копию приказа получил, но поставить свою подпись в ознакомлении с приказом отказался, в связи с чем был составлен акт от 30.11.2018, что следует непосредственно из самого акта, а также показаний свидетелей Б и В

Истцу в качестве дисциплинарного проступка вменен невыезд в командировку 03.12.2018 на основании приказа от 29.11.2018.

В качестве доказательств уважительности причин невыезда истцом суду представлен листок нетрудоспобности 325187106401 (том 1 л.д.16), согласно которому истец был временно нетрудоспособен в период с 01.12.2018 по 14.12.2018 включительно, о чем им было сообщено в устной форме непосредственному руководителю Б в телефонном разговоре.

Принимая позицию ответчика относительно наличия в действиях самого истца признаков злоупотребления предоставленными правами в виду сокрытия листка нетрудоспособности до привлечения к дисциплинарной ответственности приказом № 233/15-к от 10.12.2018, суд первой инстанции исходил из недоказанности сообщения истцом в установленной форме о факте нахождения на больничном, в том числе в виду непредставления соответствующих объяснений перед применением дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия полагает данные выводы не подтвержденными достаточной совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как следует из копии приказа № 233/15-к от 10.12.2018, при ознакомлении с ним 11.12.2018 Юмагужин Р.А. указал на несогласие с приказом в связи с неистребованием письменных объяснений. Единственный факт того, что при ознакомлении с приказом истец не указала на несогласие с ним в виду нахождения 03.12.2018 на листке нетрудоспособности, не может свидетельствовать о достаточности признания недобросовестности в его действиях. Кроме того, судебная коллегия полагает ошибочными выводы суда относительно доказанности факта уведомления истца до вынесения приказа 10.12.2018 работодателем о необходимости предоставления объяснений невыезда в командировку, поскольку ответчиком должен был быть доказан не только сам факт отправки требования о предоставлении объяснений работнику, но и достоверный факт получения истцом данных требований и, как следствие, непредставление объяснений в течение двух рабочих дней с данного момента.

В доказательство направления в адрес истца посредством электронной почты требований о предоставлении объяснений по факту невыезда в командировку 03.12.2018 работодателем представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 26.03.2019 (том 3 л.д.199-218). Однако из данного протокола осмотра следует, что нотариусом произведено обеспечение письменных доказательств в виде осмотра информации, находящейся в электронном виде на корпоративном электронном почтовом ящике с адресом В в части писем в папке Юмагужин А., тогда как из пояснений ответчика следует, что требование о предоставлении письменных объяснений в адрес истца было направлено Б Из электронной переписки между истцом и В следует, что истец об инициировании в отношении него процедуры истребования объяснений был уведомлен В 07.12.2018 (пятница), тогда как приказ о привлечении его к ответственности принят 10.12.2018 (понедельник), то есть до истечения двух рабочих дней для предоставления письменных объяснений.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства вручения требований работодателя истцу о предоставлении письменных объяснений по факту невыезда в командировку 03.12.2018 и об отказе в получении требования, соответствующий акт об этом не представлен (имеется только акт от 10.12.2018 об отсутствии объяснений том 1 л.д.140). Работодателем факт соблюдения ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации подтвержден только самим фактом отправки электронного письма истцу без достаточных доказательств его получения и прочтения последним в заявленные сроки и достаточности времени для предоставления объяснений.

При этом из материалов дела следует, что истец в иных случаях истребования от него объяснений, по иным проступкам, непосредственно после получения требований о предоставлении письменных объяснений незамедлительно направлял их работодателю. Так, уже в заявлении от 13.12.2016 (том 1 л.д.146) указывал, что неоднократно сообщал устно о своем нахождении на больничном с 01.12.2018. После закрытия листка нетрудоспособности 14.12.2018 (пятница), в котором указано на возможности приступить к работе с 15.12.2018, получения его на руки, истец направил документ работодателю 18.12.2018 (второй рабочий день после выхода с больничного). Указанные действия работника в совокупности с иными доказательствами по делу не могут свидетельствовать о доказанности наличия у него противоправного поведения, направленного на сокрытие юридически значимых обстоятельств в целях избежать дисциплинарной ответственности.

Ответчиком в свою очередь полученный листок нетрудоспособности был не только принят от истца, но и произведены соответствующие отметки в табеле учета рабочего времени за декабрь 2018 (том 2 л.д.232) с 01.12.2018 по 14.12.2018 как нахождение истца на больничном, произведена оплата периода временной нетрудоспособности в за весь срок. Судебная коллегия полагает, что указанными действиями работодатель в установленном порядке признал факт временной нетрудоспособности истца в том числе 03.12.2018, в связи с чем при вынесении в последующем приказа об увольнении с учетом приказа от 10.12.2018 работодателю уже было достоверно известно о невыезде работника 03.12.2018 в командировку в связи с его временной нетрудоспособностью, что также не было учтено при принятии решения об увольнении.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами истца относительно отсутствия в его действиях дисциплинарного проступка, вмененного приказом № 233/15к от 10.12.2018, за невыезд в командировку 03.12.2018 не только в связи с нахождением на листке нетрудоспособности, но и в связи с неисполнением работодателем условий для направления работника в служебную командировку.

В соответствии с п.10 Постановления Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" Работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Из материалов дела следует, что суточные истцу были перечислены работодателем только 05.12.2018, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено сторонами.

Вопреки выводам суда, ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств вручения истцу при ознакомлении с приказом о направлении в служебную командировку 30.11.2018 (пятница) авиабилетов для прибытия в г. Москва к 03.12.2018 (понедельник). Показания свидетелей В, Б о передаче истцу авиабилетов непосредственно при ознакомлении с приказом 30.11.2018 судебная коллегия полагает необходимым оценить критически, поскольку никакими иными объективными письменными доказательствами данные показания не подтверждены, истцом данный факт отрицается, номер рейса, дата вылета или копия электронного билета на имя Юмагужина А.Р. для вылета в г. Москву к 03.12.2018 не представлены ответчиком, равно как и финансовые доказательства их приобретения. Сам акт от 30.11.2018 (том 1 л.д.137) об отказе работника от подписи свидетельствует о том, что Юмагужин А.Р. отказался от подписи в уведомлении от 29.11.2018 о направлении в командировку, в приказе о направлении в командировку, уведомлении Беляева Р.А. от 30.11.2018, документы зачитаны ему вслух и переданы заверенные копии документов. В акте упоминание об авиабилетах отсутствует.

Доводы ответчика о наличии у Юмагужина А.Р. корпоративной кредитной карты, которой он имел возможность пользоваться для оплаты командировочных расходов, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено доказательств наличия именно корпоративной карты у истца, а также установленных правил ее использования в АО КБ «Ситибанк» работниками в служебных целях при несении расходов на служебные командировки, правил возмещения понесенных расходов.

Таким образом, ответчиком как работодателем не были выполнены необходимые действия, чтобы работник мог выехать в командировку в г. Москва именно 03.12.2018.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для признания приказа № 233/15-к от 10.12.2018 о привлечении Юмагужина А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, что в свою очередь дополнительно свидетельствует о незаконности произведенного увольнения истца приказом № 15/3-к от 29.01.2019 на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и обоснованности требований истца о восстановлении на работе с 30.01.2019 в ранее занимаемой должности управляющего филиалом филиала «Башкортостан», взыскании заработка за время вынужденного прогула на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

При расчете суммы заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия с учетом положений ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, производственного календаря за 2018-2019, расчетных листков по заработной плате истца за период с января по декабрь 2018, которые сторонами не оспаривались приходит к выводу, что средний дневной заработок истца в период работы у ответчика составил 18145 рублей 72 копейки (исходя из размера начисленной заработной платы) в месяц, что соответствуют расчету среднего заработка, представленному ответчиком (том 3 л.д.195). Расчет суммы среднего заработка, представленный истцом (18 509 рублей 48 копеек) судебной коллегией отклоняется поскольку истцом не представлены составляющие данного расчета, тогда как при проверке судебной коллегией справки ответчика установлено соответствие указанных в ней сумм данным расчетных листков, отражающих начисленные истцу суммы оплаты труда, принимаемой к расчету среднего заработка.

С учетом производственного календаря по пятидневной рабочей неделе, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма среднего заработка за период вынужденного прогула за период с 30.01.2019 по 24.07.2019 в размере 2159340 рублей 68 копеек (с удержанием при выплате НДФЛ).

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком нарушением его трудовых прав, а также с учетом требований жалобы об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований, поскольку оценка степени нравственных страданий и соответственно последующее определение размера компенсации подлежит с учетом совокупности допущенных нарушений, причиненных нравственных страданий в общем объеме.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. В рамках рассмотрения настоящего спора истцу работодателем был причинен моральный вред не только в связи с неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, (переживаниях, волнениях истца, связанных с потерей работы), но и в связи с незаконным привлечением его к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказами от 10.12.2018 и от 09.01.2019. Судебная коллегия соглашается с доводами истца, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав он испытывал нравственные страдания. Оценив степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых ему были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек.

В связи с отменой решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула и частичным удовлетворением исковых требований, изменению решение суда подлежит и в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, которая с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации должна составить 20196 рублей 70 копеек.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов разрешены судебной коллегией быть не могут в виду отсутствия в материалах дела каких-либо доказательств несения данных расходов и неопределения истцом суммы, подлежащей взысканию, и состава понесенных им издержек в связи с рассмотрением дела. Данный вопрос может быть разрешен истцом в порядке ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа АО КБ «Ситибанк» № 1/46-к от 09.01.2019 о привлечении Юмагужина А.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора судебная коллегия не усматривает, в данной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Юмагужина Альберта Римовича к акционерному обществу коммерческий банк «Ситибанк» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа № 15/3 от 29.01.2019 и приказа № 233/15-к от 10.12.2018, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Признать незаконным приказ АО КБ «Ситибанк» № 233/15 от 10.12.2018 о привлечении Юмагужина Альберта Римовича к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ АО КБ «Ситибанк» № 15/3-к от 29.10.2019 об увольнении Юмагужина Альберта Римовича с должности управляющего филиалом филиала «Башкортостан» акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» 29.01.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Юмагужина Альберта Римовича на работе в должности управляющего филиалом филиала «Башкортостан» акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» с 30.01.2019.

Взыскать с акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» в пользу Юмагужина Альберта Римовича средний заработок за время вынужденного прогула 2159340 рублей 68 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда 10000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда и оплаты периода вынужденного прогула.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 изменить в части взыскания с акционерного общества коммерческий банк «Ситибанк» в доход местного бюджета государственной пошлины, указав вместо суммы 600 рублей, суммы 20196 рублей 70 копеек.

Председательствующий: Т.С. Иванова

Судьи: А.Е. Зонова

Е.В. Кокшаров