Гражданский кодекс часть 1

дело по иску АО «Красноярский машиностроительный завод» к Темникову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, и встречному исковому заявлению Темникова Михаила Борисовича к АО «Красноярский машиностроительный завод» о признании ученического договора недействительным,

по апелляционной жалобе Темникова М.Б.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2023г., которым постановлено:

Исковое заявление Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к Темникову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю удовлетворить.

Взыскать с Темникова Михаила Борисовича (<дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Бурятия, паспорт № выдан ТП в ПГТ Селенгинск Отделения УФМС России по Респ.Бурятия в Кабанском районе <дата>, код подразделения 03-022) в пользу Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» (ИНН 2462206345/ КПП 246201001/ ОГРН 1082468060553, дата регистрации <дата>) затраты на обучение по ученическому договору №36 от 17 февраля 2021 года в размере 26 521 рубль 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 рублей 00 копеек, всего: 27 517 руб. 42 коп. (двадцать семь тысяч пятьсот семнадцать рублей сорок две копейки).

Во встречных исковых требованиях Темникова Михаила Борисовича к Акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» о признании ученического договора №36 от 17 февраля 2021 года недействительным отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

АО «Красноярский машиностроительный завод» (далее по тексту - АО «Красмаш») обратилось в суд с иском к Темникову М.Б. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю. Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2021г. между АО «Красмаш» и Темниковым М.Б. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик был принят на работу в АО «Красмаш» оператором станков с программным управлением, а также был заключен ученический договор, по условиям которого АО «Красмаш» приняло на себя обязательство обучить ответчика в период с 17 февраля 2021г. по 16 мая 2021г. по профессии «оператор станков с программным управлением», в период обучения выплачивать стипендию в размере 24 000 руб. в месяц, а также оплатить преподавателю теоретического обучения за весь период обучения 1 400 руб. и инструктору производственного обучения 10 500 руб. за весь период обучения. Работник обязался пройти обучение, после окончания которого проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом. Согласно п.4.3.2 ученического договора работник (ученик) обязан в полном объеме возместить затраты, понесенные в связи с обучением, пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения в случае увольнения до истечения установленного срока. Протоколом заседания квалификационной комиссии от 17 марта 2021г. Темникову М.Б. была присвоена профессия «оператор станков с программным управлением 4 разряда» и он был переведен оператором станков с программным управлением 4 разряда. Согласно приказу от 12 августа 2021г. Темников М.Б. был уволен 19 августа 2021г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). 07 декабря 2021г. Темникову М.Б. была направлена претензия о возмещении затрат на обучение, которая была оставлена без удовлетворения. В этой связи АО «Красмаш» просило суд взыскать с ответчика затраты на обучение пропорционально фактически не отработанному им времени в размере 26 521 руб. 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 996 руб.

Темников М.Б. обратился в суд со встречным иском к АО «Красноярский машиностроительный завод» о признании ученического договора недействительным. Свои требования он мотивировал тем, что на момент приема на работу имел квалификацию наладчика обрабатывающих центров с числовым программным управлением 4 разряда, что позволяло ему осуществлять трудовую функцию оператора станков с программным управлением 4 разряда. Кроме того, согласно трудовому договору от 12 февраля 2021г. он был принят на работу в АО «Красмаш» в Цех механической обработки, сборки и испытаний - участок механической обработки на станках с программным управлением, по профессии оператора станков с программным управлением без каких-либо дополнительных условий по обучению. За весь период обучения он фактически осваивал новое рабочее место, техническую документацию и производственные процессы работодателя, а также изготавливал детали, то есть выполнял свою работу по трудовому договору. Фактически обязательства по обучению не исполнялись, а подменялись лишь действиями по вводу нового сотрудника в должность, на которую он был принят по трудовому договору. Он считает, что требования о возмещении затрат на обучение, в том числе затрат по оплате преподавателю теоретического обучения и оплате инструктору производственного обучения являются необоснованными. За период обучения ему была выплачена стипендия в размере 21 832 руб. 63 коп., при этом заработная плата, предусмотренная трудовым договором в размере 75 руб. 82 коп. (плюс районный коэффициент и северные) за час работы, не начислялась и не выплачивалась. В случае взыскания с него сумм затрат по ученическому договору у него возникнет основание для взыскания с АО «Красмаш» невыплаченной заработной платы за месяц его работы. В этой связи он просил суд признать ученический договор №36 от 17 февраля 2021г. недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Темников М.Б. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Он указывает на то, что вывод суда о том, что он прошел обучение противоречит фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании установлено, что на момент приема на работу он имел профессию «оператор станков с программным управлением» и обладал для этой работы необходимыми навыками. Он полагает, что имело место повышение квалификации, обучения фактически не было, т.к. он сразу приступил к выполнению трудовой функции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Темникова М.Б., его представителей Тереховой М.С., Логиновой Е.В., представителя АО «Красноярский машиностроительный завод» Федоровой Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Темников М.Б. на основании трудового договора от 12 февраля 2021г. №56 и приказа от 16 февраля 2021г. №62 был принят на работу в АО «Красноярский машиностроительный завод» в цех №34 Цех механической обработки, сборки и испытаний - участок механической обработки на станках с программным управлением, по профессии - оператор станков с программным управлением без испытательного срока с 17 февраля 2021г. на неопределенный срок.

17 февраля 2021г. с Темниковым М.Б. был заключен ученический договор №36 и соглашение к нему №5 на профессиональное обучение работника цеха №34 за счет средств АО «Красмаш». По условиям указанного договора АО «Красмаш» приняло на себя обязательство обучить ученика по профессии оператор станков с программным управлением. Согласно п.3.1 договора АО «Красмаш» обязалось обеспечить ученику возможность обучения в объеме, необходимом для получения профессии и квалификации, доступ к месту обучения, оборудование и материалы, необходимые для обучения. В период обучения выплачивать ученику стипендию в размере 24 000 руб. в месяц (п.3.2). Оплатить за обучение ученика преподавателю теоретического обучения 1 400 руб. за период обучения (п.3.3.1), инструктору производственного обучения - 10 500 руб. в месяц за весь период обучения (п. 3.3.2).

Разделом 4 указанного договора предусмотрены обязанности ученика, в том числе ученик обязуется пройти обучение в объеме, предусмотренном учебной программой, и сдать квалификационный экзамен (п.4.1); после окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее трех лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией) (п.4.2); возместить АО «Красмаш» затраты, понесенные в связи с обучением ученика (ст.249 ТК РФ): стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном п.3.2 настоящего ученического договора; оплату за обучение ученика в размере, предусмотренном п.п.3.3.1., 3.3.2 настоящего ученического договора (п.4.3).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность ученика по возмещению АО «Красмаш» полностью в случаях: невыполнения учеником условий настоящего ученического договора; увольнения ученика до окончания срока обучения по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п.5, 6, 11 ст.81 ТК РФ или по соглашению сторон; не сдачи учеником квалификационного экзамена, отказа ученика после окончания обучения приступить к работе в соответствии с полученной профессией и квалификацией.

Пунктом 4.3.2 ученического договора предусмотрено возмещение затрат, понесенных АО «Красмаш» в связи с обучением ученика, пропорционально фактически неотработанному учеником в АО «Красмаш» времени после окончания обучения в случаях увольнения ученика до истечения срока, установленного п.4.2 настоящего ученического договора, по собственному желанию без уважительных причин, по инициативе АО «Красмаш» по п.п.5, 6, 11 ст.81 ТК РФ или по соглашению сторон: стипендию, выплаченную за время ученичества, в размере, предусмотренном п.3.2 настоящего ученического договора; оплату за обучение ученика в размере, предусмотренном п.п.3.3.1, 3.3.2 настоящего ученического договора.

Согласно п.2.1 ученического договора срок обучения установлен с 17 февраля 2021г. по 16 мая 2021г.

По окончании обучения Темникову М.Б. была присвоена профессия «оператор станков с программным управлением 4 разряда», что подтверждается протоколом заседания квалификационной комиссии от 17 марта 2021г. №18.

Соглашением от 18 марта 2021г. №952к трудовому договору и на основании приказа от 18 марта 2021г. №268п Темников М.Б. с 18 марта 2021г. был переведен в этом же цехе на должность оператора станков с программным управлением 4 разряда.

Согласно п.4.2 ученического договора ответчик обязан был отработать в АО «Красмаш» с 18 марта 2021г. по 16 марта 2024г. (1095 дней).

Приказом от 12 августа 2021г. №448у Темников М.Б. был уволен 19 августа 2021г. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Согласно расчетным листкам за период с февраля по март 2021г., платежной ведомости от 10 марта 2021г. №126, платежным поручениям со списком работников на перечисление заработной платы от 25 марта 2021г. №2312, от 09 апреля 2021г. №2827 АО «Красмаш» понесло затраты на выплату Темникову М.Б. стипендии на сумму 18 994 руб. 63 коп., на выплату преподавателям: инструктору производственного обучения в размере 10 500 руб., преподавателю теоретического обучения в размере 1 400 руб.

07 декабря 2021г. АО «Красмаш» в адрес Темникова М.Б. была направлена претензия о возврате затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному им времени за период с 20 августа 2021г. по 16 марта 2024г. (940 дней) в размере 26 521 руб. 45 коп., которая была оставлена без ответа.

В связи с тем, что Темников М.Б. в добровольном порядке не возместил АО «Красмаш» затраты на обучение по ученическому договору, АО «Красмаш» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Темников М.Б. обратился в суд со встречным иском к АО «Красмаш», в котором просил признать ученический договор от 17 февраля 2021г. №36 недействительным в связи с тем, что необходимость его обучения отсутствовала, т.к. на момент трудоустройства он имел соответствующую квалификацию наладчика обрабатывающих центров с числовым программным управлением 4 разряда, что позволяет осуществлять трудовую функцию оператора станков с программным управлением 4 разряда; ученический договор, предусматривающий условия о получении образования и (или) приобретении квалификации, уже имеющихся у работника, противоречит нормам Трудового кодекса РФ и смыслу самого ученического договора; фактически никакого теоретического и производственного обучения он не проходил, ему выплачивалась заработная плата, а не стипендия.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к выводу о взыскании с Темникова М.Б. в пользу АО «Красмаш» затрат на обучение по ученическому договору от 17 февраля 2021г. №36 в размере 26 521 руб.42 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требованиях Темникова М.Б. к АО «Красмаш» о признании ученического договора от 17 февраля 2021г. №36 недействительным.

При этом суд, руководствуясь положениями ст.ст.196, 249 ТК РФ, исходил из того, что работодатель вправе организовать и оплатить профессиональную подготовку работников, что имело место в настоящем случае; что Темников М.Б. фактически прошел обучение за счет работодателя, не возражал против такого обучения. В связи с тем, что ответчик не выполнил условия ученического договора, по окончании обучения без уважительных причин прекратил трудовые отношения по собственной инициативе до истечения установленного трехлетнего срока, он обязан возместить работодателю расходы, понесенные последним на его обучение.

Судебная коллегия решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляется работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.2 ст.196 ТК РФ).

Из ст.197 ТК РФ следует, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Согласно ст.202 ТК РФ ученичество организуется в форме индивидуального, бригадного, курсового обучения и в иных формах.

Статьей 204 ТК РФ предусмотрено, что ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст.207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы, связанные с ученичеством.

Согласно ст.249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Материалами дела подтверждено, что 12 февраля 2021г. между Темниковым М.Б. и АО «Красмаш» был заключен трудовой договор №34, согласно которому истец должен был приступить к работе в должности оператора станков с программным управлением, Цех механической обработки, сборки и испытаний №34 - участок механической обработки на станках с программным управлением 17 февраля 2021г., что соответствует штатному расписанию от 17 декабря 2019г.

17 февраля 2021г. с Темниковым М.Б. также был заключен ученический договор №36 на профессиональное обучение работника по профессии оператор станков с программным управлением за счет средств работодателя в период с 17 февраля 2021г. по 16 мая 2021г.

Таким образом, Темников М.Б. 17 февраля 2021г. фактически к самостоятельной работе не приступил, прошел обучение по профессии оператора станков с программным управлением на основании заключенного между сторонами указанного ученического договора, в связи с чем согласно протоколу заседания квалификационной комиссии от 17 марта 2021г. №18 ему была присвоена профессия «оператор станков с программным управлением 4 разряда» и он на основании соглашения от 18 марта 2021г. к трудовому договору и приказу от 18 марта 2021г. №268п был переведен в этом же цехе на должность оператора станков с программным управлением 4 разряда.

В соответствии со ст.198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст.199 ТК РФ, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (ст.200 ТК РФ).

Ученический договор от 17 февраля 2021г. №36, заключенный с Темниковым М.Б., содержит условия в соответствии с требованиями ст.ст.199, 200 ТК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010г. №1005-О-О, указано, что заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что Темников М.Б. заключил ученический договор от 17 февраля 2021г. №36 и соглашение от 17 февраля 2021г. добровольно, согласился с указанными в них условиями, подписал их без каких-либо замечаний и возражений. Кроме того, во время обучения не обращался к работодателю с требованиями об их расторжении, об отсутствии обучения, то есть был согласен с получением данного обучения и не предъявлял претензии работодателю о качестве обучения в период обучения и после его получения.

Таким образом, Темников М.Б., подписывая ученический договор и соглашение к нему понимал значение своих действий и последствия неисполнения условий ученического договора о сроке, в течение которого он принял на себя обязательство отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения без уважительных причин ранее окончания установленного ученическим договором срока требовать от него возмещения затрат, понесенных на его обучение.

Факт обучения профессии Темникова М.Б. подтверждается карточками учета его теоретического и производственного обучения, протоколом квалификационной комиссии от 17 марта 2021г. №18, заявлением Темникова М.Б. о присвоении ему 4 разряда оператора станков с ПУ (т.1 л.д.23), приказом от 18 марта 2021г. №268п о переводе Темникова М.Б. с должности оператора станков с программным управлением на должность оператора станков с программным управлением 4 разряда, соглашением от 18 марта 2021г. №952 к трудовому договору, а также показаниями свидетелей Солдатова А.В., Сахиповой Е.А., Кулинич Д.И.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что затраты АО «Красмаш» в связи с обучением состоят из выплаченной Темникову М.Б. стипендии в размере 18 994 руб. 63 коп. и понесенных расходов на выплату инструктору производственного обучения в сумме 10 500 руб. и преподавателю теоретического обучения в сумме 1 400 руб., что составляет затраты (расходы) на обучение согласно п.2.2.4 указанного ученического договора.

Приказом от 12 августа 2021г. Темников М.Б. был уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника) по собственному желанию.

Указанный приказ и увольнение с работы по собственному желанию Темниковым М.Б. в судебном порядке оспорены не были, доказательств, подтверждающих вынужденность увольнения по собственному желанию, уважительность причин этого увольнения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, условия ученического договора об обязанности ученика отработать не менее трех лет Темниковым М.Б. выполнены не были, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Красмаш» о взыскании с Темникова М.Б. затрат на обучение пропорционально не отработанному времени в сумме 26 521 руб. 42 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 996 руб. Размер заявленных исковых требований Темниковым М.Б. не оспаривался, контррасчета не представлялось.

Также судебная коллегия считает правильным вывод суда об отказе Темникову М.Б. в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным ученического договора от 17 февраля 2021г. №36.

В статье 206 ТК РФ предусмотрено, что условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Тем самым, трудовое законодательство не содержит механизма признания ученического договора недействительным, а содержит порядок неприменения условий ученического договора в случае признания их недействительными. При этом, как усматривается из содержания указанной нормы, под недействительностью понимается именно не применение соответствующих условий ученического договора к фактическим отношениям сторон.

Требований о несоответствии, противоречии каких-либо условий ученического договора требованиям Трудового кодекса РФ, трудовому договору, соглашениям, Темниковым М.Б. заявлено не было.

Доводы Темникова М.Б. о том, что обучение не осуществлялось и что фактически ему выплачивалась заработная плата своего подтверждения не нашли, при этом материалами дела подтверждено, что его обучение производилось на рабочем месте, в период обучения он не выполнял трудовую функцию, т.к. не имел навыков к выполнению работы по профессии оператора станков с программным управлением и в течение обучения должен был их приобрести, изготавливал детали под присмотром Солдатова А.В., не нес какой-либо ответственности за ненадлежащее изготовление деталей. За время обучения ему в соответствии со ст.198 ТК РФ, п.3.2 ученического договора от 17 февраля 2021г. и п.2.3 Положения №9 об оплате труда работников на период обучения по профессии выплачивалась именно стипендия, а не заработная плата.

Доводы Темникова М.Б. о том, что он имел навыки к выполнению работы по указанной профессии судом были исследованы и обоснованно отклонены, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него соответствующих навыков для выполнения работ по данной профессии на данном предприятии. Отсутствие соответствующей квалификации для выполнения данных видов работ в АО «Красмаш» без предварительного обучения Темникова М.Б. подтверждается показаниями свидетеля Кулинич Д.И.

Таким образом, исковые требования о признании ученического договора недействительным не основаны на нормах трудового законодательства, не подтверждены доказательствами, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что Темников М.Б. на момент трудоустройства в АО «Красмаш» уже имел профессию «оператор станков с программным управлением» и обладал необходимыми для этой работы навыками.

Согласно сведениям из личной карточки работника Темников М.Б. работал в Сибирском государственном университете науки и технологий им. М.Ф.Решетнева наладчиком обрабатывающих центров с ЧПУ 4 разряда.

Доказательств того, что указанная профессия идентична профессии «оператор станков с программным управлением», в материалы дела не представлено.

Из трудовой книжки Темникова М.Б. видно, что он в период с 25 июня 2015г. по 30 декабря 2015г. находился в трудовых отношениях с ЗАО «Энерготехмонтаж», где работал учеником оператора станков ЧПУ, 26 июля 2015г. ему был присвоен 3 разряд оператора станков ЧПУ; с 17 марта 2016г. по 06 сентября 2016г. он работал оператором в АО «Энерготехмонтаж», с 10 октября 2017г. по 03 ноября 2017г. - работал оператором станков ЧПУ в ООО «Опытно- конструкторское бюро Микрон», с 21 января 2019г. по 31 декабря 2019г. - работал в должности наладчика обрабатывающих центров с ЧПУ 4 разряда в ФГБОУ «Сибирский государственный университет науки и технологий им. М.Ф. Решетнева», т.е. имеет непродолжительный стаж работы в должности оператора станков ЧПУ. Однако данные сведения в трудовой книжке сами по себе, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих профессиональное образование и квалификацию Темникова М.Б. в указанной должности, не могут подтверждать доводы о наличии у него этой профессии и обладании им для этой работы необходимыми навыками в АО «Красмаш» с учетом специфики производства на этом предприятии.

При этом, из показаний свидетелей Солдатова А.В., Кулинич Д.И. следует, что Темников М.Б. не мог самостоятельно выполнять работу на станке; Темников М.Б. не справлялся со своей работой как специалист 4 разряда, не дорабатывал норму, в связи с чем по его просьбе он был переведен на другие станки, но и там у него были проблемы (т.1. л.д.159, т.2 л.д.5-8).

Также судебная коллегия не может признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что фактически обучения не было, Темников М.Б. сразу приступил к выполнению работы в качестве оператора станков с программным управлением, поскольку данные доводы по существу повторяют позицию Темникова М.Б. при рассмотрении дела в суде первой инстанций и сводятся к несогласию с выводами суда, к переоценке представленных доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для правильного разрешения спора, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 20 февраля 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Темникова М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 октября 2023г.