Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 декабря 2018 года дело по апелляционной жалобе ООО «ПСК «СибЭкоСтрой» на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Проектная Строительная Компания «СибЭкоСтрой» в пользу Эралиева Е.Н. (заработную плату в сумме 381 831 руб. 82 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск и отпускные в сумме 40 423 руб. 32 коп.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 20 028 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 00 коп., всего общую сумму 462 284 руб. 11 коп.

Во встречном исковом заявлении ООО «Проектная Строительная Компания «СибЭкоСтрой» к Эралиеву Евгению Николаевичу, о взыскании денежных средств, полученных под авансовый отчет - отказать.

Взыскать с ООО «Проектная Строительная Компания «СибЭкоСтрой» госпошлину в доход государства в размере 7 622 руб.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя ответчика Бутт Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы истца Эралиева Е.Н. и его представителя Архиповой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эралйев Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Проектная Строительная Компания «СибЭкоСтрой» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда, указывая на то, что в период с 01 декабря 2016г. по 27 ноября 2017г. истец состоял в трудовых отношения с ответчиком, что подтверждается трудовой книжкой.

Истцу были установлены следующие условия работы, которые были указаны в трудовом договоре: работа по основной работе в должности производителя работ (прораба) в ООО «ПСК «СибЭкоСтрой», пятидневная рабочая неделя, режим работы с 9.00 до 18.00, размер заработной платы 42 300 руб., место работы: <адрес>, офис 414.

К работе истец приступил 01 декабря 2016г. Поскольку трудовой договор работодателем не был подписан и истцу не предъявлялся, соответственно надлежащим образом истец оформлен не был. Фактически, с истцом был заключен трудовой договор на вышеуказанных условиях с 01 декабря 2016 г., однако не был оформлен работодателем в письменной форме. Фактическое допущение истца к работе ответчиком и выполнение трудовых обязанностей на вышеуказанных условиях труда и в указанный период подтверждается в том числе, трудовой книжкой, справкой о доходах для получения кредита, выданной ему ответчиком 27.10.2017г.

За время работы заработную плату он получал частями, с задержками и не в полном объеме. По согласованию с ответчиком истец был уволен с 27 ноября 2017 года. Однако, при увольнении ответчиком истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме за весь период работы, и компенсация за неиспользованный отпуск. Общая сумма задолженности ответчика по выплате ему (истцу) заработной платы составляет 381 831, 82 руб. а именно: расчет начисленной заработной платы за период с 01.12.2016 по 27.11.2017:

Декабрь 2016-42 300; за 2017 год январь -42 300; февраль - 42 300; март - 42 300; апрель - 42 300; май -42 300; июнь -42 300; июль - 42 300; август - 42 300; сентябрь - 42 300; октябрь - 42 300; ноябрь - 36 531,82 (отработан неполный месяц, с 01.11.2017г. по 27.11.2017г.) Итого 501 831,82 руб.

Выплачено заработной платы -120 000 рублей

Задолженность по заработной плате - 501 831,82 - 120 000 руб. = 381 831,82 руб.

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск и отпускные составляет 40 423 рубля 32 копейки, а именно:

Количество дней, за которые положена компенсация - 28 дн.

В отпуск истец у данного работодателя ходил один раз на 14 дней, но при этом отпускные ему не оплачивались. Среднедневная заработная плата составляет — 1 443,69 руб. в день. Сумма компенсации — 1 443,69 х 28 = 40 423,32 руб.

Итого, задолженность ответчика по выплате сумм, причитающихся при увольнении, составляет 422 255,14 руб.

Денежная компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы и выплат при увольнении составляет 20 028,97 руб.

Истцу был причинен моральный вред, которые он оценивает в 20 000 руб.

Истец просил взыскать с ООО «ПСК «СибЭкоСтрой» в пользу истца заработную плату в сумме 381 831 руб. 82 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск и отпускные в сумме 40 423 руб. 32 коп.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 20 028 руб. 97 коп; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (л.д.2-5).

ООО «ПСК «СибЭкоСтрой» предъявило встречный иск, в котором указало, что с 01.12.2016г. ответчик Эралиев Е.Н. работал в должности прораба в ООО «ПСК «СибЭкоСтрой». В силу своих должностных обязанностей ответчик осуществлял взаимодействие с контрагентами, производил выплаты за работу субподрядчикам, приобретал расходные материалы и инструменты, для чего получал подотчетные средства из кассы предприятия.

27.11.2017 ответчик уволился из ООО «ПСК «СибЭкоСтрой», однако после его увольнения истец установил, что у ответчика имеется задолженность перед истцом за подотчетные средства, выданные по расходно-кассовым ордерам, на сумму 155 000 рублей. Указанные денежные средства были получены ответчиком для приобретения расходных материалов, что подтверждается расходно-кассовым ордером №51 от 24.05.2017г., расходно-кассовым ордером №94 от 27.09.2017г., расходно кассовым ордером №104 от 14.10.2017г.

ООО «ПСК «СибЭкоСтрой» считает, что вправе потребовать от Эралиева Е.Н. денежную сумму в размере 155 000 рублей в возмещение прямого действительного ущерба, причиненного ООО «ПСК «СибЭкоСтрой», в связи с невозвратом неизрасходованных денежных средств, выданных под отчет.

На основании вышеизложенного, ООО «ПСК «СибЭкоСтрой», просит суд: Взыскать в пользу ООО «ПСК «СибЭкоСтрой» с Эралиева Е.Н. денежные средства, полученные под авансовый отчет в размере 155 000 рублей.

Взыскать в пользу ООО «ПСК «СибЭкоСтрой» с Эралиева Е.Н. денежную сумму в размере 4 300 рублей - расходы на оплату госпошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ООО «ПСК «СибЭкоСтрой» не согласно, просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Эралиева Е.Н. и удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Эралиеву Е.Н. была установлена заработная плата в размере 42 300 руб. в месяц, поскольку штатным расписанием за 2016 год прорабу установлена тарифная ставка (с районным коэффициентом) в размере 9 100 руб., в 2017 году размере 10 000 руб.

В ООО «ПСК «СибЭкоСтрой» имеется только одна должность прораба с заработной платой в размере 10 000 рублей. С указанной суммы Обществом начислялись и выплачивались страховые взносы, а также налоги на доходы физических лиц.

Всего за период работы ответчик выплатил: заработную плату (в т.ч. отпускные) истцу в размере 102 432,50 рублей, НДФЛ за истца в размере 15 307,50 рублей. Общая сумма выплат за период работы истца в Обществе составила 117 742,50 руб., что не оспаривалось истцом и подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом в течение года работы в Обществе истец не предъявлял к ответчику никаких требований о выплате задолженности, не обращался за защитой своих интересов в суд.

Представленная истцом справка для получения кредита, не может служить подтверждением условий трудового договора и размера оплаты труда истца, согласованного сторонами, поскольку она была необходима истцу исключительно для целей получения кредита, не подтверждает реального дохода истца, указанные в ней сведения не верны, противоречат приведенным выше доказательствам выплаты заработной платы истцу, уплаченных налогов на доходы физического лица и страховых взносов.

В жалобе апеллянт приводит судебную практику, согласно с которой суды не признают в качестве надлежащего подтверждения размера оплаты труда, согласованного работодателем и работником, справки, выданные для целен получения кредита, а не для целей налогообложения и уплаты взносов в социальные фонды.

Автор жалобы настаивает на то, что никакой задолженности по заработной плате перед истцом нет. Расписка, написанная директором ООО «ПСК «СибЭкоСтрой» К.А.В. на сумму задолженности 271 000 рублей перед Эралиевым Е.Н., не связана с трудовыми отношениями. Расписка выдана по иным обстоятельствам между двумя физическими лицами.

Данное доказательство не является относимым к предмету спора, т.к. задолженность физического лица не является подтверждением условий трудового договора и размера задолженности юридического лица, которую требует взыскать истец.

Суд необоснованно удовлетворил требования истца и взыскал сумму в размере 40 423,32 руб. компенсации за неиспользованный отпуска, так как истец в период работы в Обществе использовал свое отпуск, денежную сумму в качестве отпускных получил в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом по выплате отсутствует.

В жалобе также приведены доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления ООО «ПСК «СибЭкоСтрой» в связи с тем, что в представленных кассовых ордерах не указано, что денежные средства выдавались истцу в подотчет на закупку строительных материалов, инструментов. Кроме того, суд необоснованно посчитал доказанным, что вверенные истцу денежные средства он передал по назначению физическим лицам за выполненные работы.

Вывод о том, что истец произвел расчет за работы с физическими лицами, в связи с чем у него отсутствует задолженность перед ответчиком, сделан судом в нарушение положений Указания ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее- Порядок ведения кассовых операций).

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру. При этом, авансовые отчеты истцом представлены не были, возврат неизрасходованных денежных средств не произведен, в связи с чем требования ответчика обоснованы и подлежали удовлетворению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16ТК РФ).

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со свей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, согласно ст. 21 ТК РФ

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГК РФ сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцами требований с учетом положений ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135, 136, 140 ТК РФ, а также ч. 1 ст. 56, ст. 57 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 55 и ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и подтвержден материалами дела, что Эралиев Евгений Николаевич, работал в ООО «Проектная Строительная Компания «СибЭкоСтрой» в должности производителя работ (прораба) с 01 декабря 2016г. по 27 ноября 2017г., что подтверждается записью в трудовой книжке (л.д.7-9).

К работе истец приступил 01 декабря 2016г. Трудовой договор в письменной форме стороны не подписали. Между тем, Эралиеву Е.Н., были установлены следующие условия работы: работа по основной работе в должности производителя работ (прораба) в ООО «ПСК «СибЭкоСтрой»; пятидневная рабочая неделя; режим работы с 9.00 до 18.00 часов; размер заработной платы 42 300 рублей; место работы: <адрес>.

На момент увольнения, ДД.ММ.ГГГГ ответчик полный расчет с истцом не произвел. Всего, за весь период работы истец получил 120 000 руб., что ответчик не оспаривал.

Кроме того, судом было установлено и подтверждено пояснениями третьего лица директора ООО «ПСК «СибЭкоСтрой» К.А.В., что он выдал расписку Эралиеву Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ, так как общество имеет заложенность перед работником по заработной плате и что он обязуется закрывать сумму задолженности 271 000 руб., ежемесячно, по 40 000 руб., до полного погашения задолженности, либо досрочно, при условии выплаты за объекты клиника «Авиценна», выплаты начнутся с 10-17 ноября (л.д.90).

Ответчик, не оспаривая наличие трудовых отношений с истцом, выражая лишь несогласие относительно наличия задолженности по выплате заработной платы, обратившись со встречным иском указал, что ответчик в силу своих трудовых обязанностей производил выплаты за работу субподрядчикам, приобретал расходные материалы и инструменты, для чего получал подотчетные средства из кассы предприятия.

ООО «ПСК «СибЭкоСтрой» в подтверждение своих расходов, за которые не отчитался истец, представил расходно-кассовые ордера № от 24.05.2017г., № от 27.09.2017г., № от 14.10.2017г. на общую сумму 155 000 рублей.

Разрешая пор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности по заработной плате перед истцом, обоснованно положив в основу принимаемого решения вышеуказанную расписку директора К.А.В., правовое содержание которой в совокупности с иными доказательствами по делу, позволяет сделать конкретный и однозначный вывод о том, что работодатель свою обязанность по выплате заработной платы исполнял ненадлежащим образом и что на момент увольнения истца у общества имелась задолженность перед работником.

Разрешая встреченные исковые требования о взыскании денежных средств с ответчика, суд первой инстанции исходил из пояснений третьего лица, директора К.А.В. о том, что денежные средства Эралиев Е.Н. получал в подотчет по расходным кассовым ордерам для расчета с работниками, которых он приглашал для выполнения определенного объема работ и после выполнения работ ему работники выдавали расписки о получении денежных средств за выполненные работы. Поскольку такое расходование полученных в подотчет денежных средств происходило с ведомо руководителя организации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения истца, объяснения третьего лица К.А.В., расписку о наличии задолженности К.А.В. перед Эралиевым Е.Н. на сумму 271 000 руб., которая согласуется с пояснениями истца о размере заработной платы в пределах 40 000 руб. ежемесячно, справку о доходах в размере по 42 300 ежемесячно для предоставления в банк, выданную руководителем К.А.В. и заверенную печатью общества, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

При определении размера задолженности суд исходил из расчета представленного истцом, проверенного судом, с учетом того, что ответчик не представил суду бухгалтерской документации, платежных ведомостей в отношении работника Эралиева Е.Н. и контр-расчета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии задолженности перед истцом по заработной плате, с ссылкой на штатное расписание, где определен размер заработка 9 100 руб., а затем 10 000 руб., тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли и опровергнуты пояснениями руководителя общества, данными в судебном заседании.

Также судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что представленная истцом справка о доходах для получения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, не может служить надлежащим подтверждением размера оплаты труда истца, согласованного работодателем и работником в размере 42 300 руб., поскольку данная справка была выдана только для цели получения кредита. Между тем, сведения указанные в данной справке согласуются с пояснениями директора К.А.В., привлеченного к участию в деде в качестве третьего лица, не отрицавшего наличие задолженности перед истцом и не оспаривающего ежемесячный размер оплаты труда, указанный истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости, учтено, что за время работы истец получал заработную плату частями, с задержками и не в полном объеме, что за весь период работы истцом получено лишь 120 000 руб., что задержку выплат ответчик объяснял тяжелым материальным положением, сложившимся в организации.

Судебная коллегия находит эти выводы суда правильными, основанными на подлежащих применению в данном споре нормах материального права, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность, а также компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в размере 20 000 руб. Указанный размер 20 000 руб., судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим степени причиненных истцу страданий в виде неполучения заработной платы.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на

субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в указанной части в апелляционном порядке.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что довод апеллянта об ошибочном определении размера компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 423 руб. 32 коп, заслуживает внимания.

Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранение места работы (должности среднего заработка).

По письменному заявлению работника использованные отпуска могут быть предоставлены с последующим увольнением, при этом днем увольнение считается последний день отпуска.

Как видно их материалов дела 25.10.2017 г. Эралиев Е.Н. подал работодателю заявление на предоставление отпуска с последующим увольнением по собственному желанию.

25.10.2017 г. работодатель издал приказ № О-0122 о предоставлении очередного отпуска с 01.11.2017 г. по 26.11.2017 г. и согласно платежному поручению № 236 от 29.11.2017 г. перечисли денежные средства.

Однако, удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации неиспользованного отпуска за 28 дней, суд не учел, что истец находился в отпуске 14 дней и взыскал компенсацию за один и тот же период дважды, тем самым допустил возникновение на стороне истца неосновательного обогащения. Судебная коллегия находит правильным в силу положений ст. 330 ГПК РФ отменить решение суда в указной части в связи с неправильным применением судом норм материального права и постановить в данной части новое решение, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 20 211 руб. 66 коп.

В связи с изменением сумм подлежащих взысканию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ составит 9 582 руб. 58 коп. (381 831, 82 + 20 211, 66 = 404 043, 48); при ставке 8, 25 % за период с 28.11.2017 г. 20 дней – 2 222 руб. 25 коп.; при ставке 7, 75% за период с 18.12.2017 г. 56 дней - 5 845 руб.16 коп.; при ставке 7,5% за период с 12.02.2017 г. 15 дней - 1 515 руб. 17 коп. (2 222, 25+ 5 845, 16 + 1 515, 17 = 9 582 руб. 58 коп.). В данной части решение суда следует изменить и взыскать компенсации за задержку выплат в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 9 582 руб. 58 коп., а также взыскать государственную пошлину в доход государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в размере 7 540 руб. 43 коп. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2018 отменить в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, размера компенсации за задержку выплат и взыскания государственной пошлины.

Постановить в данной части новое решение о взыскании с ООО «ПСК «СибЭкоСтрой» в пользу Эралиева Е.Н. компенсацию за неиспользованный отпуск и отпускные в размере 20 211 руб. 66 коп.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных выплат в сумме 20 028 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в размере 9 582 руб. 58 коп. Взыскать с ООО «Проектная Строительная Компания «СибЭкоСтрой» госпошлину в доход государства в размере 7 540 руб. 43 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу ООО «ПСК «СибЭкоСтрой» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи