Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора подряда недействительными и взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

на решение Черновского районного суда города Читы от 28 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 43 035 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины в размере 1 491 рубль, всего 44 526 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании условий договора подряда недействительными и взыскании денежных средств – отказать.

Заслушав доклад судьи Кардаша В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> между ним (подрядчиком) и ответчиком ФИО2 (заказчиком) был заключен договор подряда, по условиям которого истец обязался в срок до <Дата> выполнить в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, ремонтные работы в объеме, предусмотренном приложением № к данному договору. На протяжении всего времени работ на объекте, ответчик нарушала условия договора, не предоставляла в срок и в соответствии с условиями договора строительный материал, что привело к отступлению от сроков выполнения работ. В дальнейшем ответчик воспрепятствовала проведению работ, забрав ключи от квартиры без объяснения причин и предъявления каких-либо претензий. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. По состоянию на <Дата> работы были выполнены истцом частично на сумму 65 350 рублей. При этом, истцом составлены акты приемки-сдачи работ, от подписания которых ответчик отказалась. Подрядчик добросовестно выполнил взятые на себя обязательства по договору, вина за нарушение сроков и объемов работ полностью лежит на заказчике. Во исполнение пункта 4.3 договора ответчиком был передан аванс в размере 40 000 рублей, фактически выполнено работ на сумму 65 350 рублей. Таким образом, задолженность ответчика по договору подряда составляет 25 350 рублей. Кроме того, истцом для осуществления работ за свой счет приобретены материалы на сумму 17 685,50 рублей, а также оплачены услуги по доставке материалов на объект в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не выплачены. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 46 035,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582 рубля (л.д.3-5).

Впоследствии истец заявленные требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 46 035,50 рублей, убытки в размере 10 800 рублей, неустойку в размере 1 657 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 582 рубля (л.д.39).

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительными условий договора подряда и взыскании денежных средств. В обоснование своих требований ссылалась на то, что после заключения договора подряда ею в полном объеме были завезены строительные материалы для производства ремонтных работ. Оплата за приобретенные материалы осуществлялась ею частично, при этом квитанции и отчеты ей представлены не были. <Дата> производство работ ФИО1 было приостановлено по неизвестной причине. Согласно договору подряда, работы ФИО1 должны были быть закончены <Дата>, однако срок окончания работ нарушен. Представленные в материалы дела акты выполненных работ не соответствуют действительности, поскольку предложений о принятии выполненных работ ей не поступало. В адрес ФИО1 ею была направлена претензия. Ссылается на то, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, потребитель вправе в соответствии со статьей 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» требовать взыскания неустойки, которая с <Дата> по <Дата> составляет 75 000 рублей. Согласно п. 2.2.5 договора она обязана при завершении работ принять выполненные работы по акту. Полагает, что данное условие является не обязанностью, а правом. Также п. 2.3.4 договора установлено, что доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи с указанием цены фактически выполненных работ. В случае отказа от подписания двустороннего акта приема-передачи подрядчик подписывает акт и делает в нем отметку об отказе от подписи заказчика. Двусторонний акт приема-передачи является основанием для оплаты заказчиком фактически выполненных работ. Данное условие не основано на законе, поскольку подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт не может свидетельствовать об отказе заказчика от подписи. Пунктом 7 договора ограничена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору. Исходя из п.7.1 ответственность за неоплату выполненной работы составляет 0,1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Данное условие противоречит требованиям Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку статьей 28 указанного Закона предусмотрено право потребителя отказаться от принятия выполненной работы. Также условиями п.7.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за простой подрядчика в виде возмещения убытков в размере 300 рублей в день. Однако доказательств, причиненных убытков ФИО1 не представлено. Полагает, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей. С учетом изложенного, просила суд признать недействительными условия договора от <Дата>, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 в части: обязанности заказчика при завершении работ (этапа работ) принять выполненные подрядчиком работы по акту (п.2.2.5 Договора); права подрядчика считать, что доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи с указанием цены фактически выполненных работ. Подрядчик подписывает указанный акт и делает в нем отметку об отказе от подписи заказчиком (п.2.3.4 Договора); обязанности заказчика подписать акт приема-сдачи или устранения недостатков (п.5.2 Договора); взыскания с заказчика неустойки в размере 0,1 % за неисполнение обязательств по оплате выполненной работы (п.7.1 Договора); возмещения убытков подрядчику (п.7.2 Договора). Кроме того, просила взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 неустойку в размере 75 000 рублей за нарушение сроков выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы (л.д.70а-74).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.129-136).

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что договором подряда не было предусмотрено приобретение материалов за счет подрядчика. Судом не принято во внимание, что трубы прокладывались в начале июня 2017 года, а накладные и чеки датированы концом июня 2017 года. По товарным чекам, датированным <Дата>, оплата произведена с разницей в одну минуту, что свидетельствует о приобретении материалов на два разных объекта. Имеются и иные товарные чеки, подтверждающие приобретение материалов уже после выполнения соответствующих работ с их использованием. Полагает, что представленные истцом накладные не подтверждают приобретение материалов для выполнения работ именно в квартире ответчика. Считает, что акт об отказе от подписи, датированный <Дата> был составлен задним числом. По условиям договора весь комплекс работ должен был быть выполнен подрядчиком в течение 22 дней с момента заключения договора подряда, при этом к выполнению предусмотренных договором работ подрядчик приступает в день поступления суммы предоплаты, предусмотренной данным договором. Из установленных судом обстоятельств следует, что предварительная оплата произведена заказчиком <Дата>, а, следовательно, с этого момента подрядчик, не предъявивший каких-либо претензий заказчику и не поставивший вопрос о расторжении договора, должен был приступить к работе и выполнить ее в установленный договором срок. Выводы суда о препятствии истцу свободного доступа в квартиру ответчика, необоснованны, так как последняя была заинтересована в быстром исходе ремонта, поскольку в его период при наличии инвалидности и перенесенного инсульта, проживала в квартире, расположенной на 5 этаже. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО4, а также не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля ФИО5 Вместе с тем, к показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7, суду следовало отнестись критически, поскольку последние являются исполнителями указанной в договоре подряда работы. Кроме того, в показаниях указанных свидетелей имеются противоречия. Ссылается на то, что ответ из прокуратуры не подтверждает факт одностороннего отказа ФИО2 от исполнения договора подряда. Указывает, что договор подряда содержит условия, ущемляющие права потребителя (л.д.144-145).

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что в судебном заседании <Дата> истец и свидетели с его стороны дали ложные показания. Ссылается на то, что ремонт не был выполнен в срок ввиду отсутствия у истца плиточника, а не в связи непредоставлением ответчиком стройматериалов. Ключи истец отдал ФИО2 лишь <Дата>. При этом на балконе остался мусор, который истец отказался убирать. В период ремонта были испорчены розетки и выключатели, плафон в ванной комнате. Работники истца ушли самостоятельно, ФИО2 их не выгоняла. Действиями истца ей причинен моральный вред, что не было принято во внимание судом. Указывает, что ремонт истцом был выполнен некачественно, что подтверждается экспертным заключением. На вопрос суда о том, для чего была сделана экспертиза, ФИО2 не стала отвечать ввиду плохого самочувствия (л.д.149-153).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска и удовлетворении встречного иска.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 2 статьи 731 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

В силу статьи 734 ГК РФ если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Как следует из материалов дела, <Дата> между ИП ФИО1 (подрядчик) и ФИО2 (заказчик) был заключен договор подряда. По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплексный ремонт квартиры заказчика, расположенной по адресу: <адрес>. Перечень работ отражен в ведомости объемов работ, являющейся приложением к договору подряда. В свою очередь заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Договором предусмотрено, что началом выполнения работ является <Дата>, а окончание работ должно быть осуществлено <Дата>. Цена работ составила 75 000 рублей, из которых 40 000 рублей уплачивается заказчиком подрядчику в день начала работ в качестве аванса (л.д.7-10).

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что ремонтные работы в квартире ФИО2 были произведены не в полном объеме. Представленными в материалы дела актами приемки-сдачи выполненных работ подтверждается, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 65 350 рублей (л.д.15-21).

Разрешая исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО2 связанные с воспрепятствованием истцу и его работникам в доступе в квартиру свидетельствуют об отказе от исполнения договора подряда. Поскольку при одностороннем отказе от исполнения договора подряда на заказчике лежит обязанность уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, то суд взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 25 350 рублей, то есть разницу между стоимостью выполненных работ (65 350 рублей) и уплаченным авансом (40 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, которые основаны на всесторонней и полной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не препятствовала в доступе в свою квартиру истцу и его работникам опровергается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 Из пояснений указных свидетелей следует, что ФИО2 попросила их освободить квартиру и вернуть ей ключи от квартиры. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307 и 308 УК РФ, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что акт об отказе от подписи, датированный <Дата> был составлен задним числом, является бездоказательной.

Кроме того, судебной коллегией учитываются пояснения ФИО2 в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что она признает наличие задолженности перед истцом по выполненным работам в размере 25 тысяч рублей с учетом уплаченного ею аванса в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов в размере 17 685,50 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на приобретение строительных материалов, суд первой инстанции исходил из доказанности факта приобретения ИП ФИО1 материалов, которые были использованы им при осуществлении ремонта в квартире ФИО2

Согласно пункту 3.1 договора подряда работа выполняется из материалов заказчика. Каких-либо условий, предусматривающих приобретение материалов подрядчиком, договор подряда не содержит.

В нарушение требований статьи 734 ГК РФ точное наименование, описание и цена материалов в документе, выдаваемом подрядчиком заказчику при заключении договора, истцом указаны не были.

При изложенных обстоятельствах на истце лежит обязанность доказать то обстоятельство, что необходимый материал ответчиком ему не передавался, сторонами достигнуто соглашение о приобретении такого материала подрядчиком за свой счет, а также приобретение истцом за свои средства материалов и использование их при проведении ремонтных работ в квартире заказчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих указные обстоятельства.

Показания свидетеля ФИО6 относительно обстоятельств приобретения труб противоречивы. Так, первоначально указанный свидетель пояснил, что трубы он приобрел самостоятельно на переданные ему ФИО1 денежные средства в наличной форме. После демонстрации свидетелю товарного чека, он изменил показания, указав, что не помнит обстоятельства похода в магазин и возможно при приобретении материалов ФИО1 был вместе с ним и оплачивал покупку банковской картой. Кроме того, пояснения свидетеля касаются только приобретения труб, тогда как истцом предъявлены к взысканию расходы на приобретение значительного числа иных строительных материалов.

Судебная коллегия учитывает, что хронология приобретения строительных материалов согласно представленным истцом товарным чекам не соответствует произведенным работам. Так, плиточный клей приобретался <Дата> (л.д.25), тогда как трубы и иные материалы для сантехнических работ, предшествующих укладке плитки, приобретены лишь <Дата> (л.д.22, 28).

Среди представленных истцом товарных чеков имеется чек на приобретение материалов для изготовления потолка в ванной комнате (панели ПВХ, плинтус потолочный, клей жидкие гвозди), а также кабеля ВВГ на общую сумму 3 989 рублей (л.д.24). Вместе с тем, работы по устройству потолка в ванной комнате и прокладке кабеля ВВГ договором подряда от <Дата> предусмотрены не были. В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что работы по устройству потолка, не входившие в перечень работ по договору, ответчиком истцу оплачены в полном объеме, равно как и стоимость материалов, использованных при проведении этих работ. Следовательно, предъявление к взысканию суммы на приобретение строительных материалов по вышеназванному товарному чеку необоснованно.

Кроме того, из вышеназванного товарного чека и приложенного к нему кассового чека не усматривается, что покупателем и плательщиком является ФИО1 Отсутствуют реквизиты о покупателе и в товарном чеке от <Дата> на сумму 370 рублей (л.д.23).

Учитывая изложенное, а также недоказанность истцом факта использования при выполнении ремонтных работ в квартире ответчика строительных материалов, приобретенных на собственные средства, необходимость приобретения таких материалов и согласованность такого порядка приобретения материалов с заказчиком, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, затраченных на приобретение строительных материалов в размере 17 685,50 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы и судебных расходов подлежит изменению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 25 350 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 960,50 рублей.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг доставки в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 1 657 рублей и убытков в размере 10 800 рублей решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия договора подряда были согласованы сторонами, они не противоречат требованиям закона и не ущемляют права заказчика как потребителя, в связи с чем, оснований для признания недействительными условий, предусмотренных пунктами 2.2.5, 2.3.4. 5.2, 7.1, 7.2 суд не нашел. Поскольку суд пришел к выводу о том, что договор подряда не был исполнен подрядчиком по причине его одностороннего расторжения со стороны заказчика, то суд не усмотрел оснований для взыскания с ФИО1 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводом об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Пунктом 2.2.5 договора подряда от 06.06.2017, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность заказчика при завершении работ (этапа) работ принять выполненные подрядчиком работы по акту. Вышеназванное условие в полной мере соответствует положениям статьи 730 ГК РФ, из которой следует, что принятие и оплата работы является обязанностью, а не правом заказчика.

Согласно пункту 2.3.4 договора подрядчик имеет право расторгнуть договор с согласия заказчика, либо без согласования в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, предусмотренных договором. Доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи с указанием цены фактически выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания двустороннего акта приема-передачи подрядчик подписывает указанный акт и делает в нем отметку об отказе от подписи заказчиком. Двусторонний акт приема-передачи является основанием для оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

Вышеназванные условия договора не противоречат положениям статьей 450 и 451 ГК РФ об основаниях для расторжения договора, а также пункта 4 статьи 753 ГК РФ, в силу которой сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 5.2 договора подряда заказчик обязан подписать акт приемки-сдачи или акт устранения недостатков.

Пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, условие об обязанности заказчика подписать акт приемки-сдачи или акт устранения недостатков не противоречит установленному ГК РФ порядку приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. В случае наличия претензий относительно качества выполненных работ, заказчик не лишен возможности отразить их в акте приемки-сдачи и (или) акте устранения недостатков.

Пунктом 7.1 договора подряда установлено, что за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установление сторонам в договоре условия об уплате заказчиком неустойки за нарушение обязательства по оплате выполненной подрядчиком работы не противоречит требованиям ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, данное условие устанавливает предельный размер неустойки, но не ограничивает право подрядчика на взыскание с заказчика убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств по Договору.

В соответствии с пунктом 7.2 договора подряда в случае простоя по необоснованной вине заказчика подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, в размере 300 рублей в день.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Само по себе установление в договоре подряда условия о праве подрядчика требовать с заказчика возмещения убытков, вызванных простоем, не противоречит вышеназванным положениям ГК РФ. При этом, обязанность доказать факт причинения убытков, их размер, наличие оснований для возмещения таких убытков лежит на заказчике.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые ФИО2 условия договора подряда были согласованы сторонами, они не противоречат требованиям закона и оснований для признания их недействительными не имеется.

Обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из содержания статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что приостановление работ со стороны ИП ФИО1 было обусловлено нарушением со стороны ФИО2 обязанностей по договору подряда, в частности непредоставлением в необходимый срок строительных материалов.

Из содержания встречного иска следует, что строительные материалы были переданы ФИО2 подрядчику не в полном объеме, поскольку предполагалось, что часть материалов ФИО1 приобретет самостоятельно. Вместе с тем, условие о приобретении части материалов подрядчиком в договоре подряда сторонами не предусматривалось.

В судебном заседании <Дата> ФИО2 пояснила, что обои для кухни и коридора она купила только <Дата> (л.д.116), тогда как окончание работ по договору подряда должно было быть осуществлено <Дата>.

Кроме того, из представленных ФИО2 товарных чеков и накладных следует, что часть материалов для установки дверей (рейка добор шпон дуба 150 мм) была приобретена <Дата> (л.д.79), то есть за пределами установленного сторонами срока выполнения работ.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны ФИО1 было обусловлено приостановлением работ ввиду непредоставления в необходимый срок строительных материалов ФИО2, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с подрядчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии претензий к ФИО2 со стороны ФИО1 не опровергают подтвержденных доказательствами выводов суда о том, что часть строительных материалов была предоставлена заказчиком подрядчику за пределами срока окончания работ, что давало последнему основания для приостановления работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО9, которым обстоятельства относительно выполнения работ по договору подряда известны со слов ФИО2 Показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд дал надлежащую оценку.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ремонт в квартире ФИО2 был выполнен ФИО1 некачественно, оставлен мусор, а также повреждены розетки и выключатели, плафон в ванной комнате правового значения не имеет, поскольку каких-либо требований связанных с некачественно выполненными работами и возмещением убытков ФИО2 в ходе рассмотрения дела не заявляла.

Доводы апеллянта о том, что в судебном заседании <Дата> истец и свидетели с его стороны дали ложные показания, ремонт не был выполнен в срок ввиду отсутствия у истца плиточника, являются бездоказательными.

Вопреки доводам жалобы, из содержания ответа заместителя прокурора района Полоротовой А.В. от <Дата> усматривается, что ФИО2 не оспаривается, что она воспрепятствовала ИП ФИО1 в доступе в свою квартиру (л.д.122).

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению лишь в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы, расходов по оплате государственной пошлины и общей суммы взыскания. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Черновского районного суда города Читы от 28 декабря 2017 года, изменить в части размера подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной суммы и судебных расходов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 25 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 960,50 рублей, а всего 26 310,50 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: