Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, поступившее по апелляционным жалобам ФИО2 на решение Железногорского городского суда Курской области от 8 декабря 2017 года, на дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 25 января 2018 года, с учётом определения Железногорского городского суда Курской области от 7 марта 2018 года, которыми постановлено:

«Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 09.08.2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 в части не переданного в установленный договором срок предварительно оплаченного товара: сайдинга МП СК 14x226 (ПЭ-01-1014-0,4), размером 6000 х 260, в количестве 45,24 кв.м. (29 листов); планки угла наружного в количестве 25 штук, планки стыковочной в количестве 18 штук.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 30 386 руб. 80 коп., внесенные в качестве предварительной оплаты по договору купли-продажи от 09.08.2017 года, 20 000 рублей - неосновательного денежного обогащения, неустойку – 10 606 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя за подготовку иска – 2 500 рублей, а всего 68 493 руб. 46 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» государственную пошлину в размере 2 330 руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 22 996 руб. 73 коп.».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на условия договора поставки строительных материалов, заключённого 09.08.2017г. между ФИО1 и ИП ФИО2

В соответствии с условиями договора истец полностью исполнила свои обязательства, выплатив ответчику 104 000 руб. в качестве предоплаты стоимость товара, а также 20 000 руб. за оказание услуг по монтажу.

Однако ответчик своих обязательств по передаче истцу товара надлежащим образом не исполнил.

Претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец просит расторгнуть договор от 09.08.2017 года; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 124 000 руб., уплаченные в качестве предоплаты по договору, неустойку за нарушение сроков поставки товара и возврата денежных средств, оказания услуг по монтажу за период с 30.08.2017г. по 13.10.2017г. в сумме 39 022 руб.13 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска в сумме 2 500 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с указанным выше решением суда и дополнительным решением, в апелляционных жалобах ФИО2 ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела в части доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения ИП ФИО2 и его представителя – адвоката Вербиной Е.Г., возражения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда подлежащим отмене в части, по основаниям п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи со следующим.

Судом установлено, что 09.08.2017 года между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи материалов (поименованный сторонами как договор поставки), согласно которому ИП ФИО2 обязался передать ФИО1 для личных нужд товар надлежащего качества, согласно спецификации: сайдинг МП СК 14x226 (ПЭ-01-1014 цвет слоновая кость 0,4) в количестве 168,48 кв.м, стоимостью 430 руб. за ед. измерения, общей стоимостью 72 440 руб.; планку угла наружного 75x75x3000 Rat -8017, цвет шоколад, в количестве 13 штук, стоимостью 316 руб. за ед. измерения, общей стоимостью 7 900 руб.; профиль 60x27, в количестве 110 штук, стоимостью 90 руб. за ед. измерения, общей стоимостью 9900 руб.; утеплитель «Теплый Дом» 610x1170x50 мм, в количестве 12 штук, стоимостью 410 руб. за ед. измерения, общей стоимостью 4 920 руб.; плёнка ветрозащитная - 2 штуки, стоимостью 1 000 руб. за ед. измерения, общей стоимостью 2 000 руб.; планка стыковочная в количестве 18 штук, стоимостью 380 руб. за ед.измерения, общей мостью 6 840 руб., а всего товара общей стоимостью 104 000 руб.

Свои обязательства по предварительной оплате строительных материалов истец исполнила в полном объёме.

По условию п.5.1 договора - срок передачи товара покупателю составляет 14 рабочих дней, т.е. последним днём передачи ответчиком истцу предварительно оплаченного товара являлся 29.08.2017 года.

Как следует, из материалов дела, 19.08.2017 года ответчик поставил истцу часть предварительно оплаченного товара: утеплитель в количестве 12 штук, профиль 60x27 в количестве 110 штук; пленку ветрозащитную - 2 штуки, на общую сумму 16820 руб.

Затем, 09.09.2017г. ответчик поставил истцу сайдинг МП СК-14x226 (ПЭ-01-1014-0,4) в количестве 123, 240 кв.м. на сумму 52 993 руб. 20 коп., а оставшийся по договору товар: сайдинг МП СК 14x226 (ПЭ -01-1014-0,4), размером 6000х260, в количестве 45,24 кв.м. (29 листов); планка угла наружного в количестве 25 штук, планка стыковочная - 18 штук, на сумму 34 186 руб. 80 коп. доставлен не был, что следует из объяснений истца и не оспаривалось ответчиком и его представителем.

В ответе на претензию от 26.09.2017 года ИП ФИО2 предложил ФИО1 доставить оставшуюся часть товара, а также вернуть денежные средства за излишне заказанные 10 штук планок стыковочных в сумме 3 800 руб.

В ответе на претензию от 06.10.2017 года и уточнении к ответу от 10.10.2017 года, ответчик предложил истцу доставить оставшуюся часть товара в течение 3 дней с момента, как она заявит о готовности принять товар и выплатить неустойку в размере 5000 руб. за нарушение срока доставки товара.

Однако истец на предложение ответчика не согласилась.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, исчисление сроков исполнения договора, начинается с момента согласования новых его условий, в данном случае, с момента согласования спецификации (л.д.7), которая подписана сторонами 23.08.2017г. и из которой виден новый перечень покупаемого товара, с учётом изменения предыдущего количество предыдущего товара, а также определена иная его стоимость.

Однако сроки исполнения данных условий договора -14 рабочих дней, не изменялись и также были нарушены ответчиком 12.09.2017г., поскольку товар в полном объёме до этого срока поставлен не был. Доказательств иному, суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, выводы суда об удовлетворении в этой части требований иска, соответствуют закону, материалам дела и не оспорены доводами жалобы, так как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение договора, в силу вышеуказанных норм закона, лежит на ответчике.

Таких доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, доводы жалобы о несогласии с принятым судом решением в этой части являются несостоятельными.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы жалобы о неверно установленных в суде фактических обстоятельствах по делу, в части передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 20000 руб., которые судом первой инстанции признаны неосновательным обогащением ответчика.

В силу п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела видно, что сумма в размере 20000 руб., обозначена только в спецификации к договору поставки (л.д. 7) как условия предоставления скидки в указанной сумме при осуществлении услуг по монтажу, которыми истица не воспользовалась и договор на монтаж строительных материалов так и не заключила.

Несмотря на то, что квитанции к приходно-кассовому ордеру (л.д.7А), свидетельствуют о передаче истицей в счёт исполнения обязательств по договору суммы в размере 124000 руб., доводы ответчика о возврате ей денежных средств при, уточнении перечня и объёма товара, а также перерасчёте сумм в связи с изменением условий первоначального договора, истица подтверждала в свих претензиях к ответчику, где просила вернуть оплаченные ею по договору в полном объёме сумму 104000 руб. (л.д.10). Не отрицала она этих обстоятельств и в суде апелляционной инстанции, подтвердив, что всего по договору она оплатила 104000 руб..

При таких условиях, выводы суда о том, что данная сумма передана истцом ответчику и является неосновательным обогащением истца, нельзя признать правильными, в связи с чем, решение суда в этой части по основаниям п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 20000 руб.

В остальной части, как указывалось выше, решение суда является правильным и оснований для его изменения либо отмены судебная коллегия не усматривает, так как нормы закона применены правильно, и суммы подлежащие взысканию в пользу потребителя, как и компенсация морального вреда по основаниям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», определены верно, с учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменяется сумма взысканных с ответчика в пользу истца платежей, то на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» должна подлежать изменению взысканная судом сумма штрафа, однако дополнительным решением судом взыскана сумма штрафа в размере 22996 руб. 73 коп, исходя из суммы предоплаты в размере -30386, 80 руб., неустойки – 10606, 66 руб., компенсации морального вреда- 5000 руб., что является правильным и в этой части дополнительное решение изменению также не подлежит, и в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в указанной сумме.

Руководствуясь ст.328, ч.1 п.1, п.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железногорского городского суда Курской области от 8 декабря 2017г. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 20000 руб. отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части.

В остальной части решение суда от 8 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дополнительное решение Железногорского городского суда Курской области от 25 января 2018г. в части взыскания суммы штрафа в размере 22996 руб. 73 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: