Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2022 года гражданское дело № 2-1607/2021 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года по иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И., выслушав объяснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО7,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы в размере 3 453 820,32 руб., неустойки на 03 декабря 2021 года - 1 135 298,51 руб., компенсации морального вреда - 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 32 955 руб., услуг представителя - 220 000 руб., на проведение экспертизы - 80 000 руб., ссылаясь на то, что 24 декабря 2019 года между сторонами заключен договор подряда № 1 ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: <адрес>, стоимость работ, состав, объем, и стоимость материалов согласована сторонами в смете (приложение № 2 к договору). Истец исполнил обязанность по оплате аванса в установленном договором размере, что подтверждается подписями ответчика в приложении № 3 к договору. Ответчик прекратил выполнение принятых на себя обязательств, согласованные сторонами работы в полном объеме не выполнил. Заказчиком 27 августа 2020 года получено уведомление о расторжении договора подрядчиком в одностороннем порядке с 27 августа 2020 года, следовательно, с 06 сентября 2020 года договор считается расторгнутым. Между тем в нарушение условий договора работы, материалы и оборудование для проведения взаиморасчетов с подрядчиком заказчику не переданы. 08 сентября 2020 года ответчику направлена претензия о выплате денежных средств в указанном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Ответчик в ходе рассмотрения дела против удовлетворения требований возражал, полагая, что порядок приема работ нарушен именно истцом, выполнил работы сверх договора.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ФИО4 в пользу ФИО5 взыскана задолженность за выполненные работы в размере 3 453 820,32 руб., неустойка - 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 32 955 руб., услуг представителя - 50 000 руб., на проведение экспертизы - 80 000 руб., всего 3 766 775,32 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также с ФИО4 пользу АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 105 000 руб., в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание ответчик с представителем явились, доводы жалобы поддержали. Истец не явился, извещен надлежащим образом, представитель явился, возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 24 декабря 2019 года между сторонами заключен договор подряда № 1 ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: г. <адрес> (т. 1, л.д. 5-10, 135-145).

Стоимость работ, согласно п. 2.1 договора согласована сторонами в размере 13 352 985,10 руб., из которых стоимость работ – 11 352 985,10 руб., стоимость материалов – 2 000 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора прием-передача выполненных работ производится периодически – по итогам выполнения работ очередного этапа, либо чаще.

Согласно п. 4.2 договора по итогам выполнения очередного блока работ (или этапа работ) подрядчик формирует акт приема-передачи выполненных работ и направляет его заказчику посредством электронной почты либо Почтой России.

Согласно п.п. 4.4, 4.5, 4.6 договора при приемке работ заказчик подписывает акт приема-передачи. В случае выявления обоснованных недостатков, заказчик обязуется сообщить подрядчику перечень недостатков. Сроки устранения недостатков не входят в общий срок производства работ и приводят к их соразмерному увеличению.

Согласно п. 6.7 договора подрядчик несет обязательства за недостатки в работе в пределах гарантийного срока.

Согласно п. 7.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, виновная сторона выплачивает по письменному требованию другой стороны неустойку в размере 0,1% от цены работ по этапу за каждый день просрочки, но не более 10% в общей сложности.

Ответчику истцом в счет аванса выплачены денежные средства в размере 10 050 000 руб.: 24 декабря 2019 года - 600 000 руб., 19 января 2020 года - 900 000 руб., 02 февраля 2020 года - 550 000 руб., 16 февраля 2020 года - 400 000 руб., 01 марта 2020 года - 550 000 руб., 15 марта 2020 года - 550 000 руб., 29 марта 2020 года – 1 200 000 руб., 12 апреля 2020 - 950 000 руб., 03 мая 2020 года - 550 000 руб., 17 мая 2020 года - 400 000 руб., 17 мая 2020 года - 550 000 руб., 07 июня 2020 года – 400 000 руб., 07 июня 2020 года - 550 000 руб., 21 июня 2020 года - 400 000 руб., 21 июня 2020 года - 550 000 руб., 12 июля 2020 года - 550 000 руб.,12 июля 2020 года - 400 000 руб.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

Между сторонами согласован объем дополнительных работ (к приложению), стоимость которых составила 605 862 руб., срок исполнения установлен – 14 календарных дней, с 20 января по 12 апреля 2020 года (т. 1, л.д. 10-оборот).

13 августа 2019 года между истцом и ИП ФИО8 заключен договор на выполнение дизайн-проекта на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 245-264, т. 2, л.д. 1-41).

Проектная документация подготовлена ООО «Стройпроект-М.О.» (т. 2, л.д. 42-55).

27 августа 2020 года истцом получено уведомление от ответчика о расторжении договора подряда в одностороннем порядке с 27 августа 2020 года с указанием на наличие задолженности за выполненные работы в размере 79 397,92 руб. (т. 1, л.д. 14).

04 сентября 2020 года ответчику истцом направлена претензия о возврате суммы неотработанного аванса в размере 4 577 480,53 руб. (т. 1, л.д. 11- 12, 13).

04 сентября 2020 года акт приема-передачи выполненных работ на общую сумму 6 787 094,70 руб., а также о приобретении материалов на общую сумму 3 342 303,53 руб. направлен ответчиком в адрес истца 07 сентября 2020 года (т. 1, л.д. 117-119, 120).

Указанный акт истцом не подписан.

Согласно заключению специалиста АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» № 353/2020 от 26 августа 2020 года, стоимость фактически выполненных строительных работ с учетом материалов составляет 2 540 500,50 руб. (13 этаж), 2 932 018,97 руб. (14 этаж), в результате исследования установлен ряд несоответствий работ требованиям нормативно-технической документации и представленным документам (т. 1, л.д. 15-95, 146-221).

16 сентября 2020 года между ФИО5 и ФИО9 заключен договор подряда № 1/Л/В на выполнение строительно-монтажных и отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, стоимость и перечень работ, порядок оплаты и сроки проведения работ определены в смете (т. 2, л.д. 66-74).

В подтверждение стоимости закупленных материалов ответчиком представлены чеки, а также сводная таблица по приобретенным материалам (т. 2, л.д. 29-242, т. 3, л.д. 1-89).

По ходатайству сторон судом назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено АНО «Межрегиональный центр судебных экспертиз «Северо-Запад» (т. 3, л.д. 97- 98, 99-100, 101-105, 111-112).

Согласно выводам заключения эксперта № 560-КлРС-СПб от 16 июня 2021 года, объем фактически выполненных работ по договору подряда № 1 от 24 декабря 2019 года, указанных в акте приема-передачи работ от 06 сентября 2020 года, не соответствует фактически выполненному объему работ. Объем фактически выполненных работ выполнен в части: электромонтажных работ на 13-14 этажах в полном объеме, подъем материалов, вывоз строительного мусора, устройство пристенного пространства лоджий с утеплением и запениванием 13-14 этажи. Остальной объем фактически выполненных работ не соответствует объему работ, указанному в приложении № 1 к договору подряда № 1 от 24 декабря 2019 года. Стоимость фактически выполненных работ составляет 6 596 179,68 руб. Фактически выполненные работы не соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на момент разработки дизайн-проекта и выполнения работ, а также не соответствуют дизайн-проекту. Выявленные дефекты существенно влияют на использование продукции по назначению (или) на ее долговечность, но не являются критическими, устранение их технически возможно и экономически целесообразно. Определить рыночную стоимость приобретенных материалов не представляется возможным, поскольку в представленных чеках отсутствует информация об адресе поставки строительных и отделочных материалов. Поскольку отсутствуют сметы на производство ремонтно-отделочных работ на объекте, определить отличия проектной и реальной стоимости работ на объекте не представляется возможным (т. 4, л.д. 1-160).

Допрошенная в ходе судебного заседания 03 сентября 2021 года эксперт ФИО10 выводы заключения эксперта № 560-КлРС-СПб от 16 июня 2021 года подтвердила, дополнительно указала, что в расчет стоимости фактически выполненных работ надлежит включить дополнительные работы, указанные в приложении № 1 к договору подряда на общую сумму 605 862 руб., следовательно, стоимость фактически выполненных работ составит 7 181 005,68 руб. Также эксперт пояснила, что вскрытие произведенных ответчиком работ в ходе исследования не производилось по причине того, что на объекте работала новая бригада строителей, которая могла исправить недостатки первого подрядчика. Разделить работы ответчика и нового подрядчика не представляется возможным ввиду отсутствия исполнительной документации, кроме того, в договоре подряда от 24 декабря 2019 года указана цена за 1 кв.м., что не соответствует нормативу, договор подряда составлен некорректно, акт гидравлических испытаний отсутствует, следовательно, сделать вывод об установке радиаторов нельзя. Также в договоре подряда отсутствует объем использованных материалов. Ни в одном из представленных чеков не указан адрес поставки, в связи с чем идентифицировать их применительно в договору подряда, заключенному между сторонами не представляется возможным. По дизайн-проекту не представляется возможным определить виды и объем работ, которые должны быть выполнены.

С целью подтверждения стоимости фактически использованных материалов ответчиком дополнительно представлены чеки и товарные накладные на приобретенные строительные материалы (т. 5, л.д. 61-155).

Определением суда от 27 октября 2021 года назначено проведение строительно-технической экспертизы (т. 5, л.д. 158-162).

Согласно выводам заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 34-СТЭ от 23 ноября 2021 года, учитывая отсутствие исполнительной документации, а также акта приемки выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, учитывая выполнение работ вторым подрядчиком определить объем и стоимость фактически выполненных работ с учетом перечня дополнительных работ, а также договора от 16 сентября 2020 года с новым подрядчиком не представляется возможным. Имеющихся в материалах дела документов недостаточно для достоверного определения фактически выполненного объема работ. С учетом дополнительно представленных материалов (чеков и товарных накладных) определить рыночную стоимость приобретенных на момент покупки строительных материалов не представляется возможным (т. 5, л.д. 164-231).

Удовлетворяя иск в части, суд исходил из указанных заключений судебных экспертиз, приняв во внимание, что ответчиком аванс от истца получен в большем размере, чем сумма фактически выполненных работ, поэтому с ответчика в пользу истца взыскана разница между авансом и стоимостью фактически выполненных работ – 3 453 820,32 руб. Также за неисполнение обязательств по договору с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка с применением ст. 333 ГК РФ – 150 000 руб. и в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Ст. 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме этого, надлежит руководствоваться п. 3.10 договора подряда, заключенного между сторонами, в котором истец и ответчик согласовали, что каждая сторона имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его досрочно в одностороннем внесудебном порядке, предупредив другую сторону за 10 дней до момента расторжения договора. Указанный период предоставляется подрядчику для цели завершения работ, выполняемых на момент заявления стороной отказа от исполнения договора. По истечении указанного периода подрядчик производит подсчет цены фактически выполненных и подлежащих оплате работ.

Согласно п. 2.8 договора в случае досрочного расторжения настоящего договора заказчик обязуется в полном объеме оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком на момент расторжения договора.

В силу п. 5.4.4 договора подрядчик вправе приостановить производство работ в одностороннем порядке в случае нарушения заказчиком правил оплаты работ.

Также следует учесть, что согласно положения п. 4 договора прием-передача работ осуществляется периодически, путем подписания актов приема-передачи работ относительно каждого этапа работ либо чаще.

Ответчик не доказал, что осуществлял сдачу работ истцу периодически, вплоть до направления истцу итогового акта ответчик не предпринял никаких мер для фиксации фактически выполненных работ, в связи с чем несет риск невозможности установления соответствующих обстоятельств.

Вопреки доводу ответчика сдача-приемка выполненных работ должна исходить именно от подрядчика, поскольку завершение этапа работ входит в компетенцию подрядчика, который обязан передать результат работ заказчику, что сделано ответчиком не было.

Вопреки п. 3.10 договора ответчик в уведомлении об одностороннем расторжении договора от 27 августа 2020 года указал на его расторжение с 27 августа 2020 года, тогда как договора в силу буквального толкования названного выше пункта расторгается по истечении 10 дней со дня направления уведомления.

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: заключение договора, оплата работ, выполнение работ, их объем и стоимость.

Заключение договора и оплата работ истцом ответчику в сумме 10 050 000 руб. установлено судом верно, ответчиком не оспаривается.

Для цели разрешения настоящего спора надлежало установить, какой объем работ был фактически выполнен ответчиком по договору, какова стоимость данных работ. Указанное было возможным определить только посредством производства судебной экспертизы, так как промежуточные акты выполненных работ ответчик не составлял, а односторонний акт, составленный при расторжении договора одним ответчиком, принят быть во внимание как допустимое, относимое и достаточное доказательство не может. Кроме того, несоставление актов выполненных работ повлекло невозможность установить объем выполненных работ, поэтому целесообразным по настоящему делу являлось проведение судебной экспертизы. Обеспечить оформление таких актов должен был именно подрядчик, как профессиональный участник рынка

В этой связи довод ответчика о том, что истец как заказчик нарушил порядок приема-передачи работ, является несостоятельным.

То, что истцом были привлечены новые подрядчики для продолжения выполнения работ, которые не переделывали работы, выполненные ответчиком, что свидетельствует о приемке истцом результатов работ, не свидетельствует ни об объеме выполненных работ, ни об их стоимости. Не подписав акт приема-передачи, направленный после 27 августа 2020 года ответчиком, истец не согласился с объемом и стоимостью выполненных работ; свою позицию истец доказывал в рамках настоящего дела. Указанное не дает оснований полагать, что истец отказался от подписания акта безосновательно.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик не предпринял мер для фиксации фактически выполненных работ в период их выполнения, не вел предусмотренную исполнительную документацию, что являлось именно его обязанностью, выполнение большего объема работ, в том числе скрытых, не может подтверждаться чеками на покупку строительных материалов даже с адресами доставки товара.

Возражая против проведенной судебной строительно-технической экспертизы, ответчик представил рецензию, составленную ООО «Строй-Проект» (т. 5 л.д. 8-35), которая подлежит оценке судом, в которой указано, что эксперт не дал заводские номера лазерного дальномера, использованного при проведении экспертизы, а также не указал марку мерной рулетки, использованной при тех же обстоятельствах. Вместе с тем, из заключения судебной экспертизы следует, что экспертом производилась фотофиксация цифровой камерой Samsung i70, использован дальномер Bosch DLE 40 Professional, а также мерная рулетка со стальной лентой (т. 4 л.д. 8). Как пояснил эксперт в судебном заседании 03 сентября 2021 года, эксперт исследовал дизайн-проект, сделал контрольные замеры, данные сошлись, калибровка не так важна, по фотографиям с лазерной линейкой эксперт мог ориентироваться (т. 5 л.д. 41об, 42). Ответчиком не доказано, что неуказание экспертом конкретных характеристик оборудования повлекло неправильные выводы.

Вопреки доводу рецензии эксперт не должен был учитывать потенциальные случаи изменения твердой цены выполненных работ, предусмотренные договором, поскольку оцениваются реальные правоотношения сторон, экспертом оценен договор со всеми приложениями, дополнительные согласования, которые не зафиксированы в материалах дела, эксперт оценить не мог. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о каких-либо указаниях подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ.

Разрушительный метод не использовался экспертом, поскольку на объекте велись работы иным подрядчиком, без исполнительной документации невозможно установить выполненные работы. Ответчик не обосновал необходимость применения такого метода. Судебная коллегия, с учетом пояснений эксперта, учитывая, что проведенное исследование путем разрушения может быть подвергнуто сомнению в части его достоверности, учитывая возможность изменений, внесенных новым подрядчиком, также не считает возможным применение такого метода при заявленных обстоятельствах, учитывая также, что исполнительная документация ответчиком не представлена. Следует также учитывать, что выбор метода или комплекса методов экспертного исследования входит в исключительную компетенцию эксперта, являющегося специалистом надлежащей квалификации, не имеет оснований не доверять его суждению относительно метода исследования.

Несоответствие выводов эксперта относительно обязательности ведения исполнительной документации подрядчиком не учитываются судом, поскольку это не повлияло на выводы эксперта, учитывая, что сам ответчик, и как указано в рецензии, ссылается на обязательность в отношении себя ведения исполнительной документации.

Таким образом, доводы рецензии о компетенции эксперта ФИО10 не дают объективных оснований прийти к выводу о некомпетентности эксперта при проведении судебной экспертизы.

Вопреки доводу рецензии эксперт мог использовать заключение, представленное истцом, содержащее в том числе акты фотофиксации, также такое заключение вопреки доводу ответчика является доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ. Действительно, оно не является заключением эксперта, однако, является самостоятельным письменным доказательством по делу (ст.71 ГПК РФ).

Что касается определения стоимости работ в соответствии с договором подряда, а не по рыночным критериям, то эксперт дал пояснения о том, что твердая цена не меняется, эксперт использовал сведения из договора подряда, в договоре отсутствует объем использованного материала, указана только цена – 2 000 000 руб. Чтобы понять объем и вид материалов нужно было посчитать локальную смету только с учетом материала, без учета самих работ. Ни один платежный документ, представленный в дело, не содержит адрес поставки. Эксперт составил смету на фактически выполненный объем работ, а стоимость работ по чекам была чуть выше 1 000 000 рублей. По самому дизайн-проекту определить виды и объем работ было невозможно, сметы к рабочему проекту нет.

Указанные пояснения судебная коллегия находит последовательными. Ответчик, ссылаясь на доказательства приобретения материалов, не учитывает, что ни один из представленных документов не может быть достоверно соединен с работами, выполненными ответчиком по заказу истца, поскольку товарные чеки и накладные адрес доставки не указывают, имеется только адрес ФИО4 в Санкт-Петербурге, тогда как работы выполнялись в Москве.

Если ответчик полагает, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение либо истец не исполнил обязательно в полном объеме, либо выполненные работы и закупленные материалы по цене превышают оплаченные истцом 10 050 000 руб., был вправе предъявить встречный иск.

Вопреки доводу рецензии эксперт ФИО10 имеет высшее образование по специальности “промышленное и гражданское строительство”, квалификацию инженера, также имеет удостоверение о повышении квалификации по программе “ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКК”, удостоверение о повышении квалификации по программе “обследование строительных конструкций и грунтов основания зданий и сооружений”, общий стаж работ составляет 20 лет, из них 9 лет экспертом.

Указанное образование позволяло эксперту ФИО10 составить смету в рамках проводимой экспертизы, проведение рыночного исследования было нецелесообразно, в настоящий момент оснований для определения рыночной стоимости работы не имеется.

Ссылка в рецензии на то, что при ответе на вопрос № 4 эксперт руководствовался исключительно представленным истцом заключением, является голословной и ничем не подкреплена.

Таким образом, указанная рецензия не могла служить основаниям для обоснованных сомнений в объективности, полноте экспертного заключения по основаниям, на которые ссылается ответчик, а соответственно и основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Впоследствии при проведении дополнительной экспертизы экспертами иного учреждения также были даны выводы, что определить объем фактически выполненных работ по договору подряда не представляется возможным, поскольку отсутствует исполнительная документация, в частности, акты по установленной форме, журналы, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на используемые материалы и оборудование, справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, а также принимая во внимание выполнение работ двумя подрядчиками.

Ответчиком не опроврегнута обязанность ведения исполнительной документации, такая документация при производстве работ не велась.

Экспертами АНО “ЦБСЭ № 1” дано заключение, что если принять достоверность представленных в дело платежных документов, рыночная стоимость приобретенных на момент покупки строительных материалов с учетом дополнительно представленных чеков и товарных накладных составляет 5 030 358,58 руб. Ссылаясь на ошибку экспертов при расчете стоимости работ и материалов в пользу ответчика на 2 000 000 руб., ответчик не учел, что цена материалов в п. 2.1 договора подряда была согласована в размере 2 000 000 руб. и как правильно установил суд в решении ответчик не оспорил данный рукописный текст, не просил назначить судебную экспертизу. Не представляется очевидным, что, подписывая договор на странице 1 ФИО4 согласился с тем, что цена материалов между сторонами не определена, если ссылается на то, что данные ячейки таблицы были не заполнены.

Истцом решение не обжалуется, определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходил из следующего расчета: 10 050 000 руб. – 6 596 179,68 руб. = 3 453 820,32 руб. Данный расчет с учетом всех собранных по делу доказательств является правильным.

Ответчик, ссылаясь на то, что экспертами даны сомнительные заключения, отсутствие полной информации, не учитывает, что самим ответчиком необходимая для проведения судебной экспертизы исполнительная документация не представлена и не составлялась, что является нарушением именно исполнителя.

Также следует установить, что именно ответчик должен доказать объем выполненных работ и их стоимость, что доказано ответчиком не было относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами. Представленных доказательств ответчиком для отказа в удовлетворении иска не достаточно, что в том числе следует из представленных экспертных заключений.

Таким образом, излишне уплаченные денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца законно и обоснованно.

На основании п. 7.3 договора, учитывая положения ст.ст. 330, 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в размере 150 000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов о необоснованности неустойки по размеру.

Также на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика законно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 32 955 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., на проведение экспертизы 80 000 руб.

В пользу экспертных учреждений также с ответчика взысканы расходы в общем объеме 180000 рублей.

Доводы жалобы заявителя повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были оценены судом первой инстанции, рецензия на заключение судебной экспертизы проанализирована оценена судом апелляционной инстанции.

Кроме того, после проведения дополнительной экспертизы ответчик о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявил, в суде апелляционной инстанции также соответствующее ходатайство не представил, рецензия на заключение дополнительной судебной экспертизы не представлялась. Оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июня 2022 года.