Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО2 к ОСП по Советскому району г. Красноярска, ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОСП по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП № по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1№-СД на общую сумму 180 724,98 руб., удержания производятся из пенсии по инвалидности. Истец не согласен с общей суммой долга. Согласно справке судебного пристава и ведомости ИК-5 с него удержано 200 005,99 руб., в связи с чем имеется излишнее удержание денежных средств. Кроме того, после сохранения прожиточного минимума с истца еще было удержано 17 300,76 руб. В результате действий судебных приставов-исполнителей истец был лишен возможности приобретать товары первой необходимости, после удержания денежных средств чувствовал безысходность, подавленность, чем ему причинен моральный вред.

С учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика излишне удержанные денежные суммы в размере 78 874 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ГУФССП по <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку имеются излишне удержанные денежные суммы, которые подлежат возврату истцу.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, участвовавшего в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, которые надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. 1071 ГК РФ предусматривают, что в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и правильно судом первой инстанции, на исполнении в ОСП № по <адрес> в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства:

- №-ИП (перерегистрация №-ИП) от <дата> о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 22 372,52 руб.;

- №-ИП (перерегистрация №-ИП) от <дата> о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 6 656,39 руб.;

- № (перерегистрация №-ИП на сумму 63 712,88) от <дата> о взыскании в пользу ООО «Краском» задолженности в размере 65 594,79 руб.;

- №-ИП (перерегистрация №-ИП на сумму 4 703,64) от <дата> о взыскании исполнительского сбора по ИП № от <дата> в размере 4 591,64 руб.;

- №-ИП от <дата> о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 81 137,52 руб.;

- №-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от <дата> в размере 5 480,86 руб.;

- №-ИП (перерегистрация №-ИП) от <дата> о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 45 746,81 руб.;

- №-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от <дата> в размере 3 202,28 руб.;

- №-ИП от <дата> о взыскании штрафа в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей в размере 4 000 руб.;

- №-ИП от <дата> о взыскании в пользу УК «Красжилсервис» задолженности в размере 42 268,13 руб.;

- №-ИП от <дата> о взыскании в пользу УК «Красжилсервис» задолженности в размере 1 396,95 руб.

Итого, сумма подлежащая взысканию по всем исполнительным производствам с должника ФИО1 составляла 282 447,89 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках ИП № от <дата> о взыскании в пользу ООО «Краском» задолженности в размере 65 594,79 руб. (63 712,88 руб.) было удержано 63 712,88 руб.;

в рамках ИП №-ИП от <дата> о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 81 137,52 руб. было удержано 81 137,52 руб.;в рамках ИП №-ИП (перерегистрация №-ИП) от <дата> о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 22 372,52 руб. было удержано 22 372,52 руб.;

в рамках ИП №-ИП (перерегистрация №-ИП) от <дата> о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 45 746,81 руб. было удержано 45 746,81 руб.;

в рамках ИП №-ИП (перерегистрация №-ИП) от <дата> о взыскании в пользу ООО УК «Новый Город» задолженности в размере 6 656,39 руб. было удержано 6 656,39 руб.;

в рамках ИП №-ИП (перерегистрация №-ИП) от <дата> о взыскании исполнительского сбора по ИП № от <дата> в размере 4 591,64 руб. было удержано 4 591,64 руб.;

в рамках ИП №-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от <дата> в размере 3 202,28 руб. было удержано 3 202,28 руб.;

в рамках ИП №-ИП от <дата> о взыскании исполнительского сбора по ИП №-ИП от <дата> в размере 5 480,86 руб. было удержано 5 480,86 руб.;

в рамках ИП №-ИП от <дата> о взыскании в пользу УК «Красжилсервис» задолженности в размере 42 268,13 руб. было удержано 15 204,31 руб.;

в рамках ИП №-ИП от <дата> о взыскании штрафа в пользу Агентства по обеспечению деятельности мировых судей в размере 4 000 руб. было удержано 4 000 руб.;

в рамках №-ИП от <дата> о взыскании в пользу УК «Красжилсервис» задолженности в размере 1 396,95 руб. было удержано 54,88 руб.

Таким образом, с должника ФИО1 было удержано всего денежных средств по всем исполнительным производствам, включая исполнительские сборы – 252 160,09 руб.

Кроме того, из материалов исполнительного производства видно, что ИП №-ИП от <дата> окончено <дата>; ИП №-ИП от <дата> окончено <дата>; ИП № от <дата> окончено <дата>; ИП №-ИП от <дата> окончено <дата>; ИП №-ИП (перерегистрация №-ИП) от <дата> окончено <дата>; ИП №-ИП от <дата> окончено <дата>; ИП №-ИП от <дата> окончено <дата>; ИП №-ИП от <дата> окончено <дата>; ИП №-ИП (перерегистрация №-ИП) от <дата> окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа

<дата> в адрес ОСП № по <адрес> поступило заявление ФИО1 о сохранении прожиточного минимума при обращении взыскания на доходы.

<дата> ходатайство было удовлетворено, вынесено постановление о сохранении заработной платы и иного дохода должника в размере прожиточного минимума, копия которого была направлена в УПФ РФ (ГУ), однако постановление было возвращено в адрес ОСП № по <адрес><дата> по причине отбывания наказания должником.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом суд правильно исходил из того, что в данном случае каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя в части излишнего удержания денежных средств с должника, повторного взыскания исполнительского сбора не имеется.

Тот факт, что в справках о движении денежных средств судебный пристав – исполнитель указывал сведения о нахождении на депозитном счете средств, взысканных с должника, не свидетельствует об излишнем удержании, поскольку оставшиеся денежные средства подлежат распределению на другие исполнительные производства.

Вопреки доводам истца, материалами дела излишнее удержание с истца денежных средств не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы ФИО2 опровергаются материалами дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца излишне удержанной суммы и компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимание, что ФИО2 отбывает наказание в местах лишения свободы, то его материально-бытовое обеспечение осуществляется за счет государства, в связи с чем нормы о прожиточном минимуме для трудоспособного населения на таких лиц не распространяются.

Для осужденных к лишению свободы установлены нормативы обеспечения, которые регулируются нормами УИК РФ и подзаконными актами и являются отличными от размера прожиточного минимума для соответствующей группы населения, устанавливаемого субъектом Российской Федерации.

При таком положении доводы ФИО2 о том, что после удержания в рамках возбужденных исполнительных производств денежные средства, оставшиеся на лицевом счету, составляли сумму менее минимального прожиточного минимума и действия по удержанию указанных средств свидетельствуют о нарушении его прав, не могут повлечь удовлетворение иска.

Частью 3 статьи 99 УИК РФ предусмотрено, что минимальные нормы питания и материально-бытового обеспечения осужденных устанавливаются Правительством Российской Федерации. За счет средств предприятий, привлекающих к труду осужденных, им может быть организовано дополнительное питание сверх установленных норм. Нормы вещевого довольствия осужденных утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний. Осужденные, не работающие по не зависящим от них причинам, осужденные, не получающие пенсии, обеспечиваются питанием и предметами первой необходимости за счет государства.

В соответствии с п. 57 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 4 июля 2022 года N 110, осужденные к лишению свободы обеспечиваются по установленным нормам трехразовым горячим питанием (при наличии медицинских показаний - пятиразовым питанием).

Как следует из объяснений ФИО2, данных в суде апелляционной инстанции, последний в данном случае не был каким – либо образом ограничен в питании.

Таким образом, материально-бытовое обеспечение истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы, не было нарушено действиями судебного пристава-исполнителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда об оставлении исковых требований ФИО2 без удовлетворения, в том числе в части взыскания компенсации морального вреда, в связи с отсутствием нарушений личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: А.О. Александров

А.Н. Глебова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 октября 2023 года.