Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 декабря 2016 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба взыскана сумма **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп., всего **** руб. **** коп.

В остальной части иска ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Заклад» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя ФИО1 - Васильева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, её представителя ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировала тем, что 28.12.2007 между ней и ООО «РостСтройИнвест» в лице директора ФИО1 был заключен договор долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры проектной площадью **** кв.м в многоквартирном доме по адресу: ****. По условиям договора срок ввода дом в эксплуатацию определен 2 квартал 2009 года. Срок передачи квартиры- в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Свои обязательства по внесению денежных средств она исполнила в полном объеме, застройщик свои обязательства не исполнил, квартира до настоящего времени ей не передана.

Приговором Ленинского районного суда г. Владимира ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, ст. 196 УК РФ с отбыванием наказания в местах лишения свободы, в том числе по эпизоду, где она является потерпевшей. Приговором суда установлено, что преступными действиями ответчика ей причинен материальный ущерб на сумму **** руб., который она просит взыскать с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами- **** руб. и компенсацию морального вреда – **** руб.

Определением суда от 25.10.2016 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Заклад».

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО3 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Васильев Д.В. возражал против удовлетворения иска, полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в кассу ООО «РостСтройИнвест» денежные средства за строящуюся квартиру истцом не передавались. Также просил о применении срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное, поскольку не согласен с размером ущерба, установленного судом. По его мнению, отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие внесение истцом в кассу ООО «РостСтройИнвест» заявленной в иске суммы, а представленная справка ООО «РостСтройИнвест» от 28.12.2007 подтверждает только внесение истцом суммы в размере **** руб. Податель жалобы ссылается на то, что судом не принято во внимание, что договор долевого участия, неисполненный ООО «РостСтройИнвест», не прекратил свое действие, не расторгнут и не признан недействительным, а также имеется вступившее в силу решение суда, которым за истцом признано право собственности на долю в незавершенном строительством многоквартирном доме, право общей долевой собственности было зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В связи с чем полагает, что взыскание денежных средств, уплаченных истцом по договору при одновременном наличии полученного истцом по указанному договору части обязательства в натуре противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Апелляционное рассмотрение дела на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, её представителя, а также представителя ответчика, проведено в отсутствие ФИО1, поскольку ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы и отсутствует ходатайство о рассмотрении дела с его участием.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правового толкования положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении руководителя строительной организации ООО «РостСтройИнвест» ФИО1

Приговором Ленинского районного суда от 28.07.2016, вступившим в законную силу 22.09.2016, ФИО1 осужден в том числе по ч.4 ст. 160 УК РФ за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Указанным приговором суда установлено, что до 02 марта 2004 года у директора ООО «РостСтройИнвест» ФИО1 возник корыстный умысел, направленный на систематическое хищение наличных денежных средств в особо крупном размере, поступающих в кассу данного общества от дольщиков путем присвоения с использованием служебного положения. С целью реализации своего преступного плана ФИО1 в нарушение законодательства РФ о кассовой дисциплине и бухгалтерском учете, планировал не оприходовать в кассу денежные средства, поступающие от дольщиков по договорам на строительство объектов недвижимости, использовать их в личных корыстных целях. Для осуществления своего корыстного замысла в период с 2003 по январь 2009 ФИО1 заключил договоры долевого участия в строительстве, согласно которым ООО «РостСтройИнвест» взяло на себя обязательства и должно было в указанный в договоре срок предоставить дольщику (соинвестору) объект долевого строительства либо возместить понесенные затраты в соответствии с законодательством РФ (квартиры, в том числе по адресу: ****, в том числе со ФИО2 на сумму **** руб. Из приговора суда следует, что рыночная стоимость незавершенного строительством многоэтажного жилого дома по адресу: **** по состоянию на 10.07.2009 согласно отчету от 13.07.2009 составляет **** руб.

Гражданский иск в уголовном деле ФИО2 не заявлялся.

Также из материалов дела следует, что 27.12.2007 между ОО «Дилвэйн» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество передает истцу право требования по договору от 14.06.2007 о долевом участи в строительстве жилого дома по адресу: ****, заключенному между ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Дилвэйн» в части требований однокомнатной квартиры, проектной площадью **** кв.м. Цена договора составляет **** руб.

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 406 от 28.12.2007, выданной ООО «Дилвэйн» следует, что от ФИО2 принята по договору долевого участия №16 от 27.12.2007 сумма **** руб.

28.12.2007 между истцом и ООО «РостСтройИнвест» в лице директора ФИО1 заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, по адресу: **** и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ФИО2 однокомнатную квартиру в этом доме проектной площадью **** кв.м. Ввод дома в эксплуатацию определен – 2 квартал 2009., срок передачи квартиры дольщику не позднее 60 дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Стоимость объекта долевого строительства была установлена в размере **** руб. Свои обязательства ФИО2 исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «РостСтройИнвест» от 28.01.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.09.2010 по иску ФИО2 к ООО «РостСтройИнвест» за ФИО4 признано право собственности на **** доли в незавершенном строительством многоэтажном жилом доме, общей площадью **** кв.м, расположенном по адресу: г****, что соответствует однокомнатной квартире №****, расположенной на восьмом этаже, общей проектируемой площадью **** кв.м. Также данным решением суда установлено, что свои обязательства по оплате квартиры в размере **** руб. ФИО2 выплатила полностью.

12.10.2009 Арбитражным судом Владимирской области ООО «РостСтройИнвест» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

06.07.2012 между конкурсным управляющим ООО «РостСтройИнвест» и ООО «Заклад» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Рост СтройИнвест» обязуется передать в собственность ООО «Заклад» долю в праве **** общедолевой собственности на объект: строительную площадку незавершенного строительством многоэтажного жилого дома общей площадью **** кв.м по адресу: ****. Цена приобретаемого покупателем имущества составляет **** руб. Право собственности возникает у покупателя с даты государственной регистрации перехода права в Управлении Росреестра по Владимирской области.

17.09.2013 определением Арбитражного суда Владимирской области конкурсное производство в отношении ООО «РостСтройИнвест» завершено, государственным органам регистрации юридических лиц предписано внести в реестр запись о ликвидации должника.

Разрешая дело и взыскивая с ответчика в счет компенсации материального ущерба **** руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2016 по 12.12.2016 в размере **** руб. **** коп., суд исходил из того, что именно неправомерными действиями ответчика истцу причинен ущерб на данную сумму и доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено.

У судебной коллегии не вызывает сомнений вывод суда о причинении преступными действиями ФИО1 имущественного ущерба ФИО2, поскольку такой вывод основан на имеющихся в деле доказательствах. Также коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права ФИО2 стало известно после вынесения в 2016 году в отношении ФИО1 приговора.

Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в отношении установленного размера ущерба, поскольку в этой части вывод сделан судом без учета всех значимых по делу обстоятельств.

Исходя из условий договоров от 27.12.2007 с ООО «Дилвэйн», от 28.12.2007 с ООО «РостСтройИнвест», стоимость объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры в **** составила **** руб., которая истцом оплачена. Данные обстоятельства также были установлены решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16.09.2010, вступившим в законную силу. Доказательств иной стоимости строящегося жилья сторонами суду не представлено. Копия квитанции к приходному кассовому ордеру №406 от 28.12.2007 выданная ФИО2 ООО «Дилвэйн» о том, что от неё по договору долевого участия от 27.12.2007 принята сумма **** руб. с достоверностью не подтверждает, что между сторонами была достигнута договоренность об иной стоимости объекта долевого строительства, чем указано в договоре.

Кроме того, решением суда 16.09.2010 признано право собственности ФИО2 на **** доли в незавершенном строительстве жилом доме. Данное обстоятельство является существенным для определения размера причиненного ущерба. Вопрос о назначения экспертизы о стоимости принадлежащей истцу доли в незавершенном строительством объекте сторонами перед судом не ставился.

С учетом имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным определить стоимость доли истца в незавершенном строительством объекте на основании отчета об оценке рыночной стоимости незавершенного строительством объекта от 13.07.2009, проведенного в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 и являющегося вещественным доказательством по данному уголовному делу, положенного в основу приговора суда от 28.07.2016. Согласно данного отчета стоимость объекта незавершенного строительства по состоянию на 10.07.2009 составила **** руб., следовательно, стоимость **** доли истца составит сумму **** руб. **** коп., исходя из следующего расчета (****).

Иных доказательств по оценке ущерба сторонами не представлено.

Поэтому, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составит сумму **** руб. **** коп. (****).

Обоснованными судебная коллегия находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца процентов за период с 23.09.2016 по 12.12.2016, поскольку вина ФИО1 в совершении противоправных действий в отношении потерпевшей ФИО2 установлена приговором суда от 28.07.2016, вступившим в законную силу 22.09.2016.

С учетом изменения размера материального ущерба проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2016 по 12.12.2016, составят сумму **** руб. **** коп., исходя из следующего расчета ****.

Также подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который составит сумму **** руб. **** коп. от общей суммы присужденной в пользу истца ****.

Иные доводы апелляционной жалобы (о пропуске срока исковой давности, наличие договора долевого строительства между истцом и ООО «РостСтройИнвест», не признанного в установленном законом порядке недействительным и не расторгнутого сторонами) подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит частичному изменению.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владимира от 12 декабря 2016 года в части размера удовлетворенных требований к ФИО1 и расходов по государственной пошлине изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба в размере **** руб. **** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб. **** коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Владимира государственную пошлину в размере **** руб. **** коп.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Закатова О.Ю.

Удальцов А.В.