Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ООО СПК «Профи» Критенко И.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 16 декабря 2015 года

дело по иску по иску Морозова В. П. к обществу с ограниченной ответственностью СПК «Профи» о взыскании долга по договору подряда, неустойки, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя Морозова В.П. Мячина А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Морозов В.П. обратился в суд с иском к ООО СПК "Профи" о взыскании долга по договору подряда № 3 от 15.10.2015 в размере /__/ руб., неустойки в размере /__/ руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4861 руб.

В обоснование требований указал, что 15.10.2014 заключил с ООО СПК "Профи" договор подряда № 3, согласно условиям которого выполнил для ответчика монтаж элементов конструкций по адресу: /__/, акт приемки-сдачи выполненных работ подписан 16.12.2014, общая стоимость выполненных работ составила /__/ руб. Ответчик свою обязанность по оплате работ не выполняет. В соответствии с условиями договора обратился в адрес ответчика в досудебном порядке с претензией, которая также не исполнена.

Представитель истца Морозова В.П. Мячин А.Н. в судебном заседании требования подержал.

Представитель ответчика ООО СПК «Профи» Кошель Н.В. требования не признала. В письменном отзыве указала, что сумма /__/ руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчиком производились авансовые платежи на представленные Морозовым В.П. реквизиты. Допускает, что перед истцом имеется задолженность, но не в указанном им размере. Кроме того, в адрес ООО СПК «Профи» не поступало претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора. В письме, полученном от истца, находился список сотрудников, привлекаемых Морозовым В.П. для работы на объекте в /__/.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Морозова В.П.

Обжалуемым решением на основании статей 308, 309, 431, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично: с ООО СПК «Профи» в пользу Морозова В.П. взыскана задолженность по договору подряда от 15.10.2014 в размере /__/ руб., неустойка за период с 22.12.2014 до 05.10.2015 в размере /__/ руб., сумма государственной пошлины в размере 4 812,39 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО СПК «Профи» просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что размер заявленных требований в /__/ руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ответчиком ООО СПК «Профи» производились авансовые платежи на представленные Морозовым В.П. реквизиты. Отсутствие в договоре ссылки на авансирование работ не означает, что авансовые выплаты не могут производиться на основании устных договоренностей между исполнителем и заказчиком, что соответствует обычаям делового оборота. Считает, что истец намеренно ввел суд в заблуждение о фактическом размере исковых требований с целью причинить вред ООО СПК «Профи». Ссылается на то, что в адрес ООО СПК «Профи» не поступало претензионное письмо, направленное истцом в соответствии с пунктом 8.1 договора о досудебном порядке урегулирования спора. Предприятием было получено письмо от 19.10.2015, в котором находился список сотрудников, привлекаемых Морозовым В.П. для работы на объекте в /__/. Следовательно, и ответа со стороны ООО СПК «Профи» в адрес истца не поступало. Полагает, что текст претензионного письма намеренно заменен истцом на список сотрудников, потому как у ответчика возник бы вопрос о размере требований, указанных в претензии. Считает, что разногласия сторон по вопросу реального размера задолженности имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, а потому суд необоснованно отказал ответчику в просьбе о вызове и допросе свидетеля Х. для подтверждения указанных сведений и отложении судебного разбирательства до разрешения отделом полиции заявления ООО СПК «Профи» об установлении обстоятельств, в результате которых причинен материальный ущерб предприятию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с ч. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.10.2014 между истцом Морозовым В.П. (подрядчик) и ответчиком ООО СПК "Профи" в лице директора К. (заказчик) заключен договор подряда № 3, согласно которому истец принял на себя обязанность выполнить монтаж элементов конструкции здания по адресу: /__/, (монтаж ограждающих конструкций из сэндвич панелей, монтаж кровли, другие сопутствующие работы) и сдать результат работ ответчику, а ответчик принял на себя обязанность принять результат работ и оплатить его. Срок выполнения работ с 15.10.2014 по 31.12.2014 (п. 1.1, п. 1.2 договора).

Согласно п.4.1, 4.2, 4.3 договора цена работ по договору составляется на основании актов выполненных работ. Оплата по договору производится в течение 5 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ. Все расчеты по договору производятся в наличном порядке или путем перечисления денежных средств на указанный подрядчиком расчетный счет или карту. Обязательства заказчика по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет или карту подрядчика.

16.12.2014 между сторонами подписан акт приемки-сдачи выполненных работ, согласно которому общая стоимость выполненных работ составила /__/ руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, исходя из того, что акт приемки-сдачи выполненных работ по договору подряда от 16.12.2014 подписан сторонами, содержит виды и объем произведенных работ, их стоимость, сумму. При этом данный акт, как в части факта выполнения работ, их надлежащего качества, так и стоимости работ, не оспорен ответчиком, отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО СПК «Профи» стоимости выполненных работ по договору подряда в размере /__/ руб. и неустойки в за период с 22.12.2014 по 05.10.2015 в размере /__/ руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены случаи оставления судом без рассмотрения заявлений, среди которых несоблюдение истцом установленного федеральным законом для данной категории дел или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора. Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

В данном случае в заключенном между сторонами договоре не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, и рассматриваемый спор не относится к категории дел, для которых установлена досудебная процедура урегулирования спора.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предметом спора между сторонами является взыскание задолженности по договору и неустойки, иных материально-правовых требований истцом к ответчику не предъявлено, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении дела до разрешения отделом полиции заявления ООО СПК «Профи», а также для допроса свидетеля Х. являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Таким образом, согласно ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в их удовлетворении было отказано, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают, правовых оснований для отложения судебного заседания по указанным доводам не имелось.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем факт и обстоятельства передачи денежных средств не могли быть подтверждены показаниями свидетеля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СПК «Профи» Критенко И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: