Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2 на определение Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек - отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 25 февраля 2013 года исковые требования Тверской таможни к ФИО3 о признании движимой вещи бесхозяйной удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением об исправлении описки в вышеуказанном решении.

Определением Заволжского районного суда г. Твери от 01 августа 2013 года заявление Тверской таможни об исправлении описки в решении Заволжского районного суда г. Твери от 25 февраля 2013 года удовлетворено.

По итогам рассмотрения частной жалобы ответчика ФИО1, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда г. Твери от 19 сентября 2013 года определение Заволжского районного суда г. Твери от 01 августа 2013 года отменено, а заявление Тверской таможни об исправлении описки в решении Заволжского районного суда г. Твери от 25 февраля 2013 года оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о взыскании судебных издержек, указав, что 19 сентября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда своим апелляционным определением отменила определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и отказала в удовлетворении заявления Тверской таможни об исправлении описки в решении суда. При рассмотрении данного дела им были понесены расходы на оплату услуг представителей в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей, а также ИП ФИО14. и ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей, которые, по мнению заявителя, должны быть возмещены с проигравшей стороны. ФИО1 на основании ст. ст. 94, 98, 100, 104 ГПК РФ просил суд взыскать с Тверской таможни в его пользу судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представители ФИО2, ФИО9. действующие на основании доверенностей заявление о взыскании судебных издержек поддержали в полном объеме, обосновав доводами, изложенными в заявлении.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Тверской таможни, ООО «Тверской таможенный терминал» - ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявления о взыскании с Тверской таможни судебные издержи в размере <данные изъяты> рублей, просил снизить судебные издержки до <данные изъяты> рублей, представив письменные возражения на заявление ФИО1

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив полностью заявление о возмещение судебных расходов. Полагает, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что гражданско-процессуальное законодательство не содержит нормы регулирующей заявленные требования; истец должен возместить все понесенные ответчиком расходы при рассмотрении настоящего дела; судом неправильно применены нормы процессуального права и оценены существенные обстоятельства настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 436-ФЗ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 г. № 436-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии со статьей 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В силу статей 88 и 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к судебным расходам.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в статье 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела решение по делу состоялось не в пользу ФИО1

Отказывая в удовлетворении заявления о возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, суд исходил из того, что правовая норма, регулирующая вопрос возмещения стороне расходов па оплату услуг представителя в случае рассмотрения судом вопроса об исправлении описки в решении суда, а также в случае отмены определения суда об исправлении описки в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует. Судебная коллегия соглашается с данным выводам суда, находит его законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении заявления судом положения части 1 статьи 101 ГПК РФ (распределение судебных расходов при отказе истца от иска) должны были быть применены в настоящем случае по аналогии, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, при этом из материалов дела не усматривается отказ истца от иска.

Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае оснований для применения статьи 100 ГПК РФ по аналогии закона не имеется, поскольку предусмотренный ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов стороне выигравшей дело, то есть той стороне, в пользу которой материально-правовой спор разрешен по существу, не имеет отношения к исходу разрешения отдельных процессуальных вопросов в ходе гражданского судопроизводства, в том числе при разрешении заявления об исправлении описки в решении суда.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что гражданско-процессуальное законодательство не содержит нормы регулирующей заявленные требования, а истец должен возместить все понесенные ответчиком расходы при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что суд не разобрался в настоящем деле, в результате чего вынес незаконное определение, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как является не основанным на законе суждением заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заволжского районного суда города Твери от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: Н.В. Лозовая

Р.А.Сидоров