Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 и апелляционной жалобе представителя МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности <ФИО>7 на решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <Адрес...>, МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Представители ответчиков исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Рустем» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением суда исковые требования <ФИО>1 удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», администрации МО <Адрес...> сумму причиненного ущерба в размере 97 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей и судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <Дата ...> решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кассационным определением судебной коллегии гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...>, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционных жалобах представитель администрации муниципального образования <Адрес...> по доверенности <ФИО>6 и представитель МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности <ФИО>7 просят отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования <Адрес...>, представитель МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и представитель ООО «Рустем» не явились, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления извещений по имеющимся в материалах дела адресам, согласно данных с официального сайта Почты России, почтовые отправления вручены адресатам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя <ФИО>1 по доверенности <ФИО>8, судебная коллегия полагает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине наезда автомобиля на препятствие, находящееся на проезжей части, в виде люка смотрового колодца ливневой канализации, с разрушенным корпусом и крышкой, при отсутствии ограждений.

По данному факту <Дата ...> сотрудниками ДПС был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Факт наличия выбоины на указанном участке дороги ответчиками не оспаривался.

Постановлением Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> должностное лицо - заместитель директора ООО фирма «РУСТЕМ» <ФИО>9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю истца был достоверно установлен.

Для установления размера ущерба определением районного суда по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» <№...> от <Дата ...> все повреждения транспортного средства истца, указанные в акте осмотра, а также механизм образования повреждений соответствует обстоятельствам ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 97 300 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что в обязанность МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» входит контроль за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, которые находятся в собственности муниципального образования <Адрес...>, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность за причинение убытков <ФИО>1 на ответчиков солидарно.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда в части солидарного взыскания, согласиться не может, поскольку данный вывод полностью противоречит нормам материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно статье 16 Федерального закона Российской Федерации от <Дата ...> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пункта 4 статьи 6 Федерального закона от <Дата ...> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Администрацией <Адрес...> как собственником дорожной сети было принято решение о создании МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и делегировании ему полномочий по содержанию уличной дорожной сети.

Данный факт сторонами по делу не оспаривался, в связи с чем именно с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» подлежит взысканию ущерб в размере определенном проведенной по делу экспертизы, в размере 97 300 рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправомерно применено правило о солидарном взыскании ущерба, так как согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьёй 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

Исходя из вышеизложенного солидарное взыскание ущерба с администрации и МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем решение суда первой инстанции в части солидарного взыскания ущерба подлежит отмене, как противоречащее нормам материального права.

Данный вывод полностью согласуется с правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...>-КГ18-18.

Доводы представителя МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о том, что возмещение ущерба должно быть возложено на ООО «Рустем» с которым у МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» заключен контракт на обслуживание сети ливневой канализации, по которому именно ООО «Рустем» несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания ливневой канализации, не принимаются судебной коллегией, так как действующее законодательство не предусматривает возможность возложение ответственности собственника за причинение ущерба на третьих лиц.

Данная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...>-ЭС17-10430, а также в определениях Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> по делу N 88-22810/2021, от <Дата ...><№...>

Судебная коллегия полагает, что собственник, понесший убытки в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств иным лицом, вправе предъявить регрессные требования к лицу, по вине которого у него возникли убытки, но не вправе переложить на виновное лицо бремя ответственности собственника.

Учитывая вышеизложенные и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части солидарного взыскания с администрации муниципального образования <Адрес...> в пользу <ФИО>1 отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований <ФИО>1 к администрации муниципального образования <Адрес...> о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП отказать.

Взыскать с МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу <ФИО>1 сумму причиненного ущерба в размере 97 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 076 рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено <Дата ...>.

Председательствующий: __________________

Судьи: _________________ _______________

Судья – <ФИО>2 Дело <№...>

(№ дела в 1-ой инст. 2-153/21)