Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Насибуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Т.А. Алексеевой на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 ок-тября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Лазаревой Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеевой Т.А. в пользу Лазаревой Ю.В.<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины.

В остальной части иска Ю.В. Лазаревой отказать.

Проверив материалы дела, заслушав Т.А. Алексееву, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Ю.В. Лазаревой Д.Ш. Зявкину, возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Ю.В. Лазарева предъявила в суд иск к Т.А. Алексеевой о взыскании двойной суммы задатка, указав, что она <дата> мая 2011 года передала ответчику денежную сумму в <данные изъяты> рублей в качестве задатка в связи договоренностью о приобретении квартиры по адресу: город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>; в подтверждение этого факта была оформлена расписка, согласно которой ответчик также обязалась не продавать квартиру третьим лицам; тем не менее, в нарушение принятого обязательства, квартира ею была продана Г.П. Кудряшову.

По приведенным основаниям истец просила суд взыскать с ответчику двойную сумму задатка в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик и ее представитель Г.Р. Ситдикова иск не признали.

Представитель индивидуального предпринимателя М.Т. Абдуллина (третьего лица) А.О. Медведева с иском согласилась.

Г.П. Кудряшов (третье лицо) в судебное заседание не явился, извещен.

Суд иск удовлетворил частично.

В апелляционной жалобе Т.А. Алексеева просит решение суда отменить по мотиву его незаконности, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен вследствие действий истца, которая не смогла получить ипотечный кредит, соответственно, сумма полученной от нее задатка возврату не подлежит.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, <дата> мая 2011 года Ю.В. Лазарева передала Т.А. Алексеевой <данные изъяты> рублей в качестве задатка в рамках договоренности о продаже квартиры по адресу: Республика Татарстан, город <адрес>, улица <адрес>, дом <адрес>, квартира <адрес>, о чем составлена соответствующая расписка.

Согласно данной расписке Т.А. Алексеева приняла на себя обязательство не продавать квартиру третьим лицам.

Установлено при этом, что <дата> июля 2011 года Т.А. Алексеева заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с Г.П. Кудряшовым.

Подтверждается пояснениями представителя истца в суде первой инстанции и не отрицается ответчиком тот факт, что Ю.В. Лазарева фактически отказалась от приобретения квартиры, принадлежащей ответчику, по причине отсутствия необходимой денежной суммы, так как заявление, поданное ею на ипотечное кредитование и прошедшее предварительное одобрение, было в итоге отклонено банком.

Кроме того, как следует из объяснений ответчика и не оспаривается истцом, что для Т.А. Кудряшовой продажа принадлежащей ей квартиры было обусловлена срочной необходимостью приобретения другого жилья.

Исходя из установленных обстоятельств и учитывая, что неисполнение взаимной договоренности относительно купли-продажи квартиры не имеет обусловленности с виновными действиями сторон, а также установив неосновательность удержания ответчиком полученной от истца денежной суммы, суд первой инстанции правомерно, как полагает Судебная коллегия, постановил решение о частичном удовлетворении иска и взыскании с Т.А. Алексеевой в пользу Ю.В. Лазаревой <данные изъяты> рублей, применив к спорным отношениям пункт 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключен вследствие виновных действий истца, которая не смогла получить кредит для оплаты стоимости квартиры, признаются Судебной коллегией несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае Ю.В. Лазарева, представив необходимые документы, получив предварительное одобрение на предоставление кредита, не могла определять окончательное волеизъявление банка.

Решение по делу судом первой инстанции постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон, представленных доказательств.

Нормы материального права к спорным правоотношениям сторон применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 02 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алексеевой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи