Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2013 года, которым постановлено (с учетом исправления описки на основании определения суда от 12 февраля 2013 года):

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

В целях защиты прав потребителя, недопущения их нарушения в будущем, признать недействительными (ничтожными) условия кредитного договора от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п. 3.14 и 3.15 в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и право ответчика на одностороннее изменение очередности платежей.

Признать недействительным условия кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ЗАО Банк «БНП Париба» в части взыскания комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ЗАО Банк «БНП Париба» в пользу ФИО1 комиссию за открытие счета в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери с иском к ЗАО Банк «БНП Париба» о зачете платежа, списании задолженности по кредиту, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Определением мирового судьи от 24 сентября 2012 года к участия в деле в качестве ответчика привлечено ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

В ходе судебного разбирательства ФИО1 увеличил исковые требования. Просил применить последствия частично ничтожной сделки - Договора о предоставлении целевого потребительского кредита между ним и ЗАО Банк «БНП Париба» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в части, устанавливающей право ответчика на самостоятельное изменение очередности погашения задолженности без согласия истца и взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей; обязать ответчика списать штраф (неустойку) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей и штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением мирового судьи от 25 октября 2012 года дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Твери.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 26 декабря 2012 года производство по делу в отношении ответчика ЗАО МКБ «Москомприватбанк» прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2013 года производство по делу в части зачета платежа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля в счет погашения основного долга и процентов по кредиту также прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ЗАО Банк «БНП Париба» в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит данное решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя отменить, взыскать в его пользу штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, удовлетворить его исковые требования о возложении на ЗАО Банк «БНП Париба» обязанности списать неустойку на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указывает, что претензия была направлена им ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получена ответчиком, в связи с чем полагает вывод суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа ввиду отсутствия претензии незаконным. Его требования о возложении на ответчика обязанности списать неустойку по кредиту судом не разрешены, указание на рассмотрение судом этих требований отсутствует в описательной и мотивировочной частях решения. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось о завышении размера расходов истца на оплату услуг представителя, разрешение этого вопроса по инициативе суда считает необоснованным. Считает чрезмерным снижение судом размера компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО Банк «БНП Париба» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО Банк «БНП Париба» был заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с уплатой процентов из расчета 15 % годовых сроком на 36 месяцев. Согласно графику платежей, ФИО1 обязался ежемесячно, не позднее 07 числа каждого месяца вносить на банковский счет, открытый ЗАО Банк «БНП Париба» на его имя, <данные изъяты> рубля, за исключением последнего платежа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Пунктом 1.4 договора была предусмотрена уплата заемщиком комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная комиссия была уплачена истцом при заключении договора.

В соответствии с условиями договора его неотъемлемой частью являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО Банк «БНП Париба» (далее – Общие условия) и Тарифы Банка.

В соответствии с пунктами 3.14, 3.15 Общих условий Банк списывает денежные средства со счета Клиента и направляет их в погашение задолженности в следующей очередности: просроченные комиссии; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная сумма основного долга; текущие комиссии; проценты за пользование кредитом; сумма основного долга; просроченные проценты на просроченную сумму основного долга; проценты на просроченную сумму основного долга; неустойка (штрафные санкции). В случаях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, Банк имеет право в одностороннем порядке изменить указанную очередность исполнения обязательств по погашению задолженности.

Решением суда от 14 января 2013 года условия договора в части взыскания комиссии за выдачу кредита и в части, устанавливающей очередность погашения задолженности по кредиту и право ответчика на одностороннее изменение очередности платежей, признаны недействительными в связи с их несоответствием закону; с ЗАО Банк «БНП Париба» в пользу ФИО1 взыскана комиссия за открытие счета в сумме <данные изъяты> рублей.

В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку при заключении кредитного договора банком были нарушены права истца как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) взыскал с ЗАО Банк «БНП Париба» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, суд обоснованно руководствовался принципом разумности и справедливости, учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления для ФИО1 тяжких неблагоприятных последствий в результате действий банка.

Оснований не соглашаться с определенным судом размером компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя судом определен с учетом характера спорного правоотношения, срока рассмотрения дела, объема изложения требований истца, количества судебных заседаний.

Судебная коллегия находит определенный судом размер указанных расходов <данные изъяты> рублей отвечающим требованиям разумности и соглашается с ним.

Вопреки доводам жалобы, закон не предусматривает в качестве обязательного условия взыскания расходов на услуги представителя наличия соответствующего заявления стороны по делу.

В соответствии со статьей 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2.10 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России 03 октября 2002 года № 2-П, действовавшего на момент совершения и зачисления на счет истца платежа от ДД.ММ.ГГГГ, расчетные документы должны содержать все необходимые реквизиты. Поля «Плательщик», «Получатель», «Назначение платежа» заполняются с учетом требований закона.

В соответствии с пунктом 2.16 части 1 указанного Положения, при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.

В соответствии с требованиями пункта 1.1.14 Положения о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации, утвержденного Банком России 01 апреля 2003 года № 222-П, действовавшего на момент совершения и зачисления на счет истца платежа от ДД.ММ.ГГГГ, в платежном поручении должны быть в обязательном порядке корректно указаны полные фамилия, имя, отчество плательщика.

Согласно пункту 10 Общих условий, в случае безналичного перечисления клиентом денежных средств из других кредитных организаций или отделений почтовой связи, финансовые риски, связанные с возможной задержкой в поступлении этих средств на счет, принимает на себя клиент.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет ФИО1 перечислено <данные изъяты> рубля в качестве ежемесячного платежа через ЗАО « Москомприватбанк».

Согласно отчету о движении денежных средств по счету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный платеж был зачислен на счет, открытый ФИО1 в ЗАО «Банк «БНП ПАРИБА» ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока ежемесячного погашения платежа, установленного графиком платежей (ДД.ММ.ГГГГ).

Факт некорректного оформления платежа подтверждается копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, в которой сведения о плательщике и получателе указаны ФИО4

В связи с несвоевременным поступлением на счет ФИО1 указанного платежа образовалась задолженность в размере ежемесячного платежа <данные изъяты> рубля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банком, согласно пункту 12 Общих условий была начислена неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Указанный платеж в сумме <данные изъяты> рубля был зачислен на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время у истца отсутствует просроченная задолженность по договору.

Таким образом, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была правомерна начислена банком ввиду просрочки истцом очередного платежа, в связи с чем основания для списания данной неустойки отсутствуют.

Сумма неустойки <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек истцом определена ошибочно, так как указанная сумма складывается из задолженности по ежемесячным платежам, образовавшейся из-за просрочки внесения истцом очередного платежа, в размере <данные изъяты> рубля и неустойки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку платеж в сумме <данные изъяты> рубля был ДД.ММ.ГГГГ зачислен на счет истца, чем просроченная задолженность истца была погашена, оснований для удовлетворения требований истца в части списания указанной суммы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, требования истца в этой части были разрешены судом. В резолютивной части решения указано, в какой части иск удовлетворен, и что в удовлетворении остальных требований, к каковым относятся и требования о списании неустойки, отказано. Указание на отказ в удовлетворении этих требований имеется и в мотивировочной части решения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в банк с претензиями, в которых отказался оплачивать штраф в связи с несвоевременным перечислением платежа в сумме 21 692 рубля. Данных об обращении истца к ответчику с другими претензиями в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу, что истец не обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым требованиям, то есть о недействительности условий договора о взимании комиссии за открытие счета и взыскании оплаченной комиссии в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В решении суда приведены подробный анализ совокупности доказательств по делу и мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального законодательства не установлено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Твери от 14 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Золин

Судьи: Н.В. Лозовая

Р.А. Сидоров