Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя УФСПП России по Республике Адыгея по доверенности Жилиной А.А. на решение Майкопского городского суда от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

– административный иск Глазкова А.И. к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО12, Майкопскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное по исполнительному производству №.

В удовлетворении остальных требований Глазкова А.И. к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО14 Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея и УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителей административного ответчика МГО СП УФССП России по РА и УФССП России по РА по доверенности Шемаждукова А.Н. и Жилиной А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения административного истца Глазкова А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Глазков А.И. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО15., Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя. В обоснование поданного административного иска указал, что на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты>. в отношении должника Глазкова А.И. в пользу взыскателя <данные изъяты>, МГО СП УФССП России по РА возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ Глазков А.И. был ознакомлен с уведомлением УПФР РА в <адрес>, из которого выяснилось, что в рамках ИП № судебный пристав - исполнитель ФИО16 направила копию исполнительного листа в Управление пенсионного фонда в РА в <адрес> для осуществления удержаний в размере 50% с его пенсии до погашения суммы <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Указал, что он является получателем пенсии. На его иждивении находятся трое детей, в отношении которых пенсионный фонд производит дополнительные начисления. Пенсионные начисления являются единственным источником доходов для него и его детей, а иной источник доходов в рамках ИП не выявлен. Считал, что направление взыскания на его пенсию противоречит положению ст.98 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как исполнительный документ не содержит требование о взыскании периодических платежей, взыскиваемая сумма превышает десять тысяч рублей, судебным приставом - исполнителем не установлена стоимость выявленного имущества до выявления пенсионных начислений. По сведениям, предоставленным ФНС России, у него не существует неисполненной обязанности подлежащих к уплате долга, однако, МГО СП УФССП России по РА продолжает взыскивать денежные средства. Не согласившись с действиями судебного пристава - исполнителя ФИО17, он обратился к начальнику Майкопского городского отдела службы судебных приставов старшему судебному приставу по Республике Адыгея с жалобой на ее действия. Вместе с жалобой для приобщения к материалам ИП № были предоставлены следующие документы: копия регистрационной карты о регистрации в портале Личный кабинет налогоплательщика, копия заявления в МИФНС РФ № по РА с просьбой о разъяснении того, что справка № об отсутствии неисполненной обязанности по уплате долга сформирована на основании федеральной базы ФНС России, распечатка ответа <данные изъяты> об отсутствии неисполненной обязанности по уплате долга, копия обращения в УПФ РА в <адрес> (претензия). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство судебному приставу - исполнителю ФИО18 окончить ИП №, произвести перерасчет пенсионных начислений и возвратить взысканные 50 % пенсии за январь, февраль, март и апрель 2016 года, на том основании, что в настоящее время отсутствует взыскатель, отсутствует задолженность, а размер пенсионных начислений ниже прожиточного минимума, на который не может быть обращено взыскание. При этом, вместе с ходатайством для приобщения к материалам дела были поданы оригинал справки № об отсутствии неисполненной обязанности по уплате долга, ответ <данные изъяты> с разъяснением о том, что справка № представлена в соответствии с пунктом № от ДД.ММ.ГГГГ и выписка из ЕГРЮЛ, содержащая сведения о реорганизации ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Кудрявцева И.Н. вынесла постановление № об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) лица, участвующего в исполнительном производстве, в котором неверно определены доводы ходатайства и не рассмотрены требования, в отношении которых вынесено постановление.

Просил признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МГО СП УФССП России по РА ФИО19 по взысканию денежных средств с пенсионных начислений, обязать судебного пристава - исполнителя МГО СП УФССП России по РА ФИО20 устранить нарушение его права на обеспечение прожиточного минимума, признать незаконным и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава - исполнителя окончить исполнительное производство №, произвести перерасчет и возврат незаконно взысканных денежных средств.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО21, извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыла.

Представитель административных ответчиков МГО СП УФССП России по РА и УФССП России по РА по доверенности Шемаджуков А.Н.в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного иска отказать.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя УФСПП России по Республике Адыгея Жилиной А.А. ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и принятии нового решения, которым в удовлетворении заявления Глазкова А.И. отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец Глазков А.И. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного Майкопским городским судом Республики Адыгея по делу № о взыскании задолженности по налогу на имущество в размере <данные изъяты> руб. в отношении должника Глазкова А.И. в пользу взыскателя <данные изъяты> по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МГО СП УФССП России по РА ФИО22. возбуждено исполнительное производство №.

Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, направленному Глазкову А.И., на основании исполнительного документа №, Управлением Пенсионного фонда по РА в <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляются удержания в размере 50% с его пенсии до погашения суммы <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ознакомилась с материалами исполнительного производства и получила документы.

Поскольку административный иск направлен в суд почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по взысканию денежных средств с пенсионных начислений и обязании устранить нарушение права на обеспечение прожиточного минимума заявлены с нарушением срока обращения в суд. Сведений об уважительности пропуска данного срока в ходе судебного заседания не получено.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, в указанной части административного иска суд первой инстанции правомерно отказал в связи с установлением факта пропуска срока обращения в суд без уважительной причины.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подано ходатайство судебному приставу -исполнителю ФИО23 окончить исполнительное производство №, произвести перерасчет пенсионных начислений и возвратить взысканные 50 % пенсии за январь, февраль, март и апрель 2016 года. К ходатайству прилагались справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МИФНС № по РА, выписка из ЕГРЮЛ о реорганизации <данные изъяты>, письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, другие документы.

В оспариваемом постановлении, судебным приставом - исполнителем ФИО24 сведения справки <данные изъяты> об отсутствии у Глазкова А.И. задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов не приняты во внимание и расценены как не подтверждающие наличие такой задолженности перед взыскателем <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно п. 166 Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов), утвержденного Приказом Минфина РФ от 2 июля 2012 г. N 99н, справка формируется в целом по всем налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, подлежащим уплате заявителем, с использованием программного обеспечения налоговых органов по данным информационных ресурсов инспекций ФНС России.

При этом, п. 172 указанного Административного регламента, закреплен, что должностное лицо, ответственное за предоставление государственной услуги, в инспекции ФНС России, направившей в соответствии с пунктом 170 настоящего Административного регламента запрос, на основании информационных ресурсов указанной инспекции ФНС России и всех справок, полученных от иных инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, формирует справку об исполнении заявителем обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в целом.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территории иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное по исполнительному производству №, и обоснованно отменил его.

Исчерпывающий перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен статьей 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований изменения решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева

Судьи А.Р. Сиюхов

ФИО1