Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 13 ноября 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буренкова Ильи Георгиевича на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 августа 2017 года, которым постановлено: «Расторгнуть договор № ** об оказании юридических услуг, заключенный между Соловаровым Алексеем Вадимовичем и Буренковым Ильей Георгиевичем в части представления интересов Соловарова Алексея Вадимовича на стадии исполнительного производства по взысканию имущественного и морального вреда с Тудвасева Анатолия Аркадьевича.

Взыскать с Буренкова Ильи Георгиевича в пользу Соловарова Алексея Вадимовича 67000 рублей.

Взыскать с Буренкова Ильи Георгиевича в пользу Соловарова Алексея Вадимовича расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части иска Соловарову А.В. отказать.

Взыскать с Буренкова Ильи Георгиевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2210 рублей».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Фролова Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловаров А.В. обратился в суд с иском, указав, что 20.06.2015 между ним и Буренковым И.Г. был заключен договор об оказании юридических услуг по представлению его прав и законных интересов в качестве потерпевшего на стадии предварительного следствия по уголовному делу, участию в следственных действиях, представлению его интересов в судебных заседаниях по уголовному делу, а также гражданскому делу по его иску к Тудвасеву А.А. о взыскании суммы компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления, на стадии исполнительного производства по взысканию денежных средств.

Условиями указанного договора были определены этапы и сроки, а также стоимость оказываемых услуг. Стоимость услуг на стадии исполнительного производства определена в сумме 100000 рублей.

Истец свои обязательства по оплате данных услуг выполнил в полном объеме. Однако, ответчиком услуга по договору в части представления его интересов на стадии исполнительного производства по взысканию с должника суммы имущественного и морального вреда не оказана. Сумма взысканного имущественного и морального вреда до настоящего времени истцом не получена.

Истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг от 20.06.2015, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с Буренкова И.Г. уплаченные по договору денежные средства в сумме 100000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной к взысканию, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец в судебном заседании требования поддержал по доводам искового заявления. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам, изложенным в иске. Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с иском не согласен по доводам, изложенным в возражениях.

С принятым решением не согласен ответчик в апелляционной жалобе, считает решение необоснованным и незаконным, просит решение суда отменить, как незаконное, не согласен с выводом суда о расторжении договора, поскольку истцом не представлены доказательства причинения существенного ущерба, именно в результате оказания юридических действий на стадии исполнительного производства могло произойти фактическое получение взыскателем суммы причиненного ущерба. Не согласен с определением стоимости юридических услуг в размере 33000 рублей исходя из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 года, поскольку данный документ определяет минимальную стоимость юридических услуг, полагает, что стоимость необходимо определять исходя из акта приема – передачи оказанных услуг от 15.02.2017, направленного по почте заказным письмом Соловарову. Не согласен с размером взысканных в пользу Соловарова расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., считает его завышенным.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, судебная коллегия в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 27.05.2015 было возбуждено уголовное дело в отношении Тудвасева А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в рамках которого Соловаров А.В. был признан потерпевшим.

С целью защиты своих прав 20.06.2015 Соловаровым А.В. был заключен с Буренковым И.Г. договор об оказании юридических услуг № ** (л.д. 5).

По условиям пункта 1.1 договора Буренков И.Г. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по представлению интересов Соловарова А.В. на стадии предварительного следствия по уголовному делу в отношении Тудвасева А.А., участию в следственных действиях, представлению интересов истца в судебных заседаниях по уголовному делу и гражданскому делу по иску Соловарова А.В. к Тудвасеву А.А. о взыскании компенсации имущественного и морального вреда, причиненного в результате преступления.

Сроки (этапы) выполнения работ (оказания услуг) определены сторонами в следующем порядке: представительство по уголовному делу на стадии предварительного следствия (в период срока следствия) на судебной стадии рассмотрения; представительство по гражданскому делу, по иску о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением; представительство интересов взыскателя на стадии исполнительного производства по взысканию суммы имущественного и морального вреда с виновника, причинителя вреда (п. 1.2 договора).

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость юридических услуг на стадии предварительного следствия (в период срока следствия) и на судебной стадии рассмотрения, представительства по гражданскому делу по иску о взыскании имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, определена сторонами в размере 50000 рублей, на стадии исполнительного производства по взысканию с Тудвасева А.А. имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 100000 рублей, не установлено, какие конкретно действия должен был выполнить Буренков И.Г. на стадии исполнительного производства и стоимость каждого конкретного действия. Во исполнение принятых на себя обязательств Соловаров А.В. оплатил Буренкову И.Г. денежные средства в общей сумме 150000 рублей в счет оплаты оказываемых юридических услуг.

Приговором Ильинского районного суда Пермского края от 11.06.2016 в отношении Тудвасева А.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ (с учетом изменений, внесенных Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16.08.2016) с Тудвасева А.А. в пользу Соловарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей. Гражданский иск в части компенсации морального вреда, возмещения процессуальных издержек оставлен без рассмотрения (уголовное дело № 1-20/16, том 3, л.д. 64-74, 120-123).

В обоснование требований истец ссылается на то, что услуги по представлению его интересов на стадии исполнительного производства Буренковым И.Г. оказаны не были.

22.12.2016 Соловаров А.В. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть денежные средства в сумме 100000 рублей в связи с неоказанием юридических услуг, указанных в договоре (л.д. 8).

Из материалов дела видно, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району имеются два исполнительных производства, взыскателем по которым является Соловаров А.В., Буренковым И.Г. были подготовлены заявления о возбуждении данных исполнительных производств в отношении Тудвасева А.А. (л.д.44-45, 48-50).

Кроме того, 07.02.2017 Буренковым И.Г., действующим на основании доверенности от имени Соловарова А.В., было подано заявление в ОСП по Орджоникидзевскому и Ильинскому районам об ознакомлении с материалами исполнительных производств (л.д.86-87).

Согласно письму ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району, 16.02.2017 Буренков И.Г. ознакомился с материалами исполнительных производств (л.д.118).

В феврале 2017 года Буренковым И.Г., действующим по доверенности от Соловарова А.В., было подготовлено и подано в Ильинский районный суд Пермского края исковое заявление к Тудвасеву А.А. о выделе доли в общем имуществе супругов. К исковому заявлению были приложены два ходатайства об истребовании письменных доказательств (л.д. 74-76).

Таким образом, частично услуги Буренковым И.Г. Соловарову А.В. на стадии исполнительного производства были оказаны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований частично.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения существенного ущерба, поскольку именно в результате оказания юридических действий на стадии исполнительного производства могло произойти фактическое получение взыскателем суммы причиненного ущерба, отмену решения не влечет, поскольку основан на неправильном толковании изложенных норм Кодекса, поскольку ни статья 310, ни пункт 3 статьи 450 Кодекса не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В силу части 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный вправе отказаться от поручения во всякое время.

В соответствии с ч. 1 ст. 978 ГК РФ если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

В силу ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 3 статьи 450 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Из материалов дела следует, что 22.12.2016 года Соловаровым в адрес Буренкова направлена претензия о выплате 100000 рублей, то есть Соловаровым был определенно выражен отказ от договора в связи с невыполнением Буренковым обязательств по договору в части представления интересов Соловарова на стадии исполнительного производства, следовательно, указанный договор считается расторгнутым.

Таким образом, вывод суда о расторжении договора в части является обоснованным.

Доводы ответчика о не согласии с определением стоимости юридических услуг в размере 33000 рублей исходя из решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 года, поскольку данный документ определяет минимальную стоимость юридических услуг, полагает, что стоимость необходимо определять исходя из акта приема – передачи оказанных услуг № ** от 15.02.2017, направленного по почте заказным письмом Соловарову, судебной коллегией не принимаются, поскольку суд первой инстанции, определяя объем выполненных услуг и их стоимость, правомерно исходил из того, что договором не определены виды конкретных услуг на стадии исполнительного производства, не определена стоимость таких услуг, указана лишь общая стоимость в размере 100000 рублей. При этом несостоятельной является ссылка ответчика на акт приема передачи, поскольку данный акт истцом не подписан.

Доводы Буренкова о несогласии с размером взысканных в пользу Соловарова расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., несостоятельны, поскольку определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 09 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буренкова Ильи Георгиевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи