Гражданский кодекс часть 1

Неженцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании договора подряда заключенным между Неженцевым А.В. и Жуковой О.И., взыскании с Жуковой О.И. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец требования изменил: просил признать заключенным договор подряда между ним и Жуковой О.И., взыскать с ответчика Жуковой О.И. в его пользу сумму долга в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины, указывая, что Жукова О.И. оплатила ему частично стоимость ремонта в размере <данные изъяты>, оставшуюся сумму долга в размере <данные изъяты> оплатить отказывается. В числе ответчиков указана Смирнова К.С.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась Жукова О.И. для проведения ремонта в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес> Он произвел ремонт в квартире ответчика на общую сумму <данные изъяты>. Кроме выполнения работ по ремонту квартиры, он занимался доставкой на своем транспорте строительных материалов для ремонта, которые потом самостоятельно разгружал. Между ним и Жуковой О.И. была достигнута договоренность о том, что за данный вид услуги она ему должна оплатить еще <данные изъяты> от общей суммы ремонта, что составляет <данные изъяты>. Также он составлял сметы, за составление которых Жукова О.И. должна ему оплатить <данные изъяты> от общей суммы заказа, что составляет <данные изъяты>. Общая сумма заказа по ремонту квартиры ответчика составила <данные изъяты>. Жукова О.И. частично оплатила в счет ремонта денежную сумму в размере <данные изъяты> Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик оплатить отказывается.

В судебном заседании истец Неженцев А.В. измененные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что является индивидуальным предпринимателем по производству строительных работ. В ДД.ММ.ГГГГ по его рекламному объявлению «Мужская работа на дому», к нему обратилась Жукова О.И., которая просила произвести ремонт в квартире, где она проживает, находящейся по адресу: <адрес> Между ним и Жуковой О.И. была достигнута договоренность о проведении ремонта в кухне, прихожей, ванной комнате и туалете. Он предложил ей написанную им собственноручно смету с расценками по производству работ и строительных материалов, с которой Жукова О.И. согласилась. За составление сметы Жукова О.И. в первый день ремонта оплатила ему <данные изъяты>, Жукова О.И. смету не подписывала. Считает, что указанная смета фактически является договором подряда, какого - либо другого договора с Жуковой О.И. не заключал. Он сам в квартире ответчика ремонт не производил, все ремонтные работы в квартире Жуковой О.И. выполняли нанятые им по устному соглашению работники Ч. и Б, которые у него официально не трудоустроены, заработную плату им выплачивает от фактически выполненной работы на объекте. Все выполненные работы в смете помечал «галочками». Общая стоимость ремонта в квартире ответчицы составляет <данные изъяты>, Жукова О.И. оплатила ему <данные изъяты> в счет стоимости ремонта, оплаченные суммы указывал в смете, расписки не брал, неоплаченной осталась стоимость ремонта в размере <данные изъяты>

Представитель истца - Канцлер Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Жукова О.И. в судебном заседании не признала исковые требования, настаивала на доводах, изложенных в возражениях.

Ответчик Смирнова К.С. в судебном заседании не признала измененные исковые требования. Пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности спорной квартиры, собственником другой половины квартиры является брат Жуков С.В., в данной квартире проживает их мать Жукова О.И. Считает, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ни в какие правоотношения с Неженцевым А.В. не вступала, ремонтные работы в квартире истец не производил, денежные средства истцу в счет оплаты ремонта не передавала. Ремонт в квартире не окончен. Матери Жуковой О.И. деньги для того, чтобы она могла рассчитаться с истцом за произведенные ремонтные работы, не передавала.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований Неженцеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Неженцева А.А.- Канцлер Н.Н. просит решение суда отменить. Ссылается на п. 2, 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51 «Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда» о том, что отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Полагает, что в доказательство выполненных работ Неженцев А.В. приобщил к материалам дела списки по выполненным работам и расчетам именно за выполненные работы. Жукова О.И. в судебном заседании не отрицала, что были выполнены именно эти работы. Ссылается на то, что по качеству Жукова О.И. не предъявляла претензии, работы были выполнены не в полном объеме, поскольку прекратилось финансирование.

Указывает, что выводы суда о не установлении суммы долга необоснованны, поскольку указанная в изначальном исковом заявлении уплаченная ответчиком сумма в размере <данные изъяты> - техническая ошибка, должно было быть указано <данные изъяты>.

Жуковой О.И., Смирновой К.С. на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и их представители в судебное заседание не явились. Извещены. Об уважительности причин неявки не сообщали. Об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с абз.1 ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что отсутствие между сторонами таких существенных условий договора подряда, как срок выполнения работ и цена ремонтных работ, а также отсутствие необходимой сметы, определяющей цену работ, которые необходимы для принятия заказчиком результата работы и уплаты обусловленной цены, не может свидетельствовать о заключении между Неженцевым А.В. и Жуковой О.И. договора подряда, в связи с чем требования истца о признании заключенным договора подряда между ним и Жуковрй О.И. удовлетворению не подлежат. Поскольку истцом не представлено доказательств о наличии задолженности по оплате за выполненные работы, в удовлетворении требований Неженцева А.В. к Жуковой О.И. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> судом отказано.

Выводы суда судебная коллегия полагает законными и обоснованными, доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильности выводов суда, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на субъективной оценке апеллянтом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и неверном толковании норм материального права.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу.

Оценивая представленные доказательства по совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания для признания договора подряда заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, постановлены в соответствии с требованиями материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000г. № 51"Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда. Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие письменного договора подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

При этом, согласно ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствие с требованиями ст. 702, 763 ГК РФ обязанность по сдаче результата работ возложена на подрядчика, соответственно, обязанность по принятию и оплате результата на заказчика.

В соответствие с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), свидетельствующих о передаче выполненных работ подрядчиком и их приемке заказчиком, характеризующих характер и объем выполненных работ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Кроме того, в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленный требований. При отсутствии доказательств фактического выполнения работ, характера и объема выполненных работ, и их приемки заказчиком, суд пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии заключенного в установленной законом форме договора подряда, оснований для взыскания задолженности за выполненные работы не имеется. Иных оснований для взыскания денежных средств в ходе рассмотрения дела истцом не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения суда - не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Неженцева А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Евтифеева О.Э.

Судьи: Фролова Т.В.

Корытникова Г.А.