Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Локтина А. А., судей Кукарцевой Е. В. и Протасовой М. М.при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Надежды Алексеевны к Еремееву Федору Аркадьевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика комиксов» о защите авторских прав

по апелляционным жалобам истца, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика комиксов» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения ответчика Еремеева Ф. А., представителя ответчика ООО «Фабрика комиксов» Хохолкова М. В., действующего на основании доверенности от 05.02.2019, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу Шатайловой Н. С., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что ей как наследнику Г. принадлежат исключительные права на его произведения. В 2011 году к ней обратился Еремеев Ф. А. по вопросу издания мемуаров ее отца, в связи с чем, в его адрес истцом направлены материалы об ее отце для решения вопроса о заключении лицензионного договора. Просьба истца оформить ее авторство на книгу проигнорирована, направленный в ее адрес образец лицензионного договора содержал условия о передаче прав на издание книги, с чем она не согласилась, книгу издавать не разрешила. В декабре 2015 года ей стало известно, что мемуары ее отца «Полное и окончательное безобразие» опубликованы издательством «Кабинетный ученый» (ООО «Фабрика комиксов) без ее согласия на издание мемуаров. Как было установлено, основанием для издательства книги стал договор с Ириной Голубкиной-Врубель, у которой исключительных прав на произведения Г. не имеется.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за нарушение исключительного права в размере 5000000 руб. 00 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ООО «Фабрика комиксов» в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права в размере 200000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины 300 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

С таким решением не согласились истец и ООО «Фабрика комиксов». В апелляционной жалобе истец настаивает на взыскании компенсации в заявленном в иске размере, указывает, что ответчик извлекает выгоду из реализации издания, им присвоено авторство книги, что судом не учтено. ООО «Фабрика комиксов» в апелляционной жалобе не согласно с выводом суда об отсутствии между сторонами лицензионного договора на издание книги, указывает, что такой договор между сторонами заключен путем обмена документами, проекты лицензионного договора каждой стороны и переписка между ними представлены в материалы дела, из данных документов видно, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, необходимым для заключения лицензионного договора, в том числе и по вопросу безвозмездного характера такого договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Еремеев Ф. А., представитель ответчика ООО «Фабрика комиксов» доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Фабрика комиксов» поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражали.

Представитель Управления Роскомнадзора по Уральскому федеральному округу указала на отсутствие у Управления контрольно-надзорных функций в сфере издания произведений.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на них в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Способы использования произведения приведены в п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную тем же Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается, что истцу как наследнику Г. принадлежат исключительные права на его произведения. Произведения Г. использованы ответчиком ООО «Фабрика комиксов» в изданной им книге «Полное и окончательное безобразие» Мемуары. Эссе.

Выводы суда о том, что изданию книги предшествовало заключение ответчиком ООО «Фабрика комиксов» лицензионного договора № 36 от 01.03.2014, предметом которого является передача издательству прав на использование и распоряжение произведениями Г., с Ирой Голубкиной-Врубель, которой исключительные права на произведения Г. не принадлежат, соответствуют материалам дела (л. д. 23-24, том 1), судебной коллегией признаны правильными

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный договор является формальным, а в действительности лицензионный договор о предоставлении права на использование произведений Г. заключен с истцом, о чем стороны вели переписку, а также обменялись проектами договора по электронной почте, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Исследовав представленную в материалы дела переписку с истцом, проект лицензионного договора, пересылаемый посредством электронной почты, судебная коллегия не находит правовых оснований для вывода о заключении между истцом и ООО «Фабрика комиксов» лицензионного договора посредством такой переписки.

Из содержания переписки не представляется возможным установить согласование сторонами условий, предусмотренных в п. 6 ст. 1235, 1286, 1287 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сведения о том, что стороны предпринимали действия по согласованию условий, изложенных в проекте лицензионного договора, представленного в материалы дела, также отсутствуют. Пересылка проекта договора посредством электронной почты сама по себе заключения договора не подтверждает.

Доказательства исполнения лицензионного договора, на заключении которого настаивает общество в жалобе, в материалах дела также отсутствуют. В переписке сведения о передаче истцом обществу права на использование результатов интеллектуальной деятельности Г., не содержатся. Кроме того, выше отмечено, что для заключения договора посредством обмена письмами и иными документами должно с достоверностью следовать, что документ исходит от стороны договора, тогда как в переписке в целом отсутствуют сведения, что она ведется от имени ООО «Фабрика комиксов», допустившего нарушение исключительных прав истца на произведения Г. Доводы ответчика о том, что истец знала об издании книги, что действительно следует из материалов дела, о том, что она передала обществу право на использование произведений Г. не свидетельствует, в силу п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие запрета не является разрешением.

Не заслуживают внимания и доводы общества о согласовании истцом безвозмездного использования произведений Г. В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. В переписке выраженное истцом согласие на безвозмездный характер использования произведений Г. отсутствует. Включение в текст проекта лицензионного договора, направленного истцу, такого условия, того, что истцом условие согласовано, не подтверждает.

При таких обстоятельствах в совокупности, доводы апелляционной жалобы общества правильность вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания с общества в пользу истца компенсации за нарушение исключительного права не опровергают.

Размер компенсации судом определен по правилам п. 3 ст. 1252, ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не находит. Самого по себе заявления истцом в иске максимально допустимого размера компенсации для присуждения компенсации в таком размере недостаточно. Ссылка апелляционной жалобы на тираж книги правового значения не имеет, поскольку в иске истец просила о присуждении компенсации по п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, о присуждении компенсации по п. 2 данной статьи, для которой имеет значение определение количества экземпляров произведения, не заявляла. Доводы истца о нарушении ее прав в результате неуказания в качества автора произведения не заслуживают внимания. Автором произведений, изданных обществом в книге «Полное и окончательное безобразие» Мемуары. Эссе., является Г., о чем и указано на обложке, а также в вводной части издания. В какой части на авторство изданных произведений претендует истец ни в иске, ни в апелляционной жалобе не указано, равно как не указано в чем именно выразился творческий вклад истца.

Доводов, влияющих на выводы суда в отношении размера установленной компенсации, в апелляционной жалобе не приведено, обстоятельства дела о присуждении судом компенсации в заниженном размере не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах в совокупности правовых оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Фабрика комиксов» - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи Е. В. Кукарцева

М. М. Протасова