Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 15 февраля 2017 года дело по частной жалобе Кравченко Т.Н. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2017 года, которым Кравченко Т.Н. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении на подачу заявления об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 03.06.2016 года по гражданскому делу № <...> по иску ООО «Лизинговая компания «Ариадна» к Кравченко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравченко Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившего в законную силу <...>, которым удовлетворены исковые требования ООО «Лизинговая компания «Ариадна» к Кравченко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Одновременно подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что о вступившем в законную силу решении суда заявитель узнала с сайта ФССП России по Омской области <...>. Копия заочного решения ею до настоящего времени не получена, о судебном разбирательстве ей известно не было. По адресу: <...> она не проживает длительное время, снялась с регистрационного учета <...>.

Ответчик Кравченко Т.Н. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Истец ООО «Лизинговая компания «Ариадна» представителя в судебное заседание не направило.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кравченко Т.Н. просит определение суда отменить. Ссылается на то, что копию судебного решения не получала, так как в период с <...> по <...> была не трудоспособна, а затем находилась в очередном отпуске с выездом в <...>. К моменту, когда ей стало известно о существовании судебного решения, возможность представления возражений относительно его исполнения в установленный срок была объективно исключена. Полагает, что судом необоснованно не учтены ее доводы о заболевании, признании ее семьи малоимущей и о тяжелом материальном положении.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч. 2 ст. 237 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Из материалов дела следует, что <...> судом постановлено заочное решение по иску ООО «Лизинговая компания «Ариадна» к Кравченко Т.Н. о взыскании задолженности по договору займа. С Кравченко Т.Н. в пользу ООО «Лизинговая компания «Ариадна» взыскана задолженность по договору займа № <...> от <...> по состоянию на <...> в сумме <...>, неустойка по состоянию на <...> в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...> (<...>).

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании от <...> (<...>).

Мотивированное решение изготовлено <...>.

Ответчик в судебном заседании участия не принимала, о слушании дела была извещена по адресу регистрации: <...> (<...>), дополнительно – по адресу, указанному в исковом заявлении, <...> (<...> Указанные почтовые отправления возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения» (<...>).

Копия не вступившего в законную силу решения направлена также по указанным двум адресам <...>, конверты с копией не вступившего в законную силу заочного решения суда <...> и <...> вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» <...>

<...> в адрес ответчика была направлена копия вступившего в законную силу заочного решения суда <...>

<...>Кравченко Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что о судебном разбирательстве ей известно не было, о существовании вступившего в законную силу решения суда узнала только <...> на сайте УФССП России по Омской области, копию судебного решения до настоящего времени не получала. К моменту, когда ей стало известно о существовании судебного решения, возможность представления возражения относительно его исполнения в установленный срок была объективно исключена. По адресу <...> давно не проживает (<...>

Между тем, приведенные доводы сами по себе основанием к восстановлению пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда явиться не могут.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 N 25 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно адресной справке Кравченко Т.Н. с <...> зарегистрирована по месту жительства по адресу <...>. Указанный адрес проживания указан Кравченко Т.Н. в заявлении о восстановлении срока, настоящей частной жалобе. О слушании дела <...> ответчик был извещен по указанному адресу посредством почтовой связи, однако письмо с извещением было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ является надлежащим извещением о слушании дела. По указанному адресу также направлялась копия не вступившего в законную силу заочного решения суда. Почтовое отправление также вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таком положении, доводы заявления о восстановлении процессуального срока о том, что ответчик не знала о судебном разбирательстве, по адресу <...> давно не проживает, о существовании вступившего в законную силу решения суда узнала только <...> на сайте УФССП России по Омской области, на законность судебного постановления повлиять не могут.

Доводы подателя жалобы относительно того, что в период с <...> по <...> она была не трудоспособна, а затем находилась в очередном отпуске с выездом в Республику Казахстан ни чем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований к восстановлению срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, судебная коллегия также принимает во внимание разъяснение Верховного Суда РФ, изложенное в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, согласно которому если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

По смыслу указанных положений, учитывая, что по настоящему делу срок апелляционного обжалования заочного решения также истек, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.

Тот факт, что заявитель, зная о состоявшемся заочном решении суда, до настоящего времени не получила его копию, основанием к удовлетворению заявления о восстановлении процессуального срока явиться не может. Во всяком случае, доказательств о наличии препятствий в получении копии заочного решения суда Кравченко Т.Н. не представила.

Ссылки подателя жалобы на наличие заболевания, на признание ее семьи малоимущей, на тяжелое материальное положение при установленных выше обстоятельства правового значения для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока не имеют.

Учитывая, что иных доводов частная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Нормы процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: