Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 мая 2016 года апелляционную жалобу Каткова Е.А. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 25 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску «Домодедово Девелопмент Лимитед» к Каткову Егору Анатольевичу о взыскании расходов понесенных на обучение, расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения Каткова Е.А., Никоновой Т.С. – представителя Компании «Домодедово Девелопмент Лимитед» по доверенности от 01.03.2015 г., Кузнецовой М.В. – представителя Компании «Домодедово Девелопмент Лимитед» по доверенности от 01.03.2015 г., Соколова А.Д. – представителя Каткова Е.А по устному ходатайству,

у с т а н о в и л а:

Компания «ДОМОДЕДОВО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» обратилась в суд с иском к Каткову Е.А. о взыскании расходов понесенных на обучение в размере 835385 рублей 27 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9888 рублей 41 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11652 рубля 74 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что между Компанией «ДОМОДЕДОВО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» и ответчиком Катковым Е.А. был заключен договор со студентом №ДС и Дополнительное соглашение. По заключенным Договорам истец осуществил расходы на обучение ответчика. При прохождении обучения ответчиком производственная практика им была не пройдена, диплом государственного образца получен не был. По условиям договора ответчик обязан возместить истцу расходы на его обучение.

Ответчик Катков Е.А. и его представитель Соколов А.Д. иск не признали.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Компании «ДОМОДЕДОВО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу «ДОМОДЕДОВО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 4 статьи 453 Кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Компанией «ДОМОДЕДОВО ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД» (Представительство в РФ) и ФИО1 был заключен Договор со Студентом № ДС об обучении и целевой подготовки Студента по специальности юриспруденция. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> Договор был изложен в новой редакции, далее - Договор. Дополнительным соглашением от <данные изъяты> Приложения к Договору были изложены в новой редакции.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3.2 Приложения <данные изъяты> к Договору истец обязался принимать участие в целевой подготовке ответчика по направлению реализация проектов, выплачивать ему стипендию при условии положительного результата по соответствующему этапу целевой подготовки, обеспечить прохождение практики и производить оплату практики. Пунктом 2.6 Приложения <данные изъяты> к Договору предусмотрено право истца оплачивать либо поручать уполномоченному истцом третьему лицу оплачивать коммерческую форму обучения ответчика в Образовательном учреждении в соответствии с отдельно заключаемым Договором на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования, далее - Договор на оказание платных образовательных услуг.

В соответствии с вышеуказанными положениями Договора и Приложения <данные изъяты>: <данные изъяты> между истцом, ответчиком и ГОУ Высшего профессионального образования «Российский государственный гуманитарный университет» (филиал в <данные изъяты>) был заключен Договор № УД-9 на оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования. <данные изъяты> и <данные изъяты> к данному Договору между Сторонами были заключены Дополнительные соглашения; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> между истцом и ответчиком были заключены Договоры на проведение производственной практики.

Материалами дела подтверждено, что по заключенным Договорам истцом были осуществлены следующие расходы: оплата за оказание платных образовательных услуг в сфере профессионального образования на основании Договора № УД-9 в сумме 316 000 рублей; оплата стипендии в размере 479033 рубля 27 коп.; оплата производственной практики по Договорам от <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> б/н в размере 40352 рубля. Всего во исполнение своих обязательств истцом осуществлены расходы на сумму 835 385 рублей 27 копеек.

В силу пунктов 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4 Договора, пунктов 2.5.1, 2.5.2, 2.5.4. Приложения <данные изъяты> к Договору, истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке с возмещением ответчиком расходов по Договору на оказание платных образовательных услуг в случаях: результата прохождения производственной практики «не пройдена»; отрицательного результата контроля знаний по этапу Целевой подготовки, следующему за этапом с отрицательным результатом; окончания ответчиком обучения в образовательном учреждении, с результатом, отличным от получения диплома государственного образца.

<данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен Договор на проведение производственной практики.

Согласно положениям пункта 4.3 данного Договора результат прохождения практики фиксируется как «Не пройдена» при отсутствии хотя бы одного из нижеуказанных условий:

- прохождения Ответчиком практики в соответствии с длительностью, установленной в пункте 2.1. Договора, в соответствии с Журналом посещаемости производственной практики (с <данные изъяты> по <данные изъяты> с нормативной длительностью всего 160 часов и продолжительностью не более 8 часов в день);

- правильного выполнения Ответчиком всех практических заданий под руководством закрепленного за Ответчиком руководителя практики на Предприятии;

- отсутствия нарушений со стороны Ответчика правил внутреннего распорядка, требований охраны труда, производственной санитарии и безопасности, действующих на Предприятии.

Длительность посещения практики Ответчиком составила 110 час. 35 мин., что менее нормативной длительности, практические задания были выполнены Ответчиком неправильно (копия журнала посещаемости и выполнения практических заданий прилагается).

Судом установлено, что с учетом положения пункта 4.3 Договора на проведение производственной практики, результат прохождения ответчиком практики оценен, как «Не пройдена».

Кроме того, в результате контроля знаний за 8, 9 и 10 этапы целевой подготовки ответчик не являлся на сдачу тестов, в связи с чем результаты контроля знаний по данным этапам были отрицательными.

Таким образом, ответчиком были получены отрицательные результаты контроля знаний по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний.

В соответствии со Справкой Директора филиала РГГУ в <данные изъяты>, ответчик не защитил дипломный проект и отчислен из образовательного учреждения (копия справки прилагается). Диплом государственного образца ответчиком не получен.

Таким образом, ответчик окончил обучение в образовательном учреждении с результатом, отличным от получения диплома государственного образца.

Принимая во внимание, что ответчиком были получены отрицательные результаты контроля знаний по этапу, следующему за этапом с отрицательным результатом контроля знаний, результат прохождения производственной практики – «не пройдена», а также в связи с окончанием ответчиком обучения в образовательном учреждении с результатом, отличным от получения диплома государственного образца, истцом было принято решение о расторжении Договора (в соответствии с пунктами 2.6.1, 2.6.2, 2.6.4 Договора).

Поскольку условиями Договора предусмотрено право истца в одностороннем порядке расторгнуть Договор, в силу положений статей 450, 452 ГК РФ, Договор является расторгнутым с вышеуказанной даты.

Судом установлено, что уведомление о расторжении от <данные изъяты> вручено ответчику <данные изъяты>

Согласно пункту 3.7 Договора ответчик обязался возместить истцу расходы, понесенные последним в рамках исполнения Договора, Договоров на оказание платных образовательных услуг в случаях, предусмотренных в пункте 2.6 Договора, в порядке и в сумме, которые обозначены в пунктах 5.1 и 5.2 Договора.

В пункте 5.1.2 Договора указано, что в случаях, указанных в пунктах 2.6.1-2.6.4, 2.6.8, возмещение ответчиком расходов истцу происходит в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты получения ответчиком уведомления о расторжении Договора, направленного Истцом в письменном виде.

Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательств по возмещению расходов истек <данные изъяты>.

По настоящее время, в нарушение пункта 3.7 Договора обязательства ответчика по возмещению расходов, понесенных истцом, не возмещены.

Судом установлено, что нарушений обязательств по Договору со стороны истца допущено не было.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом представленных доказательств и исследованных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, сделал правильные выводы по делу об удовлетворении требований истца о возмещении затрат на обучение, признав истца реализовавшим свое право на расторжение Договора в одностороннем порядке, а ответчика обязанным возместить истцу расходы, потраченные на его обучение, поскольку результаты контроля знаний по 8 и 9 этапам Целевой подготовки являются отрицательными, включая результат прохождения ответчиком производственной практики «не пройдена», обучение окончено с результатом, отличным от получения диплома государственного образца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключенный между сторонами договор не является ученическим, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку Договор в полной мере содержит все признаки и требования, предусмотренные ст. 199 ТК РФ.

Вопреки доводам жалобы наличие лицензии для осуществления профессионального обучения в данном случае не требуется, поскольку обучение носит не образовательный характер, предусматривающий реализацию основных общеобразовательных программ, а как обучение непосредственно на производстве, для стажировки и пр.

Довод жалобы о том, что обязанность в сети Интернет самостоятельно отслеживать сроки и условия обучения не создает обязанности по соблюдению этих сроков и условий обучения признается судебной коллегией необоснованным, поскольку сроки, продолжительность и условия обучения определены Приложениями к заключенному Договору, соответственно, подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями и обязательствами.

Довод жалобы о том, что программа целевой подготовки не была определена должным образом, в связи с чем, ответчик не мог исполнить установленные обязательства договора по обучению и прохождению практики, не может быть признан судебной коллегией заслуживающим внимание, поскольку ФИО1 не обращался к ответчику с какими-либо требованиями о невозможности исполнения обязательства.

Вопреки доводам жалобы расчет размера исковых требований был проверен судом, признан верным и подтвержденным, также как представленный стороной истца расчет процентов за пользовании чужими денежными средствами, с которыми соглашается судебная коллегия.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Так, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на день подачи иска в суд средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в <данные изъяты> составляет 9,91%. Расчет процентов производится исходя из суммы долга. Срок нарушения исполнения обязательства по состоянию на <данные изъяты> составил 43 дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> (день, следующий за последним днем надлежащего исполнения обязательства по оплате) по <данные изъяты> составила 9 888 (девять тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей 41 коп.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение указанных требований, доказательств, опровергающих представленный стороной истца расчет, ответчиком суду первой инстанции не представлено, размер взыскания не оспорен, своего расчета стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы в силу положений статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции оценена относимость, допустимость, достоверность и достаточность, как каждого доказательства в отдельности, так и их взаимная связьв совокупности.

При этом суд надлежащим образом проверил и исследовал доказательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и дал верную оценку представленным доказательствам и исследованным обстоятельствам, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы суда мотивированы, обоснованны и подтверждены имеющимися доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции признается судебной коллегией законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи