Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Колос» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2017 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Колос» о взыскании суммы, встречному иску ООО «Колос» к ФИО1 о признании договора уступки прав требований недействительным.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Колос» о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что за период с 13.02.2017 по 21.03.2017 ООО «Колос» на основании платежных поручений получены денежные средства в размере 2 810 869 руб. от ООО «НПО Алтай» в счет исполнения договоров поставки, оплаты транспортных услуг, оплаты за сельхозпродукцию, предоплаты за товар, оплаты за товар. Однако, договоры поставки не были подписаны, товар не поставлен, к исполнению обязательств ООО «Колос» не приступал, вместе с тем денежные средства ООО «НПО Алтай» не возвращены. Письменное требование ООО «НПО Алтай» о возврате сумм оставлено ООО «Колос» без удовлетворения.

15.05.2017 ООО «НПО Алтай» переуступил долговые обязательства истцу ФИО1, в связи с чем он обратился к должнику с требованием возвратить полученные денежные средства, однако ответчик ответил отказом.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 810 869 руб., судебные расходы.

В свою очередь ответчик предъявил встречные исковые требования о признании договора уступки прав требований от 15.05.2017 недействительным.

В обоснование встречного иска указано, что из оспариваемого договора уступки не следует, что сделка произведена возмездно, что нарушает действующее законодательство. ФИО1 не представил суду доказательств возмездности уступки прав требований, в связи с чем договор является недействительным, права истца не нарушены.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.09.2017 прекращено производство в части взыскания с ООО «Колос» задолженности в размере 2 000 руб. по платежному поручению от 14.02.2017 №30 в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 15.09.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ООО «Колос» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 2 808 869 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 244,35 руб.

Встречные исковые требования ООО «Колос» к ФИО1 о признании договора уступки прав требований от 15.05.2017, заключенного между ООО «НПО Алтай» и ФИО1 недействительным, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Колос» просит решение суда отменить, удовлетворить встречные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор уступки прав требований, заключенный между ООО «НПО Алтай» и ФИО1, является недействительным, поскольку из его условий не следует, что данная сделка произведена возмездно, что нарушает действующее законодательство.

Статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) запрещает дарение между коммерческими организациями.

Истец не представил суду доказательств возмездности уступки прав требований.

Суд не принял во внимание доказательства ответчика и не дал оценки тому, что между ООО «Колос» и ООО «НПО Алтай» был заключен договор поставки.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из содержания иска, спорные суммы от ООО «НПО Алтай» перечислялись в счет исполнения договоров поставки в пользу ООО «Колос».

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, за период с 13.02.2017 по 21.03.2017 ООО «НПО Алтай» перечислило на счет ООО «Колос» денежные средства на общую сумму 2 810 869 руб. В назначении платежа указано: оплата за зерно и сельхозпродукцию по договору поставки от 21.11.2016 №34 (л.д.<данные изъяты>).

Между тем, судом установлено, что договор поставки в письменной форме оформлен не был, условия не согласованы.

15.05.2017 между ООО «НПО Алтай» и ФИО1 заключен договор уступки требования взыскания неосновательного обогащения и исполнения денежных обязательств с ООО «Колос» по платежным поручениям на сумму 2 810 869 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Актом приема-передачи доказательств удостоверяющих права требования от 15.05.2017 ООО «НПО Алтай» передало ФИО1 платежные поручения и требование о возврате долга (л.д.<данные изъяты>).

Согласно дополнительному соглашению к договору уступки от 16.05.2017 и квитанции от 16.05.2017 в счет оплаты договора уступки права требования от 15.05.2017 ФИО1 передал ООО «НПО Алтай» денежные средства в размере 280 000 руб. (л.д.<данные изъяты>).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 383, 384, 388, 434, 506, 509, 516, 1102 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не было представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения договора поставки, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд установил, что сделка уступки права требования совершена возмездно и соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вопреки доводам жалобы возмездность сделки уступки права требования подтверждена материалами дела (л.д.<данные изъяты>).

В связи с чем не имеет правового значения ссылка подателя жалобы на положения ст. 575 ГК РФ о запрете дарения между коммерческими организациями.

Ссылка в жалобе на то, что при разрешении спора суд не дал оценку доказательствам, представленным ответчиком, и факту заключения договора поставки подлежит отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком в опровержение заявленных требований представлены товарные накладные за период с 09.02.2017 по 07.03.2017 (л.д.<данные изъяты>), согласно которым ООО «Колос» поставило в ООО «НПО Алтай» товарно-материальные ценности на сумму 1 827 064,30 руб.

Между тем, истцом представлены платежные поручения за период с 09.02.2017 по 07.03.2017, из которых следует, что поставленные ООО «Колос» товары по спорным товарным накладным оплачены в полном объеме ООО «НПО Алтай» (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, факты заключения договора поставки по спорным платежным поручениям, также как и поставка товарно-материальных ценностей по ним, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения и заслуживающих внимания судебной коллегии, и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 15 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Колос» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: