Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 9 апреля 2015 года дело по апелляционному представлению Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры к ООО «ВяткаСпецТехника», Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о возмещении вреда, причиненного водному объекту.

Заслушав доклад судьи Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кировская межрайонная природоохранная прокуратура в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к филиалу Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» - Вятский район водных путей и судоходства о возмещении вреда, причиненного водному объекту. В обоснование требований указала, что Вятским районом водных путей и судоходства - филиалом Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в период с 15.09.2014 г. по 21.09.2014г. осуществлялись работы по добыче песка из русла реки Вятка <данные изъяты> км., в районе <адрес>. Работы выполнялись на основании договора № 26 от 16.09.2014 г., заказчиком по которому выступало ООО «ВяткаСпецТехника» и технического задания, являющегося приложением к договору. Предметом договора являлось проведение дноуглубительных работ. В ходе работ добыт песок в объеме 2 тыс. тонн, который складирован на правом берегу реки Вятка в районе <данные изъяты> км. судового хода, что подтверждается результатами осмотра участка берега реки Вятка. Проведенные работы являлись работами по добыче полезных ископаемых, о чем свидетельствует условие договора № 26 от 16.09.2014 г. о расчете между сторонами, исходя из объема извлеченного грунта, и акт выполненных работ от 22.09.2014 г., которым зафиксирован объем грунта, полученного в результате произведенных работ. В соответствии с реестрами недропользователей и водопользователей, имеющимися в Департаменте экологии и природопользования Кировской области, на данный участок реки Вятка лицензия на добычу песка и решение о предоставлении для этих целей водного объекта, не выдавались. В результате нарушения водного законодательства ответчиком реке Вятка причинен вред в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» вред, причиненный водному объекту река Вятка, находящемуся в федеральной собственности, в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета, вследствие проведения работ по добыче полезного ископаемого в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование.

В процессе рассмотрения дела прокурор исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «ВяткаСпецТехника», Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в солидарном порядке вред, причиненный водному объекту река Вятка, в размере <данные изъяты> рублей в доход бюджета муниципального образования «<данные изъяты>».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении Кировская межрайонная природоохранная прокуратура просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ошибочность выводов суда. Истец указал, что размер ущерба был исчислен на основании п. 21 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87, исходя из массы изъятого из русла водного объекта полезного ископаемого (строительного материала), в связи с чем выводы суда о недоказанности размера ущерба, необоснованны. Пояснениями сторон, договором № 26 от 16.09.2014 г., актом приема-передачи к договору, справкой Управления Росприроднадзора по Кировской области от 29.09.2014 г. подтверждено, что было изъято 2 000 тонны грунта. Для исчисления размера ущерба специалистом Росприроднадзора по Кировской области производились необходимые натуральные измерения. Нормы ФЗ «Об охране окружающей среды» не предусматривают обязательного установления и оценки наличия последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов. Считает, что фактическая добыча полезных ископаемых подтверждается имеющейся в материалах дела справкой от 29.09.2014 г., согласно которой отвал размываемых грунтов, размещенный на берегу, представляет собой песок. Данные отвалы как отход производственного процесса ответчиком не рассматриваются, о чем свидетельствует отсутствие предусмотренных законодательством документов для размещения отходов. Считает, работы были проведены без законных на то оснований, поскольку отсутствует разрешение соответствующих исполнительных органов государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении водного объекта в пользование. Считает, что у суда не имелось оснований для применения к спорным правоотношениям Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, поскольку распространяет свое действие на участников судоходства на внутренних водных путях, к каковым ООО «ВяткаСпецТехника» не относится, судоходство не осуществляет.

В отзыве на апелляционное представление Департамент экологии и природопользования Кировской области поддержал доводы представления. Указал, что пользование водным объектом без разрешительных документов является нарушением водного законодательства. Ни Федеральному бюджетному учреждению «Волжское государственное управление водных путей и судоходства», ни Вятскому району водных путей и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» лицензия на добычу песка не выдавалась.

В возражениях на апелляционное представление Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) просит решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. Извлечение грунта при проведении дноуглубительных работ, которые выполнялись ответчиком, является необъемлемой частью технологического процесса путевых работ и не является результатом недропользования.

В суде апелляционной инстанции прокурор Новикова И.В. настаивала на удовлетворении апелляционного представления Кировской межрайонной природоохранной прокуратуры.

Представители ООО «ВяткаСпецТехника» - Пескичев А.В., Федерального бюджетного учреждения"Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - Чемизов А.Г., Вятского района водных путей и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - Хореев В.Г. и Кузьминых Е.Ю. возражали против удовлетворения представления прокурора.

Представители Волжского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Отдела водных ресурсов по Кировской области Камского бассейного водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кировской области, Департамента экологии и природопользования Кировской области, Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения прокурора Новиковой И.В., представителей ООО «ВяткаСпецТехника» - Пескичева А.В., Федерального бюджетного учреждения"Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - Чемизова А.Г., Вятского района водных путей и судоходства - филиал Федерального бюджетного учреждения "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - Хорева В.Г. и Кузьминых Е.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Исходя из требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 Водного кодекса РФ).

Из дела видно, что 16.09.2014 г. между ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей » в лице начальника Вятского района водных путей и судоходства - филиала ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (Вятский РВПиС) (исполнитель) и ООО «ВяткаСпецТехника» (заказчик) заключен договор № 26, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по осуществлению мероприятий, связанных с обеспечением судоходства -улучшению качественных параметров участка внутреннего водного пути (обеспечение габарита судового хода), а Заказчик обязался оплатить и принять указанные работы.

В соответствии с п. 1.2. договора от 16.09. 2014 г. в состав работ входит: выполнение путевых работ, осуществляемых всех параметров, установленных Госзаданием, по дноуглублению на <данные изъяты> км. реки Вятка, с изъятием и складированием естественного наносного грунта на берег.

Ориентировочный объем дноуглубительных работ определен в объеме 5 000 тонн (п. 1.3 договора)

Договорная цена по настоящему договору определена на основании утвержденного расчета стоимости 1 тонны естественного наносного грунта в размере <данные изъяты> руб., в том числе НДС - <данные изъяты> руб., и составляет на момент заключения договора <данные изъяты> руб. (п. 2.1 договора)

22.09.2014 г. Вятским РВПиС и ООО «ВяткаСпецТехника» подписан акт выполненных работ, из которого следует, что объем грунта, образованного при проведении дноуглубительных работ составил 2 000 тонн.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор просил возместить вред, причиненный реке Вятка, рассчитанный в соответствии с пунктом 21 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87. Данный пункт определяет формулу № 9, по которой производится математическое определение размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых (строительных материалов) с нарушением условий водопользования или без наличия документов, на основании которых возникает право пользования водными объектами.

Прокурор считает, что вред причинен вследствие проведения работ по добыче полезного ископаемого в отсутствие разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

Отказывая в иске прокурора, суд исходил из того, что состав рассматриваемого правонарушения не установлен.

Оснований не согласиться с данным выводом районного суда судебная коллегия не усматривает.

Прокурор считает, что для осуществления указанных работ водный объект должен быть предоставлен ответчику в пользование.

В обоснование иска прокурор ссылается на ч. 4 ст. 11 Водного кодекса РФ, в соответствии с которой предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Между тем, в соответствии с п. 18 ч. 3 указанной статьи заключение договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование не требуется, если водный объект используется для проведения дноуглубительных и других работ в акватории морского или речного порта, а также работ по содержанию внутренних водных путей Российской Федерации.

Прокурор считает, что фактически ответчиками осуществлялась добыча полезного ископаемого - песка, в нарушение ст. ст. 7,9,11 Закона РФ «О недрах» без получения лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (КВВТ РФ) содержание внутренних водных путей, в том числе и проведение путевых работ, возложено на бассейновые органы государственного управления внутренним водным транспортом.

В целях обеспечения безопасности судоходства работы по содержанию внутренних водных путей и судоходных гидротехнических сооружений на них осуществляются без специальных разрешений на проведение путевых работ (часть 3 статьи 8 КВВТ РФ).

Статья 3 Кодекса к путевым работам относит дноуглубительные, выправительные, тральные, дноочистительные, изыскательские и другие работы по устройству и содержанию средств навигационного оборудования на внутренних водных путях.

В соответствии с абзацем 18 пункта 2 Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 14.10.2002 г. № 129, под судовым ходом понимается часть водного пространства на внутреннем водном пути, пригодная для движения судов, обозначенная на местности и (или) карты.

Таким образом, районный суд пришел к правильному выводу о том, что для проведения путевых работ по дноуглублению в целях обеспечения габаритов судового хода каких-либо разрешений не требуется, и ответчик имеет право производить их в процессе осуществления своей уставной деятельности. Сооружение и эксплуатация судовых ходов, проведение дноуглубительных на участках недр, расположенных на дне водоемов имеют цель - обеспечение безопасности судоходства, а не использование недр для добычи полезных ископаемых. Дноуглубительные работы, хотя и связаны непосредственно с извлечением естественных грунтов, в том числе песка, не могут расцениваться как добыча полезных ископаемых, так как осуществляются всего лишь с использованием самого дна реки и без цели достижения глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Прокурор усматривает, что о добыче песка свидетельствует то обстоятельство, что размещенный на берегу песок не рассматривается ответчиком как отходы производственного процесса.

При изложенных выше обстоятельствах эти доводы сами по себе не являются достаточными для вывода о том, что ответчиками осуществлялось недропользование.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался вышеприведенными положениями закона, регулирующими отношения, связанные с деятельностью на внутреннем водном транспорте РФ, в том числе, касающиеся содержания водных путей.

Отказывая в иске, суд также указал, что в расчете прокурора использованы данные, не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Так, согласно п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 г. № 87, исчисление размера вреда, причиненного водным объектам, осуществляется при выявлении факта причинения вреда водному объекту вследствие нарушения водного законодательства Российской Федерации, наступление которого устанавливается по результатам государственного контроля и надзора в области использования и охраны водных объектов на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений и лабораторных анализов.

Данные об объеме изъятого песка приведены в расчете прокурора соответствии с актом выполненных работ по состоянию на 21. 09.2014 г., составленным ответчиком, что не предусмотрено вышеприведенной нормой Методики.

При этом установления фактического объема песка на месте складирования в установленном Методикой порядке не производилось.

Ссылка в жалобе на справку от 29.09.2014 г., составленную специалистом Управления Росприроднадзора по Кировской области, участвовавшего в проведении прокурорской проверки, не состоятельна, из нее не следует, что производилось установление фактического объема песка на месте складирования в порядке, предусмотренном Методикой, на основании инструментальных измерений.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда основано на законе и материалах дела. Отмене по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся в переоценке выводов районного суда, не подлежит.

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 января 2015 года следует оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 20 января 2015 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: