Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 августа 2018 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов Росийской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца по доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя прокуратуры Пермского края прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Пермского края, Министерству финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб., указав, что 31.05.2017 г. обратился в прокуратуру Пермского края с жалобой в соответствии с п.2 ч.2 ст. 401.2 УПК РФ о пересмотре вступившего в законную силу судебного решения по представлению прокурора с новыми доводами нарушения права на защиту, допущенного в ходе досудебного производства и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела № **/2010 Березниковским городским судом Пермского края, с учетом изменений внесенных в ст. 401.17 УПК РФ от 17.04.2017 г. № 73-ФЗ. Ответом от 30.06.2017 г. начальника кассационного отдела уголовно-судебного управления ему сообщено о прекращении переписки относительно законности и обоснованности осуждения ФИО1 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2004 г. поскольку повторная жалоба от 22.06.2017 г. по существу не содержит новых доводов. Считает бездействием и незаконными действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, а именно право не подвергаться нравственным и душевным переживаниям в результате временного ограничения или лишения какого-либо права, право на обеспечение объективного, всестороннего и своевременного рассмотрение обращения, право на применение мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов, право на соблюдение Инструкции «О порядке рассмотрения заявлений и писем граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации». Действиями ответчика нарушены его конституционные и конвенционные права, причинен моральный вред, выразившийся в умалении авторитета государственной власти выступающей в лице Прокуратуры Пермского края, нравственных и душевных страданиях, переживаниях связанных с нарушением прав, также нарушении психологического благополучия истца и его благосостояния и здоровья, который просит компенсировать на основании ст. 151 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель ответчика Прокуратуры Пермского края в судебное заседание не явился, ранее возражал, против удовлетворения исковых требований истца по доводам письменного отзыва на иск, согласно которым, обращение ФИО1 рассматривалось в соответствии с инструкцией «О порядке рассмотрения заявлений и писем граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации». При поступлении жалоб осужденных изучаются материалы уголовного дела в целом, а также доводы изложены в обращении. По результатам рассмотрения первичной жалобы истца на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2010 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 07.09.2010 по результатам изучения материалов уголовного дела прокуратурой края 22.03.2011 составлено мотивированное заключение об отказе в удовлетворении жалобы осужденного, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятых в отношении него судебных решений, не допущено. Мотивированные ответы об отсутствии нарушения права на защиту даны заявителю 23.03.2011, 13.12.2012, 14.01.2013, 11.02.2013. В ответе от 23.03.2014 ФИО1 разъяснены положения п. 4.12 Инструкции. В обращении от 31.05.2017 г. истцом вновь приведены доводы о нарушении его прав на защиту. 29.06.2017 г. составлено мотивированное заключение о прекращении переписки, о чем истцу сообщено 30.06.2017.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Пермскому краю в суде иск не признала, оснований для компенсации морального вреда не имеется, кроме того считает, что УФК по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что нарушения прав и свобод истца ответчиком не допущено, препятствий к их осуществлению не создано, довод истца о принятии адвокатом иной позиции исследовался прокурором, новых доводов жалобы не содержат, ввиду чего прекращение переписки обоснованно. Кроме того, суд указал, что само по себе прекращение органом государственной власти переписки с заявителем основанием для компенсации морального вреда последнему не является. Доказательств причинения вреда личным неимущественным правам ФИО1 (жизни, здоровью) вследствие прекращения Прокуратурой Пермского края переписки с заявителем истцом суду не представлено.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что прокуратура Пермского края при прекращении переписки умышленно отказалась проверять новые доводы жалобы от 31.05.2017, незаконно лишив заявителя права на восстановление и защиту нарушенных прав, допущенных в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу. Кроме того, ответчики не представили суду сведений о не участии 29.01.2010 в Березниковском суде в первой половине дня адвоката Б., следовательно, не опровергли доводы истца об отсутствии адвоката в ходе допроса с 10:38 часов по 13:45 часов, также ответчики не представили суду журнал посещений ИВС г. Березники, сведения которого могут подтвердить, что указанное лицо находилось в ИВС 29.01.2010, суду не представлена копия аналогичной жалобы, в которой было бы указано на нарушение права истца на защиту 28.03.2010 и 31.03.2010, допущенного адвокатом Б. Без исследования указных документов, решение не может быть признано законным и обоснованным, так как суд не учел, что если в повторной жалобе содержаться новые доводы о нарушениях, она подлежит рассмотрению. При этом суд лишил истца права на участие в судебном заседании, права обосновать доказательства, исследованные в судебном заседании не дал какой-либо оценки нарушениям, изложенным в жалобах, не рассмотрел их содержание, и не дал надлежащую оценку отказу Прокуратуры Пермского края отвечать на жалобу от 31.05.2017 по новым доводам не поддержания позиции своего подзащитного адвокатом 28.03.2010.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Пермского края просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика – Прокуратуры Пермского края просил оставить решение без изменения.

Министерство финансов РФ в судебное заседание не явилось.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно, в течение 2010-2013 годов обращался в Прокуратуры Пермского края с жалобами на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2010 и заявлением о принесении представления на указанный приговор. Жалобы рассматривались, осужденному направлялись ответы об отсутствии основания для применения мер прокурорского реагирования.

В частности, из ответа Начальника надзорного отдела Прокуратуры Пермского края от 14.01.2013, следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, права на защиту, влекущих отмену или изменение судебных решений, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2 не допущено. Указано на возможность прекращения переписки, если повторное обращение не будет содержать новых доводов, а изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в установленном порядке.

Из ответа прокуратуры от 11.02.2013 № 12-287-10 по жалобе ФИО1 от 11.01.2013 на приговор Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2010 следует, что жалоба рассмотрена. Установлено, участие адвоката Б. при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого, проведенном следователем У. 29.01.2010 в помещении ИВС УВД по Березниковскому городскому округу, подтверждается протоколом данного следственного действия, подписанный адвокатом и осужденным, ордером адвоката Б. от 29.01.2010. Каких-либо замечаний и дополнений по составлению протокола не внесено. Согласно протоколу судебного заседания Березниковского городского суда от 29.03.2010, при оглашении протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 29.01.2010, каких-либо ходатайств со стороны осужденного об отсутствии адвоката Барова не заявлялось. Представленная заявителем копия журнала регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых их камер изолятора временного содержания УВД по Березниковскому городскому округу за период с октября 2009 года по январь 2010 года не опровергает участие адвоката Б. при допросе ФИО1 29.01.2010, а лишь свидетельствует о выводе осужденного на допрос к следователю У. 29.01.2010 и сведений об участии адвокатов данный журнал не содержит.

31.05.2017 ФИО1 направил в прокуратуру Пермского края жалобу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, о направлении жалобы на состоявшееся решение, по новым обстоятельствам с учетом изменения ст. 401.17 УПК РФ от 17.04.2017 № 73-ФЗ.

Заместителем прокурора края утверждено заключение о прекращении с осужденным ФИО1 переписки, относительно законности и обоснованности осуждения ФИО1 по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 01.04.2004, поскольку доводы, изложенные в заявителем в предыдущих жалобах, полно, объективно и неоднократно проверялись, направлены мотивированные ответы от 23.03.2011, 13.12.2012, 14.01.2013, 11.02.213, о чем 30.06.2017 начальником кассационного отдела уголовно-судебного управления ФИО1 направленно уведомление.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истец указал, что действиями Прокурату Пермского края, не рассмотревшей по существу его жалобы, нарушены его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению путем взыскания денежной компенсации.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Как установлено статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Проверив доводы истца о том, что допущенное прокуратурой Пермского края бездействие по рассмотрению его обращения в 2017 году повлекло нарушение его прав, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Судебная коллегия полагает вывод суда обоснованными.

В соответствии со статьей 10 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

На основании части 5 статьи 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», которая разработана в соответствии со статье 10 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и иным федеральным законодательством.

Согласно пункту 4.12 Инструкции, прекращение переписки с заявителем, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры.

Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного прокурором прокуратуры субъекта либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя.

Так как судом было установлено, что ранее доводы заявителя относительно действий адвоката повлекшие нарушение его права на защиту неоднократно исследовались Прокуратурой Пермского края, новых доводов жалоба от 31.05.2017 не содержит, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что само по себе прекращение Прокуратурой Пермского края переписки с истцом не свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, и, следовательно, не является основанием для компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка жалобы от 31.05.2017 по существу, и не исследованы изложенные в ней доводы, несостоятельны, поскольку в рамках данного дела суд не уполномочен давать оценку содержанию обращения осужденного в прокуратуру, а вправе лишь признать установленным факт нарушения прав истца либо отсутствие такого нарушения, для чего не требуется проверки сведений, изложенных в жалобе. Доводам истца о том, что изложенное в жалобе от 31.05.2017 ранее не являлось предметом оценки Прокуратурой Пермского края, судом дана надлежащая оценка.

Каких-либо иных правовых доводов, обосновывающих позицию истца о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований к отмене решения суда не имеется. Решение основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований статей 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Ленинского районного суда города Перми от 27 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: