Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Лукина Н.П. на определение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукина Николая Петровича к Фроловой Евгении Витальевне, Фролову Юрию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску Лукина Николая Петровича к Фроловой Евгении Витальевне, Фролову Юрию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Центр независимой оценки» <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> поставив перед ними следующие вопросы:

Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки №» государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия с учётом износа и без учёта износа?

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.

Для проведения экспертизы направить экспертам материалы гражданского дела, копию определения о назначении экспертизы.

Установить срок проведения экспертизы 1 месяц с момента получения материалов гражданского дела.

Обязанность по оплате за производство экспертизы возложить на истца Лукина Николая Петровича и на ответчика Фролова Юрия Геннадьевича в равных долях.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лукин Н.П. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Фролову Ю.Г., Фроловой Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что <дата> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки №», имеющим государственный регистрационный знак №, владельцем которого является ФИО3, допустившей наезд на стоящий автомобиль марки «№», имеющий государственный регистрационный знак №, под управлением собственника автомобиля - истца ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению ООО «Автолайф» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 75 700 рублей. Автогражданская ответственность ответчиков не застрахована. Поскольку у водителя ФИО2 в отсутствие договора ОСАГО не было законных оснований на управление транспортным средством, ответственность за причинение ущерба должен нести собственник автомобиля как законный владелец источника повышенной опасности. Истец просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу истца в возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба 75 700 рублей, в возмещение понесённых истцом судебных расходов – 10 871,60 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение о назначении экспертизы.

В частной жалобе истец Лукин Н.П. просит определение отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ответчиков, ссылаясь на то, что ходатайство о назначении экспертизы он не заявлял, в связи с чем, на него не могут быть возложены расходы на ее проведение. Экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем, ее проведение должно быть осуществлено за счет средств федерального бюджета

По правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы Лукина Н.П., прихожу к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

По правилам ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Исходя из положений статей 104 и 218 ГПК РФ, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с распределением расходов на ее проведение.

Из материалов гражданского дела следует, что Лукин Н.П. обратился в суд с исковым заявлением к Фролову Ю.Г., Фроловой Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований, позиции сторон, усмотрел наличие оснований для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, возложив расходы по ее проведению на истца и ответчика в равных долях.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о назначении судебной экспертизы поставлен по инициативе суда.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

По смыслу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23 октября 2014 г. N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Согласно протоколу судебного заседания Бородинского городского суда Красноярского края от 12.09.2023 при обсуждении вопроса о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы истец Лукин Н.П. от ранее заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы отказался, настаивал на применении в качестве доказательства его требованиям представленное им досудебное исследование, ответчик Фролова Е.В. настаивала на применении в качестве доказательства по делу представленного ею экспертного досудебного исследования (л.д. 95, оборот).

Кроме того, из мотивировочной части определения суда от 13.09.2023 так же следует, что ходатайство о назначении экспертизы ни какой из сторон заявлено не было.

Таким образом, в данном случае экспертиза назначена по инициативе суда.

Между тем, возложение на стороны обязанности возмещения расходов по проведению назначенной по инициативе суда экспертизы, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Более того, как следует из абзацев 5,6 пункта 7 постановления Конституционного суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

В случае невнесения стороной (сторонами) суммы в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса в разумный срок суд оценивает последствия невнесения указанной суммы и принимает решение о наличии или отсутствии необходимости в проведении экспертизы с учетом того, будут ли иметь выводы, сделанные экспертом по результатам проведенного исследования, решающее значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, а также с учетом того, обусловлено ли невнесение указанной суммы имущественным положением стороны (сторон) в соотношении с размером этой суммы. При этом суд, в частности, вправе признать назначение экспертов осуществляемым по инициативе суда либо освободить гражданина с учетом его имущественного положения от оплаты экспертизы или уменьшить размер такой оплаты для гражданина, что означает ее оплату (в том числе в части разницы между уменьшенным размером оплаты и стоимостью экспертизы) за счет средств соответствующего бюджета (части вторая и третья статьи 96 данного Кодекса), а если в соответствии с частью первой статьи 96 данного Кодекса плата за экспертизу вносится сторонами в равных частях и одна из сторон внесла свою часть - предложить ей также внести другую часть. Если же суд придет к выводу, что невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением стороны и представляет собой злоупотребление правом, он вправе применить по аналогии закона часть третью статьи 79 данного Кодекса и в зависимости от того, какое значение для стороны, уклоняющейся от внесения суммы в размере оплаты экспертизы, имеет экспертиза, признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым без ее проведения.

Конституционный Суд в своей правовой позиции определил, что внесение стороной (сторонами) денежных сумм на счет суда в счет оплаты экспертизы должно быть осуществлено до назначения самой экспертизы. Только в случае неисполнения такой обязанности, поведение стороны (сторон) может оцениваться с точки зрения добросовестности при пользовании процессуальными правами и злоупотребления правом.

В условиях, когда экспертиза назначена по инициативе суда, в отсутствие намерения стороны оплачивать ее производство, судебное постановление может оказаться неисполнимым, при этом оснований для вывода об уклонении сторон от представления доказательств по делу не будет, поскольку экспертиза в данном случае назначена не по их инициативе.

Указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы, не были определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о том, на кого должна быть возложена оплата расходов на ее проведение.

Вместе с тем, принимая во внимание, что судебная экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, с учетом приведенных норм процессуального закона, расходы на ее проведение должны были быть оплачены за счет средств федерального бюджета (абзац 2 части 2 ст.96 ГПК РФ)

Пунктом 38 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 (ред. от 27.09.2023) предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела или административного дела, возмещаются суду за счет соответственно федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации в пределах средств, выделенных по смете расходов.

Пунктом 20.1 статьи 6 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" установлено, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу подлежат возложению на Управление Судебного департамента в Красноярском крае за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, считаю необходимым определение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы отменить и вынести в указанной части новое определение, которым обязанность по оплате автотехнической судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки» (<адрес>) по гражданскому делу № возложить на Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы отменить.

Принять в указанной части новое определение, которым обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки» (<адрес>) по гражданскому делу № (УИД № иску Лукина Николая Петровича к Фроловой Евгении Витальевне, Фролову Юрию Геннадьевичу о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия возложить на Управление Судебного департамента в Красноярском крае.

В остальной части определение Бородинского городского суда Красноярского края от 13 сентября 2023 года оставить без изменения.

Судья И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023.