Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЮЛ суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по делу № 2-71/15 по иску ЮЛ к С.Н.А. о признании действий по выполнению иной оплачиваемой работы в служебное время, предоставлении недостоверных сведений об использовании рабочего времени и расчета заработной платы незаконными, взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения представителя ЮЛ – В.А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения С.Н.А. и ее представителя К.У.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЮЛ обратилось в суд с иском к С.Н.А., указывая, что С.Н.А. проходит службу в ЮЛ в должности <...>. В период с <дата> по <дата>, проходя службу в таможенных органах, ответчик осуществляла не предусмотренную служебным контрактом иную оплачиваемую трудовую деятельность в ГКОУ ВПО Санкт-Петербургском им. В.Б. Бобкова филиале «Российской таможенной академии», а именно, проводила учебную работу в соответствии с расчетом объема годовой нагрузки на 2011/2012 годы, прием выпускных квалификационных работ и участвовала в Государственной аттестации выпускников 2012 года в служебное время. Согласно письму Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета России от <дата>№...С.Н.А. в связи с оказанием возмездных образовательных услуг в ГКОУ ВПО Санкт-Петербургской им. В.Б. Бобкова филиале «Российской таможенной академии», отсутствовала на службе в ЮЛ в следующее время: <дата> с 09:00 до 17:42, <дата> с 09:00 до 16:05, <дата> с 09:00 до 13:10, <дата> с 09:00 до 15:45, <дата> с 09:00 до 17:42, <дата> с 09:00 до 15:00, <дата> с 09:00 до 17:42, <дата> с 09:00 до 17:42, <дата> с 09:00 до 17:42, <дата> с 09:00 до 17:42, <дата> с 09:00 до 17:42, <дата> с 09:00 до17:42, <дата> с 09:00 до 17:42, <дата> с 09:00 до 13:10, <дата> с 09:00 до 14:30, <дата> с 09:00 до 13:30, <дата> с 09:00 до 17:42. По результатам служебной проверки установлено, что факты, послужившие основанием для проведения служебной проверки, нашли свое документальное подтверждение. С.Н.А. в периоды: <дата> с 09:00 до 15:00, <дата> с 09:00 до 15:05, <дата> с 09:00 до 14:00, <дата> с 09:00 до 14:00, <дата> с 09:00 до 14:00, <дата> с 09:00 до 14:00, а также <дата> с 09:00 до 12:30, <дата> с 09:00 до 13:00, <дата> с 09:00 до 13:40, <дата> с 09:00 до 12:48, <дата> с 09:00 до 12:42 выполнялась иная оплачиваемая работа, не связанная с исполнением ее должностных обязанностей, а именно, учебная работа, участие в работе государственной экзаменационной комиссии по защите выпускных квалификационных работ. Гибкий график (режим) рабочего (служебного) времени на эти промежутки рабочего времени ей не устанавливался. Согласно счетам-заявлениям от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата> б/н, от <дата> б/н, утвержденным проректором-директором Санкт-Петербургского им. В.Б. Бобкова филиала «Российской таможенной академии», услуги С.Н.А. по выполнению учебной работы, участию в государственной экзаменационной комиссии оказаны надлежащим образом и подлежат оплате. В представленных в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга финансово-бухгалтерской службы ЮЛ табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы отдела торговых ограничений и экспортного контроля ЮЛ, начальником которого является ответчик, за март и июнь 2012 года дни, когда С.Н.А. фактически осуществляла иную оплачиваемую работу, не связанную с исполнением ее должностных обязанностей, определены, как полные рабочие дни, в связи с чем, ей излишне начислено денежное довольствие. На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ЮЛ просило признать действия С.Н.А., выразившиеся в выполнении иной оплачиваемой работы в служебное время, в течение которого она в соответствии с внутренним распорядком должна исполнять свои должностные обязанности, а также в представлении недостоверных сведений об использовании рабочего времени для расчета заработной платы, неправомерными, взыскать со С.Н.А. в пользу ЮЛ излишне выплаченные ей денежные средства в размере 5 864 руб. 02 коп.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований ЮЛ отказано.

ЮЛ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу С.Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что С.Н.А. проходит службу в ЮЛ в должности <...>.

С.Н.А. также осуществляла преподавательскую деятельность в ГКОУ ВПО Санкт-Петербургском им. В.Б. Бобкова филиале «Российской таможенной академии» на основании договора №... возмездного оказания услуг от <дата> на срок с <дата> по <дата>, с выполнением учебной работы 37 часов с оплатой 210 руб./час, и договор №... возмездного оказания услуг от <дата> на срок с <дата> по <дата>, с выполнением учебной аудиторной работы 66 часов с оплатой 170,94 руб./час.

Согласно приказа №... от <дата> ответчик включена в состав государственной аттестационной комиссии по специальности «Таможенное дело», в Санкт-Петербургском им. В.Б. Бобкова филиале «Российской таможенной академии» в 2012 году.

<дата> Санкт-Петербургский им. В.Б. Бобкова филиал «Российской таможенной академии» направил истцу письмо с просьбой в связи с проведением государственной итоговой аттестации по специальности «Таможенное дело» направить ответчика для работы в составе комиссии <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Руководителем была наложена резолюция «Направить С.Н.А. для участия в работе комиссии».

<дата> истцу из учебного учреждения снова было направлено письмо с просьбой в связи с проведением государственной итоговой аттестации по специальности «Таможенное дело» направить ответчика для работы в составе комиссии <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. Руководителем была наложена резолюция «С.Н.А. Для исполнения».

Письмом Северо-Западного следственного управления на транспорте Следственного комитета России от <дата>№..., направленным в адрес истца, до его сведения доведено, что в ходе проверки по материалу №..., выявлено отсутствие на службе ответчика С.Н.А., в связи с оказанием возмездных образовательных услуг в ГКОУ ВПО Санкт-Петербургской им. В.Б. Бобкова филиале «Российской таможенной академии».

В целях проверки фактов, изложенных в указанном письме, было назначено проведение служебной проверки в период с <дата> по <дата>, по результатам которой вынесено заключение.Из указанного заключения усматривается, что факты, послужившие основанием для проведения служебной проверки, нашли свое документальное подтверждение. С.Н.А. в периоды: <дата> с 09:00 до 15:00, <дата> с 09:00 до 15:05, <дата> с 09:00 до 14:00, <дата> с 09:00 до 14:00, <дата> с 09:00 до 14:00, <дата> с 09:00 до 14:00, а также <дата> с 09:00 до 12:30, <дата> с 09:00 до 13:00, <дата> с 09:00 до 13:40, <дата> с 09:00 до 12:48, <дата> с 09:00 до 12:42 выполнялась иная оплачиваемая работа, не связанная с исполнением ее должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией начальника отдела торговых ограничений и экспортного контроля службы федеральных таможенных доходов №..., утвержденной начальником ЮЛГ.Н.А.<дата>, а именно: учебная работа, участие в работе государственной экзаменационной комиссии по защите выпускных квалификационных работ. Гибкий график (режим) рабочего (служебного) времени на эти промежутки рабочего времени ей не устанавливался. Согласно счетам-заявлениям от <дата>№..., от <дата>№..., от <дата> б/н, от <дата> б/н, утвержденным проректором-директором Санкт-Петербургского им. В.Б. Бобкова филиала «Российской таможенной академии», услуги С.Н.А. по выполнению - учебной работы, участию в государственной экзаменационной комиссии оказаны надлежащим образом и подлежат оплате.

В представленных в отдел бухгалтерского учета и финансового мониторинга финансово-бухгалтерской службы ЮЛ в табелях учета использования рабочего времени и расчета заработной платы отдела торговых ограничений и экспортного контроля ЮЛ, начальником которого является ответчик, за март и июнь 2012 года дни, в отношении которых истцом заявлены исковые требования, определены ответчику как полные рабочие дни.

Приказом Северо-Западного таможенного управления №... от <дата> дано указание на внесение изменений в табеля учета рабочего времени, проведение перерасчета денежного довольствия ответчика за март и июнь 2012 года, С.Н.А. предложено возместить нанесенный бюджету Российской Федерации материальный ущерб в размере 6 921 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о признании действий С.Н.А., выразившихся в выполнении иной оплачиваемой работы в служебное время, в течение которого она в соответствии с внутренним распорядком должна исполнять свои должностные обязанности, а также в представлении недостоверных сведений об использовании рабочего времени для расчета заработной платы, неправомерными, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктами 3, 5 и 6 приказа ЮЛ от <дата>№... «Об утверждении формы Табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и порядка его заполнения» ответчик не является лицом, ведущим табель учета рабочего времени, а, являясь начальником отдела, обязана лишь осуществлять контроль за правильностью заполнения табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы и достоверностью указанных в них сведений, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика ответственности за предоставление недостоверных сведений в отношении учета использования ею рабочего времени, тогда как приказом работодателя исполнение данной обязанности возложено на иного работника, не имеется. При этом, доказательств понуждения такого работника к включению в табель несоответствующих действительности сведений со стороны ответчика, истцом не представлено.

Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и не усматривает оснований не согласиться с ними.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика излишне выплаченных ей денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 91, части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к правомерному, по мнению судебной коллегии, выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом, суд обоснованно счел не нашедшими подтверждения в материалах дела факты отсутствия ответчика на рабочем месте в спорные периоды времени, а также установил недостоверность представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований заявлений о выполнении учебной нагрузки, содержащих подписи от имени С.Н.А., которые согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы выполнены не ответчиком, а иным лицом.

Согласно статьям 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Право истца на реализацию возможностей по предоставлению доказательств в равных условиях нарушено не было, однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих об обоснованности заявленных истцом требований, влекущих их удовлетворение, им представлено не было.

Кроме того, с учетом соответствующего заявления ответчика, суд правильно применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренные статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев при этом каких-либо оснований для восстановления истцу такого срока.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку по существу они сводятся к переоценке исследованных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, оснований для которой не имеется, и не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЮЛ – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: