Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитных договоров и взыскании задолженности

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 с учетом дополнений

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 08 февраля 2020 года, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 01 июня 2020 года, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору № <***> от 01 июня 2020 года по состоянию на 15.01.2021 года: по основному долгу – 688 800 рублей, проценты за пользование кредитом – 48 701,54 рублей, проценты на просроченный основной долг – 671,87 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 15 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 159,49 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 887,98 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору <***> от 01 июня 2020 года пени по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 16.01.2021 года на дату расторжения договора с учетом уменьшения остатка.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору 034/100204748-ПБ/20 от 08 февраля 2020 года по состоянию на 15.01.2021 года: по основному долгу – 504 814,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 32 816,36 рублей, проценты на просроченный основной долг – 582,73 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 15 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 308,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 842,61 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) по кредитному договору <***> от 08 февраля 2020 года пени по ставке 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 16.01.2021 года на дату расторжения договора с учетом уменьшения остатка.

В удовлетворении остальной части взыскания пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредитов, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и расторжении кредитных договоров.

Требования мотивированы тем, что 08.02.2020 банк и ФИО1 заключили кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 520 000 рублей на срок по 16.01.2027 года включительно с уплатой 14,5% годовых.

01.06.2020 года между банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 688 800 рублей на срок по 01.06.2027 года включительно с уплатой 16,5% годовых.

Заключенные кредитные договоры состоят из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Факт перечисления на счет заемщика денежных средств по указанным договорам подтверждается выписками по счету клиента, в которых отражена операция от 08.02.2020 года на сумму 520 000 рублей, операция от 01.06.2020 года на сумму 688 800 рублей.

Поскольку заемщиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, с 17.07.2020 года по кредитным договорам образовалась непрерывная просроченная задолженность.

По состоянию на 15.01.2021 размер задолженности по кредитному договору <***> от 08.02.2020 составляет 564 261,21 рублей, по кредитному договору <***> от 01.06.2020 - 768 798,37 рублей.

Требования банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитным договорам в добровольном порядке заемщиком не исполнены.

Просит расторгнуть кредитный договор <***> от 08.02.2020 с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать задолженность по этому договору по состоянию на 15.01.2021 года в сумме 564 261,21 рублей, из которых: просроченный основной долг – 504 814,12 рублей, проценты за пользование кредитом – 32 816,36 рублей, проценты на просроченный основной долг – 582,73 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 23 739,78 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 2 308,22 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 14 842,61, а также взыскать пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 16.01.2021 года по дату расторжения кредитного договора.

Кроме того, банк просит расторгнуть с даты вступления решения суда в законную силу кредитный договор <***> от 01.06.2020 и взыскать задолженность по этому договору по состоянию на 15.01.2021 года в сумме 768 798,37 рублей, из которых: просроченный основной долг – 688 800 рублей, проценты за пользование кредитом – 48 701,54 рублей, проценты на просроченный основной долг – 671,87 рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 27 465,47 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – 3 159,49 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 16 887,98, а также взыскать пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1 % за каждый день нарушения обязательств, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с 16.01.2021 года по дату расторжения кредитного договора.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 26.05.2021 года дела по искам к ФИО1 объединены в одно производство.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ФИО1 просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу прекратить, провести внутреннюю проверку в отношении судьи Турановой Н.В. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют подлинники приложенных к исковому заявлению документов, копии не удостоверены судом надлежащим образом, имеющиеся в деле светокопии доверенностей не соответствуют фактическим реквизитам банка, в связи с чем, исковое заявление подано неуполномоченным лицом. Лицо, подписавшее исковое заявление, не представило первоначальную доверенность от юридического лица и доверенность в порядке передоверия. Кроме того, указывает, что факт заключения кредитных договоров не подтвержден, договоры подписаны электронной подписью, но отсутствуют реквизиты исполнителя, своего согласия на подписание электронной подписью он также не давал. Договор является ничтожным, поскольку его форма не соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ, неверно указаны сведения в части валюты, в которой предоставлен кредит, реквизиты счетов, представленная выписка по счету не является доказательством получения денежных средств, поскольку не содержит обязательных реквизитов должностных лиц, ответственных за ее формирование, не соответствует бухгалтерским документам, подтверждающим движение денежных средств. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения в части его ненадлежащего извещения в судебное заседание – посредством СМС-сообщения вместо судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением.

Истец «Газпромбанк» (АО) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен в установленном законом порядке, в краевой суд представитель истца не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия ходатайств лиц, участвующих в деле, об отложении судебного заседания в силу уважительных причин, судебная коллегия сочла возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с учетом уточнений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, ст. ст. 450, 809, 810. 811, 819 ГК РФ, положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитных договоров, заключенных между ФИО1 и «Газпромбанк» (АО) и досрочном взыскании с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 08.02.2020 года ФИО1 заключил договор потребительского кредита с «Газпромбанк» (Акционерное общество) <***>, согласно которому сумма кредита составляет 520 000 рублей, кредит предоставлен сроком по 16.01.2027 года (включительно), процентная ставка 14,5 % годовых.

В силу п. 20 договора (т. 2 л.д. 23) кредит предоставлен путем перечисления денежных средств в сумме 520 000 рублей на счет зачисления № 40817810900340392674, что подтверждается выпиской по счету (т. 3 л.д. 19). Договор подписан простой электронной подписью ФИО1 (т. 2 л.д. 23).

Кроме того, 01.06.2020 года ФИО1 заключил договор потребительского кредита с «Газпромбанк» (Акционерное общество) <***>, согласно которому сумма кредита составляет 688 800 рублей, кредит предоставлен сроком по 01.06.2027 года (включительно), процентная ставка 16,5 % годовых.

В силу п. 20 договора (т. 1 л.д. 31) кредит предоставлен путем перечисления денежной суммы в размере 688 800 рублей на счет зачисления № 40817810900340392674, что подтверждается выпиской по счету (т. 3 л.д. 69), договор подписан простой электронной подписью ФИО1 (т. 1 л.д. 31). В этом же пункте (п. 20) договора указано, что на дату подписания индивидуальных условий у заемщика имеется действующая банковская карта № 4874хххххххх3256.

Денежные средства были перечислены на счет заемщика, открытый ему при оформлении зарплатой карты, указанными денежными средствами ответчик воспользовался (т.3 л.д. 19-20, 69-75, 77, 81, 97).

Возложенные на него обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом, возврат кредита и уплата процентов производилась только по договору от 08.02.2020 года, с 01.07.2020 года перечисление денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным договорам не производилось, в результате чего, образовалась задолженность.

Требования банка о досрочном взыскании всей суммы кредитов ФИО1 исполнено не было.

Поскольку длительное неисполнение обязательств по кредитным договорам является существенным нарушением условий договоров, суд признал обоснованными требования банка о расторжении кредитных договоров и взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитам на 15.01.2021 в размере согласно расчетам, представленным истцом, при этом, размер пени за просрочку возврата кредита, начисленных на сумму невозвращенного в срок основного долга по каждому из кредитных договоров был уменьшен судом на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Давая правовую оценку доводам ответчика о том, что он не заключал и не подписывал кредитные договоры <***> от 08.02.2020 года и <***> от 01.06.2020 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности таких возражений ответчика.

На основании представленных в дело доказательств судом установлено, что кредитные договоры с банком заемщик заключал посредством заполнения формы в личном кабинете приложения «Телекард» с применением одноразовых паролей в качестве дополнительной аутентификации при совершении операции, о чем свидетельствуют Лог-файлы, подтверждающие действия клиента в мобильном приложении при оформлении потребительского кредита по технологии без визита в банк (т. 1 л.д. 38-43, т. 2 л.д. 59-70), согласно разделу 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов, действующих в банке и размещенных на информационных стендах в подразделениях банка и сайте банка.

В мобильном приложении ФИО1 направил заявление-анкету на получение потребительского кредита, подписанную его простой электронной подписью с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Для доступа в мобильное приложение клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона клиента, зафиксированного в информационных системах банка ГПБ (АО), и реквизитов банковской карты клиента. Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием клиента на присоединение к «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО) и «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного банка и Интернет Банка в Банке ГПУ (АО).

При установленных и приведенных выше обстоятельствах, частично удовлетворяя исковые требования «Газпромбанк» (АО), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, истцом доказано заключение кредитных договоров и возникновение задолженности по погашению кредита со стороны ответчика, при этом ответчиком не было представлено никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исполнении обязательств по кредитным обязательствам, что могло повлиять на размер общей задолженности или опровергнуть его, не представлено доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку судом верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, доводы иска подтверждены представленными в дело доказательствами, приведенными выше.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о незаключении им кредитных договоров, об отсутствии его согласия на подписание кредитных договоров электронной подписью, в связи с чем они являются ничтожными, как не соответствующие по форме требованиям ст. 820 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные представленными в дело доказательствами.

В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи и соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 9 указанного Федерального закона (п. 2) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности, правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Приведенные требования закона банком соблюдены. Кредитными договорами с ФИО1 предусмотрено, что индивидуальные условия могут быть согласованы кредитором с заемщиком путем подписания индивидуальных условий электронной подписью (ЭП), правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи установлены Общими условиями предоставления потребительских кредитов Банка ГПБ (АО).

Так, согласно разделу 3 Общих условий предоставления потребительских кредитов, действующих в Банке и размещенных на информационных стендах в подразделениях Банка и сайте Банка кредитор, предоставляет заемщику кредит в порядке и на условиях, согласованных кредитором с заемщиком в индивидуальных условиях. Индивидуальные условия могут быть согласованы кредитором с заемщиком путем проставления собственноручной подписи заемщика на Индивидуальных условиях или подписания индивидуальных условий ЭП (электронной подписью). Индивидуальные условия в электронной форме, подписанные ЭП, признаются сторонами электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручными подписями заемщика и кредитора. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные ЭП заемщика в установленном банке порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе.

В силу пункта 2.25 Общих условий электронная подпись (ЭП) информация в электронной форме, созданная на основе ключа простой электронной подписи (последовательность символов (код подтверждения), направленная банком на номер мобильного телефона заемщика в виде текстового сообщения, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) и используется для определения лица, подписывающего информацию.

Заемщик с Общими условиями предоставления потребительских кредитов ознакомлен (п.14 Кредитных договоров).

Учитывая, что кредитные договоры были подписаны ФИО1 простой электронной подписью путем ввода кода, пришедшего на номер его мобильного телефона, то есть в силу приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об электронной подписи» они признаются электронными документами равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, а также учитывая, что денежные средства поступили на счет принадлежащей ФИО1 кредитной карты, судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности факта заключения кредитных договоров с ответчиком и фактического исполнения этих договоров банком.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заключения кредитных договоров по причине непредставления в дело оригиналов либо надлежаще заверенных копий кредитных договоров, судебной коллегией также отклоняются, как не доказанные ответчиком.

Как следует из положений ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

В соответствии с пунктом 3 2.3 указанного порядка если обращение в суд подано в подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 1.4. этого документа в целях реализации настоящего Порядка подачи документов используются следующие основные понятия: электронный документ - документ, созданный в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанный электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации; электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 ГПК РФ). При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Из представленных материалов следует, что к электронным образам исковых заявлений «Газпромбанка» (АО), заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью представителя банка ФИО2, (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 9), приложены индивидуальные условия договоров потребительского кредита в виде электронных документов, а также другие документы, в том числе доверенности, в виде электронных образов, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ, а также Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденному приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251.

Приложение документов в виде электронных документов (индивидуальные условия), в соответствии с правовыми нормами, регулирующими подачу документов в электронном виде, не требует последующего предоставления подлинников этих документов.

Иные приложенные к иску документы, которые являются электронными образами, созданными с помощью средств сканирования, в силу пунктов 3.2.1 и 3.2.3. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде следует признать заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, подлинность кредитных договоров, представленных в виде электронных документов, то есть документов, созданных в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, а не их образов, верно признана судом подтвержденной; сомнений в подлинности доверенностей, представленных истцом виде электронных образов, и удостоверенных подписью представителя банка, имеющего право на заверение таких документов, у суда также не возникло, в связи с чем подлинники этих документов судом не истребовались, поэтому оснований для оставления исковых заявлений банка без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, доверенность от 20.05.2020 № Д-30/690 на имя ФИО2, и доверенность от 31.03.2020 № Д-034.10/1613 на имя представителя банка ФИО3, были сверены судебной коллегией с нотариально заверенной копией и подлинником доверенности соответственно, которые были представлены стороной истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не уполномоченным на совершение данного действия, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

В соответствии с частью 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно части 1, 3 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена. Правило о нотариальном удостоверении доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, не применяется к доверенностям, выдаваемым в порядке передоверия юридическими лицами, руководителями филиалов и представительств юридических лиц.

Пунктом 12.7 Устава «Газпромбанк» (АО) предусмотрено, что председатель Правления выдает доверенность на право представительства от имени Банка, в том числе с правом передоверия.

Доверенность на имя ФИО4 выдана за подписью председателя Правления Банка ФИО5, который наделен полномочием выдавать доверенности на право представительства от имени Банка. ФИО4, в свою очередь, в порядке передоверия передала полномочия по представлению интересов Банка ФИО2

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований недействительности удостоверенной нотариусом доверенности, выданной на имя ФИО2

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что в материалах дела нет лицензии на право выдачи кредита, не указано, какими денежными знаками выдавался кредит, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам жалобы в материалы дела представлена генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 354 от 29 декабря 2014 года, согласно которой «Газпромбанк» (АО) вправе осуществлять привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет (к данной операции относится, в том числе, кредитование физических лиц), открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т. 2 л.д. 172).

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания индивидуальных условий кредитных договоров (п. 3) следует, что стороны при заключении кредитного договора согласовали предмет договора - получение кредитов в рублях, и их погашение вместе с процентами за пользование кредитом аннуитетными платежами в рублях.

Также судебной коллегией отклоняется довод жалобы ответчика о том, что представленная выписка по счету не является доказательством получения денежных средств, поскольку не содержит обязательных реквизитов должностных лиц, ответственных за ее формирование, не соответствует бухгалтерским документам, подтверждающим движение денежных средств.

В соответствии с выпиской из лицевого счета клиента банка (т. 3 л.д 19, 69) 08.02.2020 на действующий счет карты ответчика банком зачислено 520000 рублей, а 01.06.2020 на этот же счет зачислено 688800 рублей. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий стороны договорились о выдаче кредитов в таких размерах. Согласно пункту 8, 20 индивидуальных условий потребительского кредита стороны договорились, что предоставление кредита производится зачислением суммы кредита на счет № 40817810900340392674 действующей банковской карты заемщика № 4874********3256, погашение задолженности осуществляется путем безналичного перевода денежных средств со счета № 40817810900340392674 действующей банковской карты заемщика № 4874********3256.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Выписка из лицевого счета является письменным доказательством, подтверждающим факт перечисления денежных средств по договорам кредитования, подписана уполномоченным сотрудником банка (ФИО3, действующая на основании доверенности от 31.03.2020) и заверена печатью банка.

В соответствии с Положением о плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения (утв. Банком России 27.02.2017 № 579-П) (часть III п. 1) банк несет ответственность за достоверность предоставленных сведений об операциях по счету.

Из данной выписки следует, что ответчиком получены денежные средства по кредитным договорам; иного расчета или доказательств несоответствия действительности сведений, отраженных в выписке по счету, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на его ненадлежащее извещения в судебное заседание 26.05.2021 посредством СМС-сообщения вместо судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением.

Указанные в жалобе доводы не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку, согласно материалам дела (т. 1 л.д. 114) ФИО1 присутствовал в предварительном судебном заседании при отложении заседания на 26.05.2021, лично расписался в извещении на указанную дату (т. 1 л.д. 119). В судебном заседании 17.06.2021, по итогам которого было вынесено оспариваемое решение, ответчик участвовал лично.

Исходя из изложенного, доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит; его доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи