Апелляционное определение № 33-12398/2021 от 14.12.2021 Свердловского областного суда (Свердловская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении частного сервитута, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителей истца ФИО4, возражения представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

установила:

истец ФИО2 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами <№>:157 и <№>:158, расположенных в <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником смежных с участками истца земельных участков с кадастровыми номерами <№>:1143, <№>:1144, <№>:1145 (образованы в результате раздела земельного участка <№>:331). Разрешенное использование земельных участков – для ведения садоводства и огородничества. Фактически участки представляют собой проезд, вдоль которого расположена высоковольтная линия электропередач ВЛ-10кВ для целей электроснабжения садоводческих товариществ СНТ «Горнощитский» и СНТ «Луч».

Истец, ссылаясь на отсутствие иного доступа к своим земельным участкам со стороны земель общего пользования (<адрес>), с учетом уточнений просила установить частный сервитут на часть земельных участков ответчика :1145 и :1144 для целей прохода и проезда к земельному участку :157, а также установить частный сервитут на часть земельных участков :1145, :1144 и :1143 для целей прохода и проезда к земельному участку :158. В обоснование указала, что участки ответчика фактически представляют собой обустроенную дорогу, и такой доступ предусмотрен проектом межевания территории.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признала, указав, на обременительность заявленного сервитута, наличие иных вариантов доступа, в том числе про проекту межевания территории, и отсутствие необходимости обеспечивать отдельным доступом каждый участок истца, в силу того, что они являются смежными и не застроены.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился.

Решением суда от 28.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель истца ФИО6 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование указывает, что решение суда нарушает разумный баланс интересов сторон. При наличии существующего в натуре и пригодного для круглогодичного использования проезда по территории земельных участков ответчика, судом предложен вариант № 1, являющийся более обременительным, и вариант № 3 – не существующий в натуре. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Судебной коллегией было установлено, что в заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы (эксперт Ж.С.В..) при ответе на вопрос об определении оптимально возможных путей проезда/прохода к земельным участкам истца :157 и :158 с учетом их фактического использования экспертом предложено три варианта установления сервитута (л.д. 57-58 т. 4). Вместе с тем координаты границ таких вариантов доступа, как и площадь обременяемых сервитутом участков экспертом в заключении приведены не были. Экспертом М.Е.В. при ответе на вопрос об определении стоимости сервитута оценена лишь рыночная стоимость права пользования условной частью сервитута чзу1 по варианту № 3; полная стоимость сервитута в случае его установления по данному варианту, как и стоимость сервитутов по вариантам № 1 и № 2 экспертом не определялась и в экспертном заключении своего отражения не нашла.

Поскольку отсутствие названных сведений препятствует установлению обстоятельств дела, судебной коллегией на основании пункта 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тем же экспертам ЗАО «Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия» - Ж.С.В. и М.Е.В.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке после получения экспертного заключения представитель истца ФИО4 свои исковые требования и доводы жалобы поддержала, настаивая на единственно возможном и разумном варианте установлении сервитута через земельные участки ответчика. Указала, что установление сервитута через земли СНТ «Горнощитский» невозможно, о чем указало само СНТ в своем ответе суду (л.д. 154 т.5), а обеспечение проезда по варианту № 3 на сегодняшний день невозможно, поскольку дорога в этом месте не обустроена. Дополнительно обратила внимание на недостатки представленного экспертного заключения, в частности указав на неверно избранные оценщиком ставки налога и ставки арендной платы при определении стоимости сервитута.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов. Указала, что наиболее оптимальным является установление проезда по варианту № 3 в соответствии с проектом планировки территории. Затраты по организации такого проезда, необходимость получения разрешений и согласований не могут явиться основанием для установления сервитута через участки ответчика, в результате чего последняя не сможет реализовывать в отношении них правомочия собственника. Полагает, что коммерческие интересы истца (установление сервитута с целью раздела и последующей продажи принадлежащих ей участков) не могут быть поставлены в приоритет по отношению к интересам ответчика.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 274 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Как установлено судом, участки истца не обеспечены самостоятельным выходом на земли общего пользования и со всех сторон граничат с участками, находящимися в частной собственности. Согласно судебной экспертизе обеспечение их проходом и проездом возможно тремя способами: посредством проезда через земли СНТ «Горнощитский» и СНТ «Луч» (участок с кадастровым номером <№>:382); через смежные земельные участки ответчика, фактически используемые в качестве проезда, имеющего твердое грунтовое покрытие; путем реализации проекта межевания территории в районе <адрес> в планировочном районе «Горнощитский луч», утвержденного постановлением Главы администрации г. Екатеринбурга от 26.07.2018 № 1759, которым предусмотрено создание <адрес>.

Отказывая в иске, суд указал, что предлагаемый истцом вариант не является единственно возможным, обременителен для ответчика, поскольку исключает возможность использования участков в соответствии с их видом разрешенного использования, а кроме того налагающаяся на участки ответчика охранная зона объектов электросетевого хозяйства предусматривает лишь эпизодическое использование земельных участков в целях доступа к ЛЭП, установление же сервитута для проезда делает невозможным ограждение зоны с особыми условиями использования. Помимо этого суд сослался на несоответствие ширины существующего проезда нормативным требованиям. По мнению суда, оптимальный доступ к участкам ответчика может быть обеспечен путем реализации проекта межевания территории.

Между тем, данные выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Положения пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность отказа в установлении сервитута прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка могут быть обеспечены без установления сервитута, тогда как в данном случае возможность проезда к участку истца отсутствует.

Установление сервитута имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком ответчика, поскольку иным способом истец лишена возможности доступа к своему земельному участку и использования его по назначению, в связи с чем отказ в иске является необоснованным.

Приходя к выводу о том, что оптимальным вариантом установления сервитута является реализация проекта межевания, суд не учел, что она подразумевает не только непосредственное выполнение работ по строительству проезда, но и предварительное изъятие земельных участков, а кроме того данным проектом предусмотрено создание новой улицы за счет расширения существующего на участках ответчика проезда путем присоединения к нему смежного участка <№>:684 и частей участков истца, что наглядно проиллюстрировано экспертом в приложении № 6 к судебной экспертизе (л.д. 69 т. 4). Таким образом, судом фактически отказано в установлении сервитута на участки ответчика до тех пор, пока данные участки находятся в частной собственности. Данный вывод противоречит закону, предусматривающему возможность установления сервитута безотносительно формы собственности.

Не находит судебная коллегия и оснований согласиться с выводом суда о том, что испрашиваемый истцом вариант сервитута является наиболее обременительным из существующих, поскольку лишает ответчика возможности использовать свои участки в соответствии с видом разрешенного использования.

Из материалов дела следует, что по назначению участки ответчика не используются уже длительное время, в дальнейшем предусмотрено образование за их счет проезжей части. Приведение участков в соответствие с видом их разрешенного использования (садоводство) повлечет для ответчика существенные затраты на снятие щебеночного покрытия, отсыпку грунта и восстановление плодородного слоя, что само по себе является нецелесообразным с учетом конфигурации участка, представляющего собой узкую полосу шириной 3,8 м, идущую вдоль участков, и сохранения на данной территории проектом межевания проезда в будущем. Возражения ответчика в данной части находятся в явном противоречии с положениями частей 1, 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оба существующих проезда, как через участки ответчика, так и через земли СНТ, фактически пригодны для движения автомобильного транспорта в силу того, что длительное время используются в качестве таковых, в связи с чем судебная коллегия критически относится к выводам эксперта о их непригодности для установления сервитута ввиду несоответствия нормативам.

Ширина существующих проездов, как указал эксперт, составляет 3,5 м (по участкам СНТ) и 3,8 м (по участкам ответчика), что действительно не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», предусматривающим ширину проезда от 4,5 м до 7,5 м. Однако с учетом длительно сложившегося фактического пользования и отсутствия на момент рассмотрения дела иного варианта доступа это обстоятельство само по себе не исключает удовлетворение иска.

Что касается затруднений при установлении сервитута, то как следует из ответа СНТ «Горнощитский», свободного (открытого) доступа с земель СНТ, огороженных забором, на участок :1142 для обеспечения связи участков истца с землями общего пользования не имеется (л.д. 154 т. 5). Соответственно, для установления сервитута через земли СНТ необходим демонтаж забора и устройство въездных ворот, что влечет дополнительные расходы, тогда как использование в качестве проезда участков ответчика не влечет никаких дополнительных материальных затрат.

Сопоставив варианты сервитута, оценив все собранные доказательства, коллегия считает возможным установить его в отношении участков ответчика, приходя к выводу, что данный вариант является наиболее оптимальным.

Нахождение участков ответчика в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства не препятствует вопреки выводу суда в их использовании для прохода и проезда, поскольку такого запрета Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.01.2009 № 160, не содержат.

С учетом того, что проектом межевания не установлены конкретные сроки его реализации, сервитут подлежит установлению бессрочно. Ответчик не лишена возможности при изменении обстоятельств обратиться в порядке пункта 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации за прекращением сервитута.

Исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности установления сервитута для одного из земельных участков истца (:157), поскольку второй смежный участок истца (:158) может быть обеспечен проездом посредством использования первого участка, который не застроен. При этом коллегия учитывает, что такой вариант соответствует предусмотренному проектом межевания будущему проезду, образуемому в том числе за счет участка :157.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы стоимость сервитута в отношении земельных участков ответчика составляет 2620 руб. в месяц. Заключение экспертизы признается судом апелляционной инстанции ясным, полным и мотивированным, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта и назначения по делу повторной землеустроительной экспертизы не установлено. Доводы представителя истца о несогласии с размером платы за сервитут отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.05.2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО3 об установлении частного сервитута удовлетворить.

Установить в пользу ФИО2 частный сервитут для целей прохода и проезда в любое время суток к земельному участку с кадастровым номером <№>:157 на принадлежащие ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами <№>:1144 и <№>:1145 в следующих границах:

1) Часть земельного участка <№>:1144 площадью 25 кв.м

2) Часть земельного участка <№>:1145 площадью 609 кв.м:

Определить стоимость сервитута в размере 2620 руб. в месяц.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

ФИО1