Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демидова И.А. на решение Советского районного суда г.Тулы от 03.10.2018 года по делу по иску Лобанова Сергея Анатольевича к Демидову Игорю Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лобанов С.А. обратился в суд с иском к Демидову И.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 февраля 2018 г. между ним и Демидовым И.А. заключен договор займа, согласно которому он (Лобанов С.А.) передал Демидову И.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а Демидов И.А. обязался вернуть указанные денежные средства 16 марта 2018 г., о чем указал в своей расписке. Он (Лобанов С.А.) неоднократно обращался к Демидову И.А. с требованиями исполнить обязательства по договору займа, однако до настоящего времени сумма займа ему не возвращена. Просил взыскать в его пользу с Демидова И.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 219,87 рублей, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Лобанов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Представитель Лобанова С.А. по доверенности Емелина Т.А. в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, уточнила их и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, просила взыскать с ответчика Демидова И.А. в пользу истца Лобанова С.А. денежные средства в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 г. по 03 октября 2018 г. в сумме 43 434,93 рубля, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей; иные необходимые издержки в виде оплаты проезда до места судебного заседания, проживания в гостинице в размере 64 910,85 рублей; почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в суд, в размере 83,50 рубля; расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 101 рубль.

Демидов И.А. в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 03.10.2018 года исковые требования Лобанова С.А. удовлетворены; суд взыскал с Демидова И.А. в пользу Лобанова С.А. задолженность по договору займа от 16 февраля 2018 г. в размере 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2018 г. по 03 октября 2018 г. в размере 43 434 рубля 93 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 63 908 рублей 85 копеек, почтовые расходы в размере 83 рубля 50 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14 101 рубль.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда от 03.10.2018 года отменить как незаконное и необоснованное, считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

Статьей 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 февраля 2018 г. между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 100 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа 16 марта 2018 г., что подтверждается распиской.

Подлинность представленной расписки, собственноручное написание и принадлежность подписи ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, однако ответчик указывал на то, что денежные средства по данной расписке фактически ему не передавались.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ФИО1 сослался на то, что расписка от 16 февраля 2018 г. фактически прикрывает иную сделку и является гарантией обеспечения обязательств, возникших между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство-Фиеста», обществом с ограниченной ответственностью «Марвелос» и акционерным обществом «Курорты Северного Кавказа».

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные ответчиком ФИО1 нотариально составленные и заверенные протоколы осмотра доказательств от 01 октября 2018 г. и от 02 октября 2018 г., содержащие текстовые аудиозаписи и переписку с телефона и интернет-сайта ответчика ФИО1, а также USB-флеш-накопитель, содержащий данные аудиозаписи, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства не содержат информации, на основании которой возможно сделать однозначный вывод о том, что договор займа от 16 февраля 2018 г. является безденежным и прикрывает за собой иную сделку.

Довод ответчика ФИО1 о том, что расписка от 16 февраля 2018 г. является гарантией обеспечения обязательств, возникших между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство-Фиеста», обществом с ограниченной ответственностью «Марвелос» и акционерным обществом «Курорты Северного Кавказа», как правильно указал суд в оспариваемом решении, основан на предположении и не подтвержден соответствующими доказательствами, из которых следовал бы вывод о наличии правовых оснований, наделяющих ФИО1 полномочиями на совершение каких-либо юридически значимых действий, в том числе связанных с распоряжением денежными средствами, от имени и в интересах указанных им юридических лиц.

Доказательств, свидетельствующих о существовании иной сделки, которую стороны, ФИО1 и ФИО2 имели в виду, вместо договора займа от 16 февраля 2018 года, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих возникновение убытков у общества с ограниченной ответственностью «Агентство-Фиеста» и их размере в связи с переносом мероприятия по открытию горнолыжного курорта.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик настаивал на том, что заключению договора займа от 16 февраля 2018г. предшествовала переписка между обществом с ограниченной ответственностью «Марвелос» и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство-Фиеста», и, исходя из достигнутого соглашения, общество с ограниченной ответственностью «Агентство-Фиеста» должно было отказаться от исполнения обязательств по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО4 и подписать соответствующее соглашение о расторжении; общество с ограниченной ответственностью «Агентство-Фиеста» должно направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО4 письмо с отзывом ранее направленной претензии и написать расписку за полученные денежные средства за проект с указанием за что были получены денежные средства и в рамках какого мероприятия; ФИО1 должен написать долговую расписку с обязанностью возврата суммы в размере 1 100 000 рублей, что будет являться остатком суммы платежа за мероприятие.

Однако письменных доказательств, подтверждающих выполнение в полном объеме действий, которые должны были совершить стороны в рамках достигнутых договоренностей, в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалы дела также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данная переписка велась именно от имени и в интересах указанных юридических лиц.

Основания, по которым суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО4 в качестве надлежащего доказательства, отражены в решении суда.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, позволило суду прийти к правильному выводу о том, что ФИО1 свои обязательства по заключенному 16 февраля 2018 г. договору займа надлежащим образом не исполнял, до настоящего времени сумма займа в размере 1 100 000 рублей заимодавцу ФИО2 не возвращена.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в суде первой инстанции представлено не было.

Не было представлено таких доказательств и в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в размере 1 100 000 рублей в счет неисполнения обязательств по договору займа от 16 февраля 2018 г.

Данный вывод суда первой инстанции подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая возмездную природу займа и наличие факта неисполнения заемщиком обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 г. по 03.10.2018 г. в размере 43 434 рубля 93 копейки, исходя из расчета, представленного истцом, который проверен и является верным.

Судебные расходы взысканы с ФИО1 в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает свое несогласие с оценкой суда представленных по делу доказательств.

Между тем в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит. Несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно неправильной оценки судом расписки от 16 февраля 2018 года, отсутствия документа подтверждающего передачу денежных средств, что свидетельствует о безденежности сделки, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку из расписки четко в силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что ФИО1 взял в долг у ФИО2 денежную сумму в размере 1 100 000 рублей. Данная расписка и является подтверждением передачи денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно притворности сделки не ставят под сомнение выводы суда, поскольку, если речь идет о притворности сделки, то прикрываемая сделка должна быть совершена между теми же сторонами, в данном случае ФИО2 и ФИО1, таких обстоятельств, в процессе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ФИО1, что он являлся руководителем проекта с обширными полномочиями ничем не подтверждены, как и отсутствуют сведения о наличии у него финансовых полномочий от общества с ограниченной ответственностью «Марвелос», генеральным директором которого является ФИО5

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Тулы от 03.10.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи