Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Е.Ю. гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2-С.Д., ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», банк) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2-С.Д., ФИО3 указывая на то, что 5 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Комбу А-С.Д. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 441 224,60 руб. на срок до 7 ноября 2016 года включительно с взиманием за пользование кредитом 13,00% годовых под залог транспортного средства – УАЗ 390995, 2013 года выпуска. Денежные средства по кредиту были перечислены банком на расчётный счет заемщика. В нарушение условий договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатила частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Однако сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени. По состоянию на 11 мая 2018 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 111 397,55 руб., из них: задолженность по основному долгу – 29 183,96 руб., по уплате процентов – 482,40 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 80 401,48 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1 329,71 руб. Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства на условиях заявления – анкеты и Условий предоставления кредита. Просит суд взыскать с Комбу А-С.Д. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 111 397,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 428 руб., обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3

Решением Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2018 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворено частично. С Комбу А-С.Д. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 21 796,36 руб., расходы по уплате государственной полшины в размере 853,89 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» удовлетворить в полном объеме, указывая на то, что взаимозачет при банкротстве кредитной организации не допускается, зачисление денежных средств в счет погашения кредита не представляется возможным. Прекращение денежных обязательств должника в период наблюдения путем зачета встречного однородного требования невозможно, поскольку нарушает установленную пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» очередность удовлетворения требований кредиторов. Ответчику Комбу А-С.Д. необходимо произвести полное погашение по кредитному договору и обратиться с соответствующим заявлением к конкурсному управляющему, после исполнения обязательств по кредитному договору для выплаты денежных средств в качестве страхового возмещения. Считает, что судом незаконно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. Факт нарушения Комбу А-С.Д. обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору установлен, учитывая, что размер задолженности по кредитному договору составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Комбу А-С.Д., ФИО3 выражают свое несогласие с ее доводами и просят решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца - конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явилися, о времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело без его участия согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики Комбу А-С.Д., ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем» главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 5 ноября 2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Комбу А-С.Д. заключен кредитный договор №, согласно которому банком Комбу А-С.Д. предоставлен кредит в сумме 441 224,60 руб. на приобретение автомобиля УАЗ 390995, 2013 года выпуска, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За пользование денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты в размере 13,00% годовых со сроком возврата кредита до 7 ноября 2016 года.

Из заявления-анкеты усматривается, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства, залоговая (оценочная) стоимость автомобиля определена в размере 344 400 руб.

В соответствии с п. п. 3.5, 5.1 заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. Проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком ежемесячно и включаются в состав очередного платежа.

Банком обязательство по кредитному договору исполнено в полном объеме, денежные средства ФИО2-С.Д. в сумме 441 224,60 руб. перечислены, согласно заявлению заемщика, на счет ООО «Автоцентр Енисей», ООО СК «Компаньон» и ООО «Страховая Группа «Компаньон» на приобретение транспортного средства и дополнительные услуги, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Ответчик Комбу А-С.Д. обязательства по своевременному возврату кредита исполняла надлежащим образом до сентября 2016 года. С октября по ноябрь 2016 года ответчик допустила просрочку платежей.

28 сентября 2016 года ответчик внесла через платежный терминал денежные средства на счет ООО КБ «АйМаниБанк» в сумме 14900 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. п. 1.1.5., 1.1.8. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из расчета задолженности Комбу А-С.Д. по кредитному договору по состоянию на 11 мая 2018 года следует, что она составила 111 397,55 руб., из них задолженность по основному долгу – 29 183,96 руб., по уплате процентов – 482,40 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 80 401,48 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1 329,71 руб.

Установив, что ответчик ФИО2-С.Д. взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, у нее образовалась задолженность, принимая во внимание представленный истцом расчет, суд первой инстанции в соответствии с вышеприведенными нормами закона пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО2-С.Д. в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконном зачете внесенных ответчиком денежных средств в размере 14 900 руб. на погашение просроченной задолженности по основному долгу и снижению процентов заслуживают внимания.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что задолженность по основному долгу в сумме 29183,96 руб. отсутствовала перед кредитором, поскольку ответчик Комбу А-С.Д. внесла 28 сентября 2016 года 14900 руб. на счет ООО КБ «АйМаниБанк», поэтому с ответчика подлежала взысканию 14624,94 руб. в счет основного долга, снизив при этом также проценты до 171,42 руб. в связи с тем, что истцом в адрес ответчика не направлялась информация об изменении порядка внесения денежных средств.

Кроме этого, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 7000 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как их начисление связано с длительностью действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, посчитав также, что задолженность в сумме 14900 руб. погашена 28 сентября 2016 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

При разрешении данного спора судом первой инстанции не были учтены положения статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которым с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Согласно пункту 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 9 ноября 2005 года № 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.

В силу пункта 1.1 Указания Банка России от 05 июля 2007 года № 1853-У «Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)» (в редакции на момент отзыва у банка лицензии), со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года приказом Банка России от 5 октября 2016 года №ОД-3414 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ООО КБ «АйМаниБанк».

Приказом Банка России от 5 октября 2016 года №ОД-4315 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ООО КБ «АйМаниБанк».

Таким образом, у заемщика возникло право требования к банку о возврате денежных средств, находящихся на его банковском счете, с момента отзыва лицензии у банка.

Согласно статье 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 31 статьи 189.96 вышеуказанного закона погашение требований кредиторов путем зачета требований в ходе конкурсного производства при банкротстве кредитных организаций не допускается.

Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.

По графику платежей дата очередного платежа ответчика была 5 октября 2016 года, то есть, в день отзыва лицензии банка, поэтому списание со счета заемщика зачисленных ею 28 сентября 2016 года денежных средств в размере 14900 руб. являлось бы со стороны банка незаконным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что отзыв лицензии у банка не исключал возможность осуществления банком обычной хозяйственной деятельности и исполнения надлежащим образом обязательств по списанию внесенных истцом в счет погашения ранее выданного кредита денежных средств, противоречат закону.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 72 указанного Постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебной коллегией установлено, что в материалы дела истцом не было представлено доказательств того, что после отзыва у ООО КБ «АйМаниБанк» лицензии и признания его несостоятельным, заемщик был своевременно проинформирован об изменившихся обстоятельствах, им были сообщены реквизиты для исполнения обязательства по кредитному договору, что является просрочкой кредитора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1, 13 ст. 189.77 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

Согласно п. 1 ст. 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в Банк России документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «Вестник Банка России» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 189.74 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ опубликованию подлежат следующие сведения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, наименование и иные реквизиты кредитной организации, признанной банкротом.

Из анализа приведенных норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего были опубликованы в официальных источниках и являются общедоступными, в связи с чем, каких-либо затруднений в получении реквизитов у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация об изменении реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам была опубликована на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», судебная коллегия не может принять во нимание.

Учитывая положения законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов, в том числе ответчика, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам.

Уведомление о новых реквизитах со стороны истца в адрес ответчика было направлено 17 июля 2017 года. При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик с момента получения требования направленного в её адрес истцом, только 31 июля 2017 года была официально уведомлена о реквизитах, на которые следует перечислять денежные средства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, сумма основного долга и процентов по кредиту, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 29 666,36 (29183,96 – основной долг и 482,40 руб. – проценты), судебная коллегия считает, что подлежащие взысканию неустойки по данному договору в сумме 80401,48 и 1329,71 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 10 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Р. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего иска. При этом коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Об этом же указано и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», применяемого по аналогии, в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижение судом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для соответствующего уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за рассмотрение настоящего спора.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию, исходя из суммы удовлетворенных требований о взыскании кредитной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование займом и максимально возможной суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика как просрочившего заемщика, без учета применения судом апелляционной инстанции положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее снижения до 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в неполном размере является неправомерным и подлежит изменению, без учета снижения судом апелляционной инстанции сумм подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3428 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки УАЗ 390335, 2013 года выпуска, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное должником нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, - что в силу требований пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает обращение взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, соответствующим установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого судебная коллегия полагает, что период просрочки исполнения обязательства составляет менее чем три месяца, а именно октябрь и ноябрь 2016 года.

Таким образом, решение суда подлежит изменению только в части взысканных сумм основного долга, процентов, неустойки, государственной пошлины, с взысканием основного долга в размере 29183,96 руб., процентов в размере 482,40 руб., неустойки в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеди-Хольского районного суда Республики Тыва от 17 сентября 2018 года изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2-С.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по основному долгу и процентам в размере 29666,36 руб., неустойку в размере 10000 руб. в счет задолженности по кредитному договору от 5 ноября 2013 года, а также 3428 руб. в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Председательствующий

Судьи