Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. частную жалобу Харитоновой Е.В. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л а:

Харитонова Е.В. обратилась в суд с иском к Новгородскому филиалу Российского университета кооперации о возмещении вреда здоровью. В обоснование иска Харитонова Е.В. указала, что 20 декабря 2016г. в результате неудовлетворительного состояния ступенек, не очищенных ответчиком от наледи, она получила сотрясение головного мозга и ушиб грудной клетки. Просила взыскать с ответчика в её пользу понесенные расходы на медикаменты в сумме 2760 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Определением судьи Новгородского районного суда от 18 апреля 2017г. исковое заявление Харитоновой Е.В. было оставлено без движения, истцу предложено в срок до 12 мая 2017г. устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать полное наименование ответчика и адрес места его нахождения, являющийся юридическим адресом этой организации; указать в качестве обстоятельств лицо, являющееся собственником и фактическим владельцем помещения столовой, при посещении которой истец получила травму, лицо, осуществляющее техническое обслуживание здания, поскольку из материалов видно, что в здании находятся несколько организаций; приложить копии документов для ответчика, либо почтовое уведомление (или распечатку с сайта ФГУП «Почта России») в подтверждение получения ответчиком этих документов.

Определением судьи Новгородского районного суда от 12 мая 2017 года исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе Харитонова Е.В. просит отменить указанное определение суда, ссылаясь на то, что указания судьи об устранении недостатков заявления были ею устранены в установленный судом срок, а потому оснований для возвращения заявления не имелось.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Харитоновой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены в установленный срок недостатки, указанные в определении судьи Новгородского районного суда от 18 апреля 2017г., т.к. истцом не представлены копии документов для ответчика, а представленная судом распечатка с сайта ФГУП «Почта России» не подтверждает факт получения ответчиком копий документов.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается.

В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление Харитоновой Е.В. было оставлено без движения в связи с несоблюдением требований ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе, в связи с отсутствием копий прилагаемых к иску документов для ответчика.

В установленный судом срок Харитонова Е.В. копии документов для ответчика суду не представила, т.е. недостатки искового заявления, препятствующие его принятию, в полном объеме не устранила, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для возвращения искового заявления.

Ссылка Харитоновой Е.В. на то, что копии документов у ответчика имеются, т.к. были приложены ею к досудебной претензии и направлены ответчику заказным письмом, является несостоятельной, т.к. факт получения ответчиком указанного почтового отправления не подтверждается.

Положения ст.165.1 ГК РФ, на которые в частной жалобе ссылается Харитонова Е.В., в данном случае не применимы, т.к. гражданское процессуальное законодательство не содержит требования об обязательном досудебном направлении документов ответчику, но предусматривает необходимость представления копий документом для ответчика в случае их отсутствия у последнего независимо от причин, по которым документы у него отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 12 мая 2017г. оставить без изменения, частную жалобу Харитоновой Е.В. – без удовлетворения

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов