Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба при ДТП, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.07.2016 г.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 25.09.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО2 Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зета страхование» по полису ОСАГО. Ответственность виновника на момент ДТП была не застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП С.И.С. № ВЛ 1598 от 20.10.2015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 131 963,29 руб., с учетом износа - 90 739,80 руб.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 131 943,29 руб. и судебные расходы в размере 32 889 руб.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2016 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 131 943 руб. 29 коп., расходы по уплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 250 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 839 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., а всего 158 832,29 руб.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение суда. Апеллянт указывает, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и проживает по иному адресу, в связи с чем, он был лишен возможности заявить свои возражения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП от 25.09.2015 принадлежащему истцу транспортному средству были причинены повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению.Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что по адресу места жительства ответчика: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, были направлены уведомления, которые возвратились в суд с отметкой «истец срок хранения». Руководствуясь ст. 117, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не содержат оснований для отмены решения суда.Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.Как разъяснено в п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.Судом первой инстанции уведомление о времени и месте рассмотрения дела было направлено ответчику по адресу его регистрации: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается адресной справкой ОАСР УФМС России по РО (л.д. 43). Вместе с тем конверт с указанного адреса возвратился за истечением срока хранения (л.д. 47). Сведений об ином адресе месте жительства ответчика у суда не имелось. При таких обстоятельствах, дело судом обоснованно рассмотрено в отсутствие ответчика, оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:заочное решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.07.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. ПредседательствующийСудьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2017г.