Гражданский кодекс часть 1

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Овчинниковой Л.Д.,

При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Савбилд Инжиниринг» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года по гражданскому делу №2-4466/2021 по иску Декстер Л. А. к ООО «Савбилд Инжиниринг» о взыскании денежных средств, по встречному иску ООО «Савбилд Инжиниринг» к Декстер Л. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя ООО «Савбилд Инжиниринг» - Чистяковой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Декстер Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Савбилд Инжиниринг» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 29-04-20 на строительство индивидуального жилого дома от 29.04.2020 в размере 160 862 руб. 09 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 17-08-20 на строительство забора от 17.08.2020 в размере 45 922 руб. 80 коп.; неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 10-07-20 на строительство котельной от 10.07.2020 в размере 27 748 руб. 72 коп.; неотработанного аванса по договору подряда № 17-08-20 на строительство забора от 17.08.2020 в размере 815 161 руб. 62 коп.

В обоснование требований истец ссылалась на то, что 29 апреля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 29-04-20 на строительство индивидуального жилого дома общей площадью 95,5 кв. м по адресу: . Стоимость работ составила 3 068 841 руб. 40 коп.; срок выполнения работ – 90 дней (без учета нерабочих дней) с момента поступления первой оплаты. Поскольку первая оплата произведена истцом 29.04.2020; срок выполнения работ - 06.08.2020; 31 июля 2020года между истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ на сумму 687 305 руб. 16 коп. 08 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием оплаты неустойка за нарушение сроков выполнения работ. 09 октября 2020 года сторонами подписан акт выполненных работ на сумму 1 548 819 руб. 01 коп. 15 октября 2020 года ответчик уведомил истца о приостановке работ с 15.10.2020 и отказе от выплаты неустойки. Полагая, что работы не будут выполнены в срок, 21 октября 2020 года истец уведомил ответчика об отказе от договора с 21.10.2020. 22 октября 2020 года истец направил ответчику требование об освобождении земельного участка от строительных материалов; 03 ноября 2020 года истец направил ответчику требование о возврате имущества истца – оборудования для системы вентиляции и кондиционирования.

17 августа 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 17-08-20 на строительство забора на земельном участке по адресу: . Стоимость работ составила 1 530 761 руб.; срок выполнения работ – 50 дней (без учета нерабочих дней) с момента поступления первой оплаты. Поскольку первая оплата произведена истцом 01.09.2020; срок выполнения работ - 21.10.2020. По настоящее время работы не выполнены. 22 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с извещением о намерении отказаться от договора в случае неисполнения обязательства в срок до 23.11.2020. 27 октября 2020 года ответчик приостановил выполнение работ. Согласно выводам экспертного исследования по определению фактического объема выполненных работ по строительству забора «ограждение имеет критические дефекты, состояние конструкций ограждения – недопустимое; до устранения дефектов работы не подлежат приемке».

10 июля 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № 10 июля 2020 года на строительство котельной на земельном участке по адресу: . Стоимость работ составила 420 435 руб. 11 коп.; срок выполнения работ – 45 дней (без учета нерабочих дней) с момента поступления первой оплаты. Поскольку первая оплата произведена истцом 14.07.2020г.; срок выполнения работ - 28.08.2020. Работы не выполнены. 27 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с извещением о намерении отказаться от договора в случае неисполнения обязательства в срок до 30.10.2020. 3 ноября 2020 года в связи с невыполнением работ истец уведомил ответчика об отказе от договора.

ООО «Савбилд Инжиниринг» обратилось со встречным иском к Декстер Л.А. о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 716 682 руб. 01 коп.; стоимости закупленных материалов в размере 161 585 руб.; пени за просрочку оплаты в размере 251 496 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 366 руб. 82 коп.; расходов по оплате юридических услуг в размере 65 000 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что стоимость работ по договору № 29-04-20 от 29.04.2020 составляет 2 996 385 руб. 40 коп.; порядок оплаты работ: предоплата в размере 70 % от стоимости каждого этапа работ в течение 3 календарных дней до начала работ по этапу; окончательная оплата – в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Дополнительным соглашением от 8 мая 2020 года к договору № 29-04-20 увеличен объем работ на сумму – 72 456 руб.00 коп. Всего стоимость работ составила 3 068 841 руб. 40 коп. Срок начала и окончания работ: с 01.05.2020 по 11.08.2020 с учетом праздничных дней; работы по строительству заканчиваются устройством фасада и внутренними отделочными работами. 29.04.2020 истец оплатил первый этап работ в размере 254 143 руб. 23 коп., ответчик приступил к работам согласно графику 1 мая 2020 года. В период выполнения работ по первому этапу заказчик (истец) решил внести изменения в проект рабочей документации на этапе строительства по устройству фундамента, в связи с чем объем работ, смета, сроки выполнения работ увеличились. В период с июня по июль 2020 года сторонами согласовывались новые условия проекта; 23 июля 2020 года ответчик (истец по встречному иску) направил истцу новую смету и проект рабочей документации; 31 июля 2020 года истец подписал изменения планировки первого и второго этажа. 30 сентября 2020 года ответчик повторно направил истец документы для подписания. Указанные документы истцом подписаны не были, однако истцом были приняты работы на сумму 687 305 руб. 16 коп. 31 июля 2020 года, поскольку ни к объему, ни к качеству работ у истца претензий не было; также истцом произведена оплата по строительству фундамента 28 сентября 2020 года, что является акцептом. Истцом нарушены сроки исполнения обязательства по оплате первого этапа работ; истцом произведена оплата в размере 367 315 руб. 17 коп. 24.09.2020, таким образом, период просрочки составляет 49 дней. Обязательство по оплате в размере 65 846 руб. 76 коп. истцом не исполнено. Истцу были переданы результаты работ по второму этапу, о чем составлен акт от 7 октября 2020 года, справка о стоимости работ на сумму – 1 548 819 руб. 91 коп. В связи с нарушением истцом обязательств по оплате первого этапа работ и длительного согласования проектно-сметной документации ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ, которое истцом подписано не было.

В связи с тем, что необходимая документация истцом предоставлена не была, ответчик 15 октября 2020 года уведомил истца о приостановлении работ с 15.10.2020. 21 октября 2020 года истец отказался от договора.

Полагая работы по второму этапу выполненными, ответчик 28 октября 2020 года направил в адрес истца претензию с требованием об оплате работ, компенсации стоимости материалов для установки черепицы и убытков в общем размере 1 019 627 руб. 12 коп., которая истцом оставлена без удовлетворения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года постановлено исковые требования Декстер Л.А. удовлетворить частично, встречные исковые требования ООО «Савбилд Инжиниринг» удовлетворить частично:

- взыскать с ООО «Савбилд Инжиниринг» в пользу Декстер Л. А. в счет денежных средств 103 112 руб. 79 коп., штраф 465 080 руб. 81 коп., а всего 568 193 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Савбилд Инжиниринг» просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено: если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 29-04-20 на строительство индивидуального жилого дома, согласно которому ответчик обязался выполнить по заданию истца строительство индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: , а истец принять и оплатить выполненные работы. Виды и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете, согласно которому стоимость работ по подготовке строительной площадки составляет 16 300 руб.; стоимость земляных работ составляет 72 571 руб. 08 коп.; стоимость работ по устройству фундамента составляет 274 189 руб. 96 коп.; стоимость работ по устройству каркаса основных стен составляет 1 179 325 руб. 08 коп.; стоимость кровельных работ составляет 291 750 руб.; стоимость фасадных работ составляет 286 843 руб. 07 коп.; стоимость работ по установке МП окон составляет 212 500 руб.; стоимость внутренних отделочных работ составляет 364 800 руб.; стоимость работ по устройству инженерных коммуникаций составляет 208 592 руб. Согласно п. 4.1 Договора работы осуществляются ответчиком в срок – 90 календарных дней с момента поступления первой оплаты по договору. В соответствии с планом графиком производства работ срок выполнения работ по 1 этапу, включающего подготовительные работы, земляные работы, устройство ленточного фундамента, обратная засыпка пазух фундамента, - с 1 мая 2020 года по 30 мая 2020 года. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 2 996 385 руб. 40 коп. Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке: 70 % от стоимости работ каждого этапа – не позднее 3 календарных дней до начала работ по этапу; 30% от стоимости работ каждого этапа оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания акта промежуточной сдачи-приемки соответствующего этапа работ (Т.1, л.д. 11-34).

Дополнительным соглашением № 1 к Договору подряда № 29-04-20 стороны согласовали дополнительные работы – подготовка земельного участка для проведения строительно-монтажных работ, вывоз грунта на отвал – стоимостью 72 456 руб. (Т.1, л.д. 36).

29 апреля 2020 года истец произвел предоплату по договору № 29-04-20 в размере 254 143 руб. 23 коп., что подтверждается квитанцией (Т.1, л.д. 38).

8 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательство в срок до 16 октября 2020 года (Т.1, л.д. 39-40).

15 октября 2020 года ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению проекта и отказа от подписания дополнительного соглашения. (Т.1, л.д. 45-46).

Объем выполненных ответчиком работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ на сумму в размере 687 305 руб. 16 коп. (Т.1, л.д. 41-42) и Актом о приемке выполненных работ от 7 октября 2020 года на сумму в размере 1 548 819 руб. 91 коп. (Т.1, л.д. 43-44)

22 октября 2020 года истец уведомил ответчика об отказе от договора № 29-04-20 (Т.1, л.д. 47).

17 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 17-08-20; предмет договора – выполнение ответчиком работ по строительству забора на земельном участке по адресу: . Виды и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете, согласно которому стоимость работ по монтажу столба с покраской составляет 216 541 руб.; стоимость работ по устройству ригеля составляет 108 325 руб.; стоимость работ по монтажу деревянного пролета составляет 588 700 руб.; стоимость ворот и калитки составляет 211 500 руб. Согласно п. 4.1 Договора работы осуществляются ответчиком в срок – 50 календарных дней с момента поступления первой оплаты по договору. В соответствии с планом графиком производства работ срок выполнения работ по 1 этапу, включающего подготовительные работы, земляные работы, устройство ленточного фундамента, обратная засыпка пазух фундамента, - с 1 мая 2020 года по 30 мая 2020 года. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 1530761 руб. Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке: 70 % от стоимости работ каждого этапа – не позднее 3 календарных дней до начала работ по этапу; 30% от стоимости работ каждого этапа оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания акта промежуточной сдачи-приемки соответствующего этапа работ. (Т.1, л.д. 53-62).

Истцом произведена предоплата по договору № 17-08-20 в размере 815161 руб. 62 коп., что подтверждается квитанцией от 01.09.2020 на сумму 309 479 руб. 10 коп. (Т.1, л.д. 63), квитанцией от 15.09.2020 на сумму 207 270 руб. (Т.1, л.д. 135), квитанцией от 15.09.2020 на сумму 298 412 руб. 52 коп. (Т.1, л.д. 137).

22 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательство в срок до 23 ноября 2020 года (Т.1, л.д. 64-65).

23 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием вернуть сумму неотработанного аванса в размере 815 161 руб. 62 коп. (Т.1, л.д. 193).

В обоснование требования о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 815 161 руб. 62 коп. истцом представлено заключение специалиста от 20.11.2020, согласно которому техническое состояние ограждения участка №... по адресу: , является недопустимым (снижение несущей способности и эксплуатационных характеристик); работы по устройству ограждения участка №... по адресу: не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий. Актуализированная редакция», СНиП III-10-75 «Правила производства и приемки работ. Благоустройство территории», типовой технологической карты «Устройство ограждения (забора) на индивидуальном участке из профилированного листа на металлических столбиках», типовой технологической карты «Монтаж заборов и ограждений из стальной сетки», локального сметного счета № 1 к Договору № 17-08-20 от 17.08.2020; в связи с наличием дефектов, недопустимым состоянием конструкций ограждения, работы не подлежат приемке до устранения указанных недостатков» (Т.1, л.д. 141-192).

При этом указанное заключение ответчиком не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику срок для надлежащего исполнения обязательства, доказательств выполнения работ по договору № 17-08-20 от 17.08.2020 ответчиком не представлено, выводы представленного истцом заключения специалиста ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 815 161 руб. 62 коп.

10 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № 10-07-20; предмет договора – выполнение ответчиком работ по строительству котельной на земельном участке по адресу: . Виды и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете, согласно которому стоимость земляных работ составляет 26 475 руб.; стоимость работ по устройству фундамента составляет 124 648 руб. 85 коп.; стоимость работ по устройству монолитных сердечников составляет 32 566 руб.; стоимость работ по кладке несущих стен и перегородки составляет 62 405 руб. 10 коп.; стоимость работ по устройству кровли составляет 74 531 руб. 60 коп.; стоимость работ по установке МП окон составляет 26 500 руб. Согласно п. 4.1 Договора работы осуществляются ответчиком в срок – 45 календарных дней с момента поступления первой оплаты по договору. Согласно п. 3.1 Договора общая стоимость работ составляет 420 435 руб. 11 коп. Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке: 70 % от стоимости работ каждого этапа – не позднее 3 календарных дней до начала работ по этапу; 30% от стоимости работ каждого этапа оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания акта промежуточной сдачи-приемки соответствующего этапа работ. (Т.1, л.д. 73-86).

Истцом произведена предоплата по договору № 10-07-20 в размере 294304 руб. 58 коп., что подтверждается квитанцией от 14.07.2020 (Т.1, л.д. 87).

27 октября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием исполнить обязательство в срок до 30 октября 2020 года (Т.1, л.д. 88-89).

В ответе на претензию, направленном истцу 27 октября 2020 года, ответчик подтвердил приостановление выполнения строительных работ на земельном участке, а также потребовал оплатить выполненные ответчиком работы по строительству котельной в размере 74 867 руб. 22 коп., возместить убытки в размере 51 263 руб. 31 коп. (Т.1, л.д. 90-91).

3 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 28 169 руб. 15 коп. (Т.1, л.д. 92-93).

Согласно п. 6.3 Договора подряда № 29-04-20 от 29.04.2020 в случае невыполнения подрядчиком работ в определенные договором сроки, не по вине заказчика, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы невыполненных работ по договору за каждый просроченный день.

Аналогичные меры ответственности и размер неустойки предусмотрены в Договоре № 17-08-20 от 17.08.2020, Договоре № 10-07-20 от 10.07.2020.

Между тем, на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу о ничтожности условий договоров подряда № 29-04-20, № 17-08-20, № 10-07-20, согласно которым размер неустойки за нарушение срока выполнение работ составляет 0,1 % от суммы невыполненных работ, поскольку данные условия противоречат целям правового регулирования в сфере защиты прав потребителей, тогда как законом предусмотрен размер неустойки 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно Локальному сметному расчету № 1 к Договору подряда № 29-04-20 от 29.04.2020 стоимость работ по подготовке строительной площадки составляет 16 300 руб.; стоимость земляных работ составляет 72 571 руб. 08 коп.; стоимость работ по устройству фундамента составляет 274 189 руб. 96 коп.; стоимость работ по устройству каркаса основных стен составляет 1179325 руб. 08 коп.; стоимость кровельных работ составляет 291 750 руб.; стоимость фасадных работ составляет 286 843 руб. 07 коп.; стоимость работ по установке МП окон составляет 212 500 руб.; стоимость внутренних отделочных работ составляет 364 800 руб.; стоимость работ по устройству инженерных коммуникаций составляет 208 592 руб.

Цена Договора № 29-04-20 от 29.04.2020 с учетом Дополнительного соглашения составляет 3 068 841 руб. 04 коп.

Срок выполнения работ по договору составляет 90 календарных дней с момента получения первой оплаты по договору.

Поскольку из материалов дела усматривается, что предоплата согласно договору внесена истцом 29 апреля 2020 года, срок исполнения обязательства наступил 06.08.2020.

Судом установлено, что 8 октября 2020 года истцом были приняты результаты работ по подготовке строительной площадки стоимостью 16 300 руб.; земляных работ стоимостью 72 571 руб. 08 коп.; работ по устройству фундамента стоимостью 599 908 руб. 50 коп.; стоимость работ по устройству каркаса основных стен составляет 1 471 290 руб. 40 коп., в связи с чем период просрочки составляет 63 дня: с 07.08.2020 по 08.10.2020, а размер неустойки за указанный период составляет 3 068 841 руб. 04 коп. из расчета: 3 068 841,04 * 63 * 3%.

15 октября 2020 года ответчик приостановил выполнение работ в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению документации.

Поскольку ответчиком не выполнены кровельные работы стоимостью 291 750 руб.; фасадные работы стоимостью 286 843 руб. 07 коп.; работы по установке МП окон стоимостью 212 500 руб.; внутренние отделочные работы стоимостью 364 800 руб.; работы по устройству инженерных коммуникаций стоимостью 208 592 руб., период просрочки составляет 7 дней: с 09.10.2020 по 15.10.2020, общий размер неустойки за указанный период составляет 286541,86 из расчета: 1364485,07 * 7 * 3%.

При таком положении общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 29-04-20 от 29.04.2020 составляет 1757832 руб. 26 коп.

Срок выполнения работ по договору подряда № 17-08-20 от 17.08.2020 составляет 50 календарных дней с момента получения первой оплаты по договору.

Обязательство по предоплате исполнено истцом 1 сентября 2020 года, срок исполнения обязательства наступил 21.10.2020г. 27 октября 2020 года ответчик приостановил выполнение работ в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению документации. Следовательно, период просрочки составляет 7 дней: с 21.10.2020 по 27.10.2020, общий размер неустойки за указанный период составляет 321 459,81 из расчета: 1 530 761,00 * 7 * 3%.

Срок выполнения работ по договору подряда № 10-07-20 от 10.07.2020 составляет 45 календарных дней с момента получения первой оплаты по договору.

Обязательство по предоплате исполнено истцом 14 июля 2020 года, срок исполнения обязательства наступил 29.08.2020. 15 октября 2020 года ответчик приостановил выполнение работ в связи с неисполнением истцом обязанности по предоставлению документации. Следовательно, период просрочки составляет 48 дней: с 29.08.2020 по 15.10.2020, общий размер неустойки за указанный период составляет 420 435,11 из расчета: 420 435,11 * 48 * 3%.

При этом судом отклонен довод ответчика об отсутствии оснований для применения к нему санкции в виде неустойки, поскольку уведомления о приостановлении выполнения работ направлены истцу 15.10.2020 и 27.10.2020, то есть по истечении установленного договорами сроков исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Разрешая заявленные Декстер Л.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, исходил из того, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения работ, вместе с тем, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ по строительству жилого дома до 80 000 руб.; за нарушение сроков выполнения работ по строительству забора до 20 000 руб.; за нарушение сроков выполнения работ по строительству котельной до 15 000 руб.

Одновременно суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал в пользу истца штраф в размере 465 080, 81 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование встречного искового требования о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ ответчик ссылается на Акты КС-2 № 1 от 31.07.2020 (Т.2, л.д. 105-106), КС № 2 от 07.10.2020, КС-3 от 07.10.2020 (Т.2, л.д. 109-110), подтверждающие выполнение работ на общую сумму в размере 2 236 125 руб. 07 коп.

Из материалов дела следует и ответчиком признается факт оплаты истцом работ на сумму 1 519 443 руб. 06 коп., что подтверждается платежными поручениями № 164890 от 29.04.2020 на сумму 254 143 руб. 23 коп. (Т.2, л.д. 148); № 707236 от 13.05.2020 на сумму 72 456 руб. (Т.2, л.д. 149); № 555164 от 28.05.2020 на сумму 825 528 руб. 06 коп. (Т.2, л.д. 150); № 873668 от 28.09.2020 на сумму 367 315 руб. 77 коп. (Т.2, л.д. 151).

При этом, как усматривается из содержания претензии от 03.11.2020, направленной истцом в адрес ООО «Савбилд Инжиниринг», исходя из предмета исковых требований, основанием которых является нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, учитывая, что требование о взыскании неотработанного аванса по Договору подряда № 29-04-20 от 29.04.2020 истцом не заявлялось, суд пришел к выводу о согласии истца с объемом выполненных работ, в связи с чем удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности в размере 716 682 руб. 01 коп.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Савбилд Инжиниринг» в обоснование приостановления работ с 15 октября 2020 года ссылалось на неисполнение ответчиком обязательства по оплате в размере 716 682 руб. 01 коп., а также неисполнение обязанности по предоставлению необходимой проектно-сметной документации.

В материалы дела представлена переписка сторон с фотографиями посредством программы «WhatsApp» (Т.2, л.д. 39-56), из которой следует, что в период 8 мая 2020 года по 16 октября 2020 года стороны согласовывали внесение изменений в проектную документацию жилого дома.

Судом установлено, что 30 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца на согласование проектную документацию (Т.2, л.д.57-104), проект дополнительного соглашения и сметный расчет (Т.2, л.д. 112-125).

Таким образом, судом установлено, что приостановление выполнения строительных работ является правомерным действием ООО «Савбилд Инжиниринг», связанным с отсутствием согласования сторонами нового проекта.

Согласно п. 3.2 Договора оплата производится в следующем порядке: 70% от стоимости работ каждого этапа – не позднее 3 календарных дней до начала работ по этапу; 30% от стоимости работ каждого этапа оплачивается в течение 3 календарных дней с момента подписания акта промежуточной сдачи-приемки соответствующего этапа работ. (Т.1, л.д. 11-34).

В соответствии с п. 6.2 Договора в случае задержки оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день оплаты.

Акты о приеме выполненных работ подписаны сторонами 8 октября 2020 года

Судом установлено, что с учетом срока исполнения обязательства по оплате выполненных работ – 10 октября 2020 года – период просрочки составляет 289 дней: с 11.10.2020 по 26.07.2021, общий размер неустойки составляет 207 121,10 руб. из расчета: 716 682, 01 * 289 * 0,1%.

При этом, разрешая встречные исковые требования, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил подлежащую взысканию в пользу ООО «Савбилд Инжиниринг» неустойку за просрочку оплаты строительных работ до 100 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Савбилд Инжиниринг» о взыскании стоимости закупленных и завезенных материалов в размере 161 585 руб., в том числе расходов на черепицу, иные материалы, услуги по доставке черепицы и брус, расходы на оплату которых подтверждаются Платежным поручением № 138 от 28.09.2020 на сумму 119 074 руб. 95 коп. (Т.2, л.д. 143), товарным чеком от 10.09.2020 на сумму 12 500 руб., накладной от 10.09.2020 на сумму 12 500 руб. (Т.2, л.д. 144), суд исходил из того, что из подписанных сторонами 8 октября 2020 года Актов выполненных работ следует, что кровельные работы подрядчиком не выполнялись, доказательства передачи заказчику черепицы и иных материалов на сумму 161 585 руб. не представлено, кроме того, из материалов дела усматривается, что заказчик отказался от получения спорных материалов.

При этом с истца в пользу ООО «Савбилд Инжиниринг» в порядке ст. 100 ГПК РФ судом также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Произведя зачет встречных однородных требований, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Савбилд Инжиниринг» в пользу Декстер Л.А. денежных средств в размере 103 112, 79 руб. и штрафа в размере 465 080, 81 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ООО «Савбилд Инжиниринг» ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу Декстер Л.А. неустойки, поскольку увеличение сроков выполнения работ по договору подряда №29-04-20 было обусловлено недобросовестными действиями заказчика по неоднократному внесению изменений в исходные данные проекта.

Между тем, указанные доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку обстоятельства согласования сторонами нового проекта были учтены судом при постановлении решения о взыскании неустойки, между тем такое обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за просрочку выполнения работ. Кроме того, судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику санкции в виде неустойки по причине приостановления выполнения работ по вине заказчика, поскольку уведомления о приостановлении выполнения работ направлены истцу 15.10.2020 и 27.10.2020, то есть по истечении установленных договорами сроков исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно включены в период просрочки по договору №29-04-20 нерабочие дни, объявленные в мае-июле Укаазами Президента РФ, поскольку согласно п. 4.1 договора работы осуществляются в течение 90 календарных дней с момента поступления первой оплаты по договору, официальные праздничные дни, приходящиеся на период производства работ, признаются сторонами нерабочими днями и не учитываются при подсчете сроков производства работ. Между тем, Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, от 29.05.2020 № 345, от 01.06.2020 № 354 были объявлены нерабочие, а не праздничные дни, в связи с чем исходя из буквального толкования согласованных сторонами условий договора оснований для исключения указанных дней из расчета периода просрочки у суда не имелось.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на необходимость исчисления размера неустойки исходя из стоимости работы, которая не выполнена подрядчиком.

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, поскольку цена выполнения работы в договоре определена, суд обоснованно взыскал неустойку исходя из общей суммы заказа, что соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом заключением специалиста от 20.11.2020, согласно которому техническое состояние ограждения участка истца является недопустимым, работы по устройству ограждения участка не соответствуют установленным требованиям и не подлежат приемке до устранения недостатков, судебная коллегия также оценивает критически, поскольку никаких доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем оснований сомневаться в выводах заключения у суда не имелось.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Савбилд Инжиниринг» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: