Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Усова М.С., истца ФИО7, представителя истца адвоката Понизовского А.Р., с участием представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН по Нижегородской области, ФСИН России, представителя третьего лица ГУФСИН по Нижегородской области по доверенности ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области,

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, ФСИН России, третьи лица: ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7 обратился в суд с названными требованиями, в обоснование которых указал, что ФИО9 приходился истцу родным братом. 17.12.2013 года был избит в СИЗО-1 ФИО14 сотрудником СИЗО-1 ФИО15, в результате чего скончался. Приговором Советского районного суда ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 за виновные действия в отношении ФИО5 осужден по ч.3 ст.286 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений на 8 лет. Приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При расследовании уголовного дела в отношении ФИО1 и рассмотрении его в суде истец не выступал, как потерпевший, не смотря на то, что является близким родственником погибшего ФИО5 Вместе с тем, погибший ФИО5 был его единственным родным братом, которого очень любил и сильно переживал его гибель. Таким образом, ему, как близкому родственнику погибшего, причинён также моральный вред сотрудником ФКУ СИЗО-1 ФИО15, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь при исполнении должностных обязанностей, совершил противоправные действия от которого погиб его родной брат. ФИО5. На момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся должностным лицом государственного органа - Федерального казённого учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО6<адрес>. Просит взыскать с ответчика компенсацию причинённого ему морального вреда, вызванного гибелью близкого мне человека - родного брата, который оценивает в 1 000 000 рублей.

Кроме того, им понесены расходы на погребение родного брата ФИО3 всего на сумму 86 059 рублей, из них:

1.Товарный чек ООО «Элемент жизни» серии БА № от ДД.ММ.ГГГГ -предоставление услуг по захоронению ФИО5» на сумму 25 250 рублей. А также квитанция ООО «Элемент жизни» на сумму 25 250 рублей.

2. Квитанция МП <адрес> «Комбинат ритуальных услуг населению» № от ДД.ММ.ГГГГ за сумму 3 600 рублей.

3. Квитанция ООО «Бенто» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за поминальный обед на сумму 24 388 рублей (день погребения).

4. Квитанция ООО «Бенто» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за поминальный обед на сумму 17 385 рублей (9-й день поминовения).

5. Квитанция ООО «Бенто» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за поминальный обед на сумму 15 436 рублей (40-й день поминовения).

Указанные погребальные расходы понесены именно истцом.

В соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, оплачены в НКА «ПРАВО» расходы на представителя в размере 8 000 рублей. Данные расходы истец оценивает, как расходы, связанные с рассмотрением дела по ст. ст.94, 98, 100 ГПК РФ, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Истец просил суд взыскать с ответчика — Министерства Финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей, компенсацию расходов на погребение родного брата ФИО5 в размере 86 059 рублей, и 8 000 рублей, компенсацию расходов на представителя.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены ФСИН России, ФИО1.

Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечены ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО6<адрес>, ФСИН России.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Исковые требования иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО6<адрес>, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 350000,00 рублей.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО2 расходы на погребение в сумме 53238,00 рублей.

Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФСИН России, ГУФСИН России по Нижегородской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает за вред, причиненный истцу. Взыскание расходов на погребение совершено необоснованно, так как согласно ст. 9 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню. Также, по мнению заявителя необоснованным является взыскание расходов на услуги представителя, так как доверенности выдана не только на представление интересов истца в суде, но и в других организациях.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков и третьих лиц поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор в своем заключении полагал решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Данными конституционными и правовыми нормами регламентированы специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действия органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 3.1 ст. п. 1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о рождении ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, отцом которого является ФИО3 и мать ФИО4 (л.д. 10).

Из свидетельства о рождении III-ТН № усматривается, что ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ отцом которого является ФИО3 и мать ФИО4 (л.д. 13).

Следовательно, ФИО2 и ФИО5 являлись родными братьями.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден за виновные действия в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,Ю осужден по ч.3 ст.286 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, и ему назначено наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет с лишением права занимать должности на государственной службы в правоохранительных органах Российской Федерации на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Также постановлено гражданские иски потерпевших удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 350000 рублей. Исковые требования ФИО4 и ФИО16 о взыскании вреда, вызванного потерей кормильца и возмещения средств, потраченных на погребение оставить без рассмотрения, сохранив за истцами право на обращение с аналогичными требования в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 13-67).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам ФИО6 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части взыскания морального вреда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы представителя потерпевшей ФИО4 – адвоката Понизовского – без удовлетворения.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений ч.ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Из приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приказом начальника федерального казенного учреждения «Следственный изолятор №» Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ФИО6<адрес> (далее – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО6<адрес>) №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 назначен на должность инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО6<адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимые ФИО1, и др. постоянно осуществляя функции представителей власти в исполнительном органе государственной власти – структурном подразделении ГУФСИН России по ФИО6<адрес>, наделенные в пределах своей компетенции правом предъявлять требования и принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, обладая при этом властными полномочиями по отношению к широкому кругу лиц, являясь должностными лицами, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступили на дежурство (службу) в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО6<адрес>, расположенном по адресу: г. Н. <адрес> ФИО10 <адрес>.

ФИО1 в период с 08 часов 45 минут до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ вошел в камеру одиночного содержания № отделения № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО6<адрес> по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, где содержался заключенный - обвиняемый ФИО5 и совершил в отношении противоправные действия, в результате которых ФИО5 получил многочисленные повреждения, которые по неосторожности повлекли смерть ФИО5, скончавшегося в 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в приговоре установлена вина ФИО1 в превышении своих должностных полномочий, которые повлекли существенное нарушение конституционных прав ФИО5, закрепленных ст.ст. 20, 21 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на жизнь, никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, чем причинили потерпевшему существенный вред, а также дискредитировало Федеральную службу исполнения наказания, чем причинило существенный вред интересам общества и государства.

Материалами дела подтверждаются расходы, понесенные истцом ФИО2 на погребение родного брата ФИО5, всего на сумму 53238 рублей, что подтверждается Товарным чеком ООО «Элемент жизни» серии БА № от ДД.ММ.ГГГГ -предоставление услуг по захоронению ФИО5» на сумму 25 250 рублей, а также квитанцией ООО «Элемент жизни» на сумму 25 250 рублей (л.д. 83-94). Квитанцией МП <адрес> «Комбинат ритуальных услуг населению» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 600 рублей (л.д. 95,96). Квитанцией ООО «Бенто» от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за поминальный обед на сумму 24 388 рублей (день погребения) (л.д. 90).

Согласно ч. 1, 8 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред. По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 131-О "По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности ч. 8 ст. 42 УПК РФ", предназначение нормы части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации состоит не в том, чтобы ограничить число лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших, а в том, чтобы определить круг близких родственников погибшего, которые могут претендовать на участие в производстве по уголовному делу в этом процессуальном качестве. Таким образом, она не может истолковываться правоприменительной практикой как не допускающая возможность наделения правами потерпевшего по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть лица, одновременно нескольких его близких родственников.

То обстоятельство, что в части восьмой статьи 42 УПК Российской Федерации указывается на возможность перехода прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников, само по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

В соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции Российской Федерации, Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что государство несет ответственность за каждое лицо, содержащееся под стражей, поскольку последнее, находясь во власти государственных служащих, является уязвимым, и власти должны его защитить. Применение в отношении лица, лишенного свободы, физической силы, пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения, когда это не вызвано строгой необходимостью в связи с его поведением, является посягательством на человеческое достоинство и в принципе нарушением права, гарантированного статьей 3 Конвенции. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.

Из данных правовых норм следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов. По смыслу закона моральный вред - это в том числе нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье).

В силу абзаца 3 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда по уголовному делу установлен факт наступления смерти ФИО5 в результате неправомерных действий ФИО1 выразившиеся в превышении своих должностных полномочий, и отсутствие установленных законом ограничений круга лиц, обладающих правом на компенсацию морального вреда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца с ФСИН России.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на погребение, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается, поэтому пришел к правильному выводу о необходимости взыскания названных расходов с лица, ответственного за вред.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не отвечает за вред, причиненный истцу. Данный довод судебной коллегией отклоняется, исходя из следующего.

Вред, причиненный в результате незаконных действий работника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области ФИО1, подлежит возмещению в порядке, установленном статьей 1069 ГК РФ. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными органами, а за счет соответствующей казны.

В силу статьи 1069 ГК РФ ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными органами или их должностными лицами, является публично-правовое образование - Российская Федерация.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В связи с изложенным, органом, уполномоченным представлять Российскую Федерацию, по рассматриваемому иску является ФСИН России, как главный распорядитель средств федерального бюджета, выступающего в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов - ФСИН России.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание расходов на погребение совершено необоснованно, так как согласно ст. 9 Федерального Закона «О погребении и похоронном деле» специализированные службы на безвозмездной основе оказывают услуги по погребению согласно гарантированному перечню, судебной коллегией отклоняется со ссылкой на ст. 1064, 1071 ГК РФ как ошибочное, поскольку расходы по погребение ФИО5 являются необходимыми и согласующимися с перечнем их назначение - похороны и ритуальные услуги к похоронами.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что необоснованным является взыскание расходов на услуги представителя, так как доверенность выдана не только на представление интересов истца в суде, но и в других организациях. Данный довод судебной коллегией отклоняется, поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, в связи с чем представление интересов ФИО5 в других учреждениях и организациях осуществлено быть не может.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в целом доводы его апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права и иную оценку доказательств, и не могут служить основанием для изменения решения суда.

Судебная коллегия отмечает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи