Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Валиевой Л.Ф., судей Назаровой И.В., Гафаровой Г.Р., при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафаровой Г.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ломакиной О.В. на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года, которым постановлено: иск ООО «Редут» удовлетворить. Взыскать с Ломакиной Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 518 953 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8 389, 53 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав Ломакину О.В. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к Ломакиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании иска указано, что 22 марта 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ломакиной О.В. заключен договор РЕ 0901699800, в соответствии с которым ответчику представлен кредит в размере 312 704 рубля сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика, открытый в ООО КБ «Ренессанс Кредит», и в последующем выдан наличными денежными средствами из кассы банка на основании заявления ответчика. Заемщик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. В нарушение принятых обязательств по кредитному договору ответчик, начиная с 26 ноября 2013 года, допускала просрочки уплаты ежемесячных платежей в возврат основного долга и процентов за пользование кредитом. 19 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию свои требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав. Задолженность Ломакиной О.В. на момент передачи прав требований ООО «Редут» по договору цессии составила 1 128 923,03 рубля. Учитывая социально-экономическую обстановку, а также неблагоприятность финансового положения заемщика, истец уменьшил размер требований по штрафным санкциям до 152 492, 48 рубля. Заявленная к взысканию задолженность ответчика на 26 ноября 2013 года составила 518 953, 09 рубля, в том числе: 246 217, 70 рублей - основной долг; 120242, 91 рубля - задолженности по процентам; 152492, 48 рубля - штрафные санкций. Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной госпошлины в размере 8389, 53 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «Редут» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание Ломакина О.В. не явилась, в возражениях на иск указала, что признает задолженность перед банком ООО КБ «Ренессанс Кредит» в размере, указанном ею в расписке о получении денег за вычетом произведенных выплат.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, допущено нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на не извещение её о времени и месте судебного заседания. Суд не принял во внимание, что право требования по кредитному договору от ООО КБ «Ренессанс Кредит» перешло к ООО «Редут» незаконно, при этом были изменены условия кредитного договора, что привело к увеличению суммы задолженности. Истец не уведомил ответчика об уступке права требования, и не представил доказательств перехода права требования. Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Согласие на уступку прав требования по кредитному договору и обработку персональных данных ООО «Редут» не давала.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда. Из положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Последний платеж произведен в 2014 году. Кроме того, ссылается на несоразмерность начисленной банком неустойки, в связи с чем со ссылкой на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд о её уменьшении.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Редут» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежат удовлетворению. Суд полностью исследовал все обстоятельства по делу.

Ломакина О.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не закреплено обязанности участвующих в деле лиц принимать непосредственное участие в судебном заседании, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взысканной суммы неустойки.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ломакиной О.В. заключен договор РЕ 09016999800, на основании которого ответчику представлен кредит в размере 312 704 рубля сроком на 36 месяцев под 22,9% годовых. Договор заключен путем акцепта банком предложений (оферт) клиента о заключении договора; включает в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые в соответствии с Общими условиями предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренесанс Капитал» (ООО), Тарифами банка, являющимися неотъемлемой частью договора. Подписав договор, Ломакина О.В. подтвердила, что ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов.

19 декабря 2017 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Редут» заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило ООО «Редут» права требования к физическим лицам, возникшим у цедента по кредитному договору, заключенному между цедентом и должниками, в том числе с Ломакиной О.В. по кредитному договору, заключенному 22 марта 2013 года.

Согласно акту приема-передачи прав требований от 25 декабря 2017 года к договору цессии от 19 декабря 2017 года, ООО «Редут» принимает права требования, в том числе по кредитному договору РЕ 09016999800, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Ломакиной О.В. 22 марта 2013 года, в размере 1 128 923, 03 рубля.

Заемщиком допущены нарушения своих обязательств по кредитному договору. В связи с этим образовалась задолженность, которая по состоянию на 26 ноября 2013 года составила 518 953, 09 рубля, в том числе: 246 217, 70 рублей - основной долг; 120 242, 91 рубля - задолженность по уплате процентов; 152 492, 48 рубля - штрафные санкции.

Принимая решение об удовлетворении требований ООО «Редут» о взыскании с Ломакиной О.В. суммы долга в размере 518 953, 09 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что, подписав договор, Ломакина О.В. приняла обязательства по возврату полученных сумм, однако, не исполнила принятые обязательства в полном объеме. При уступке права требования происходит перемена кредитора в обязательстве, а само обязательство не прекращается. По условиям договора цессии от 19 декабря 2017 года ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступило права кредитора по кредитному договору РЕ 09016999800 от 22 марта 2013 года ООО «Редут».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности требования о взыскания долга по кредиту с заемщика в пользу ООО «Редут», так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей жалобе Ломакина О.В. указывает на то обстоятельство, что не была извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд первой инстанции известил Ломакину О.В. о времени и месте судебного разбирательства; извещения направлялись судом по месту регистрации Ломакиной О.В. по адресу: <адрес>, и по месту фактического проживания: <адрес>. Однако адресатом корреспонденция не получена, что подтверждается почтовыми отправлениями.

Из материалов дела и пояснений Ломакиной О.В. в суде апелляционной инстанции следует, что она была извещена о времени и месте судебных заседаний, которые неоднократно откладывались судом первой инстанции по её ходатайству.

Суд первой инстанции выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо доказательств того, что податель жалобы не имел возможности явиться в суд по уважительным причинам, не представлено. На судебное заседание 21 мая 2018 года ответчик направил суду заявление о готовности признать долг в размере полученной суммы за вычетом уплаченных платежей.

Доводы жалобы, что банк не вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, судебной коллегией не принимается.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется о том, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу данных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем, было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 1.2.3.17 Общих условий ООО КБ «Ренессанс Кредит» предусмотрено, что банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не предусмотрено договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при заключении. При этом банк вправе раскрыть третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о клиенте, о кредите, о задолженности клиента, иную необходимую информацию, а также передавать третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена об уступке права требования материалами дела не подтверждаются, уведомление направлено по адресу, известному кредитору: <адрес> (л.д. 34).

Кроме того вопреки доводам жалобы из материалов дела видно, что 22 марта 2013 года при заключении договора Ломакина О.В. дала согласие банку на обработку её персональных данных, а также на передачу персональных данных клиента третьим лицам, что подтверждается личной подписью ответчика.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Касательно доводов апеллянта о несогласии с размером долга судебная коллегия отмечает, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представила доказательств иного размера задолженности по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял, суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать данное заявление ответчика и учитывать при постановлении настоящего апелляционного определения (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Разрешая требования о взыскании неустойки, судебная коллегия, учитывая положения абзаца 2 статьи 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0, согласно которому положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, принимая во внимание принцип разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон, соотношение суммы основного долга, процентов и сумм неустоек, их размер, длительность неисполнения обязательства, добровольное снижение истцом данной меры ответственности, считает возможным уменьшить неустойку на просроченный основной долг до 100 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, с определением к взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 466 460,61 рублей, в том числе основной долг – 246 217,70 рублей, проценты – 120 242,91 рубля, неустойка – 100 000 рублей.

Изменение судебной коллегией решения суда в части взыскания неустойки не может повлечь изменения решения в части взыскания судебных расходов, поскольку размер неустойки снижен судом апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о необоснованности заявленных ООО «Редут» исковых требований.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 21 мая 2018 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Ломакиной Оксаны Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору РЕ 0901699800 в размере 460 460,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 389,53 рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи