Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт+» о защите прав потребителей и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Акцепт+» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, пеней за просрочку исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Акцепт+» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2015 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт+» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Акцепт+» в пользу ФИО4 убытки, связанные с устранением недостатков работ по договору подряда от _ _ , в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате экспертизы в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора подряда от _ _ , взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, компенсации морального вреда, на сумму, превышающую *** рублей, а также штрафа ФИО4 - отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акцепт+» к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт+» денежные средства по договору подряда в сумме *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в возврат государственной пошлины *** рублей, а всего *** рублей.

В части требований о взыскании задолженности по договору подряда на сумму, превышающую *** рублей, а также пеней по договору подряда обществу с ограниченной ответственностью «Акцепт+» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акцепт+» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город ... в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Кутовской Н.А., объяснения представителей ООО «Акцепт+» ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО4 – ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Акцепт+» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ним и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства осуществить комплекс работ, направленных на восстановление и реконструкцию фундамента для частного жилого дома, стоимостью *** рублей, при этом начало работ определено на _ _ года, а окончание на _ _ года.

По условиям договора истцом внесена предоплата, однако ответчик свои обязательства в срок не исполнил, что воспрепятствовало в дальнейшем возведению жилого дома и повлекло дополнительные затраты.

С целью определения качества выполненных ответчиком работ, истец обратился в независимую строительную организацию ООО «С.», специалисты которой провели обследование фундамента и выявили различные грубые нарушения технологического процесса при возведении фундамента.

До настоящего времени ответчиком не завершены работы по договору подряда, просрочка на момент составления искового заявления составила *** дней. На претензию ответчик не ответил, до настоящего времени в добровольном порядке вопрос по существу не разрешен.

Полагал, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг по договору подряда.

Просил суд расторгнуть договор подряда от _ _ , заключенный между ФИО4 и ООО «Акцепт+», взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме *** рублей, денежные средства, внесенные в качестве аванса по договору в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф в размере 50% присужденной судом суммы.

ООО «Акцепт+» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда, пеней за просрочку исполнения обязательств по договору, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора подряда, заключенного _ _ с ФИО4, Общество выполняло работы по восстановлению и реконструкции фундамента для частного жилого дома, стоимость работ по договору составила *** рублей, из которых ФИО4 уплатил подрядчику аванс в размере *** рублей, оставшиеся *** рублей должны быть уплачены заказчиком при подписании акта выполненных работ.

Кроме того, стороны также пришли к соглашению о том, что для заливки фундамента требуется *** м.куб. бетона, при этом в случае экономии бетона неиспользованная часть бетона по цене *** руб/м.куб. переходит подрядчику. При заливке фундамента сэкономлено *** м.куб. бетона, что составляет *** рублей, которые ФИО4 также должен уплатить подрядчику. Таким образом, задолженность заказчика перед подрядчиком составила *** рублей (*** + ***).

Акт приема-передачи выполненных работ до настоящего времени ФИО4 не подписан, на претензию, направленную в его адрес, ответ не поступил.

ООО «Акцепт+» с учетом уточнений просило взыскать с ФИО4 задолженность по договору подряда в сумме *** рублей, пени в размере *** рублей, исчисленные в соответствии с пунктом *** договора подряда, а также расходы по оплате государственной пошлины *** рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Определением суда от _ _ гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 отказался от заявленных требований в части требований о взыскании с ООО «Акцепт+» аванса по договору подряда в сумме *** рублей, просил взыскать с ООО «Акцепт+» убытки, связанные с устранением недостатков выполненных работ в сумме *** рублей.

Определением суда от _ _ производство по делу в части взыскания с ООО «Акцепт+» аванса по договору подряда в сумме *** рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, со встречными требованиями ООО «Акцепт+» не согласился в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Акцепт+» - ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании с заявленными ФИО4 требованиями не согласились, поддержали встречные исковые требования.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Акцепт+» ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым требования ООО «Акцепт+» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Оспаривает вывод суда об отказе во взыскании с ФИО4 суммы экономии бетона, полагая, что судом неверно истолкованы условия дополнительного соглашения к договору подряда от _ _ , сведений о том, что экономия бетона повлияла на качество фундамента, произведенной судебно-строительной экспертизой не доказано.

По мнению подателя жалобы, судом при разрешении данного требования подлежали применению положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны договорились, что для заливки фундамента предназначено *** куб.м бетона, использовано *** куб.м бетона, экономия подрядчика составила *** куб.м, всего *** рублей.

Выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки, считая, что ФИО4 необоснованно отказал в приемке работ и использовал объект для предназначенной цели, поскольку следующий подрядчик ИП Ш.. приступил к работе на этом же объекте _ _ , он же устранял недостатки _ _ .

Указывает, что требования о взыскании пени подлежали частичному удовлетворению из расчета присужденной суммы *** рублей с _ _ по день вынесения решения судом.

Приводит довод о необоснованности взыскания расходов по производству судебно-строительной экспертизы с ООО «Акцепт+» в полном объеме, считая, что они должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Обращает внимание, что судебно-строительная экспертиза назначена в рамках не только рассматриваемого иска ФИО4, но и иска ООО «Акцепт+», не связанного с иском о защите прав потребителя, результаты экспертизы неоднозначны.

Полагает, что судом чрезмерно занижены расходы по оплате услуг представителя ООО «Акцепт+» ФИО8, не учтена сложность дела, в котором рассмотрено два иска, объем работ, требования разумности.

Не соглашается с взысканием с ООО «Акцепт+» расходов на устранение недостатков, полагая, что дополнительное соглашение * от _ _ , квитанция к приходному кассовому ордеру от _ _ являются подложными, представлены в суд только _ _ с целью обоснования несуществующих расходов.

Повергая сомнению достоверность представленных документов, указывает, что ИП Ш.. во время судебного производства работал на объекте ФИО4, финансово от него зависел, в дополнительном соглашении отсутствуют сведения о том, какие именно работы по выравниванию дома произведены, отсутствует смета, акт сдачи-приемки работ, квитанция к приходно-кассовому ордеру не имеет номера.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил и в необходимом объеме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом руководствовался нормами материального права, регулирующими правоотношения сторон, вытекающие из договора строительного подряда, заключенного для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 710 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. В договоре подряда может быть предусмотрено распределение полученной подрядчиком экономии между сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между ФИО4 и ООО «Акцепт+» заключен договор подряда, по условиям которого общество приняло на себя обязательство осуществить комплекс работ, направленных на восстановление и реконструкцию фундамента для частного жилого дома (пункт *** договора).

ФИО4 обязался за выполненную работу выплатить денежное вознаграждение, размер и график которого определен сторонами в протоколе соглашения о договорной цене (Приложение №1), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт ***). При этом общая сумма договора составила *** рублей за 1 куб.м. по факту использованного бетона.

Согласно пункту *** договора заказчик (ФИО4) для выполнения работ обязался передать подрядчику (ООО «Акцепт+»): материалы – согласно проекту или согласно письменной заявке; оборудование – автократ; документацию; проект.

В силу пункта ***. подрядчик обязался приступить к работе не позднее _ _ и закончить создание объекта работ к _ _ .

В случае неустранения подрядчиком недостатков и дефектов в работе, на которые ему было указано заказчиком, заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать от Подрядчика возмещения убытков (пункт *** договора).

Как следует из приложенного к указанному договору протокола соглашения между сторонами, место нахождения объекта: ...; после заливки фундамента дома бетоном, заказчик выплачивает подрядчику *** рублей (*** кубов по *** рублей за куб.м.= *** рублей - *** рублей (аванс)), *** куб.м. бетона, предназначенного для заливки фундамента, оплачено заказчиком по *** рублей за 1 куб.м. Сэкономленные средства, оставшиеся от неиспользованного бетона, подлежащего возврату, переходят в пользу Подрядчика за минусом средств, потраченных на использование незамерзающих присадок для бетона (*** руб. на 1 куб.м, сумма может быть увеличена).

_ _ и _ _ ФИО4 по договору подряда оплачен аванс в общей сумме *** рублей (л.д.13, 14).

Из представленного ФИО4 акта * от _ _ , составленного ООО «С.» при обследовании фундамента на соответствии основанию дома выявлены следующие нарушения: наличие перепадов по уровню горизонтальной плоскости, отклонении от осей основания здания в горизонтальной плоскости, бетонное основание толщиной в *** мм, имеющее пространственный каркас, залито бетоном марки *** в один прием (л.д.17).

При разрешении настоящего спора определением суда от _ _ назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой заключением эксперта ФБУ М. № * от _ _ определить, какой объем работ следовало выполнить во исполнение договора подряда от _ _ , не представилось возможным. Вероятная стоимость выполненных работ по восстановлению и реконструкции фундамента для частного жилого дома, расположенного в городе ... по адресу: ..., в рамках заключенного _ _ договора подряда по укладке бетонной смеси в количестве *** куб.м определена сметным расчетом и составляет без стоимости материалов и механизмов: *** рублей. Определить, соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных работ объему и стоимости, установленных договором от _ _ не представляется возможным. Спорное сооружение не соответствует нормативным документам в области строительства, нарушены нормы СП70.133330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87. Приложение X. Качество выполненных работ по договору подряда от _ _ на техническую безопасность объекта не влияет.

Данное заключение составлено лицами, обладающими необходимой квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу, что работы по договору подряда выполнены с недостатками, которые не являются существенными, поскольку являются устранимыми и не влияют на техническую безопасность объекта в целом.

Установив, что стоимость устранения недостатков силами третьих лиц составила *** рублей, суд, руководствуясь положениями статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал данную сумму с ООО «Акцепт+» в пользу ФИО4

Доводы жалобы о подложности документов, представленных ФИО4 в обоснование расходов на устранение недостатков выполненных работ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Данные расходы подтверждены документально, оригинал дополнительного соглашения * и квитанции к приходному кассовому ордеру от _ _ приобщены к материалам дела, представлены в ходе рассмотрения дела в связи с изменением ФИО4 заявленных требований.

Квитанция к приходному кассовому ордеру оформлена в соответствии с унифицированной формой N КО-1, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», содержит необходимые подписи, заверена печатью ИП Ш.

Оспаривая размер понесенных ФИО4 расходов по устранению недостатков выполненной работы, ООО «Акцепт+» в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственный расчет не произвело, в связи с чем, определяя стоимость работ по устранению недостатков, суд обоснованно руководствовался документами, представленными ФИО4

При этом, судебная коллегия учитывает, что по локальной смете *, составленной ООО «С.», стоимость работ по приведению фундамента в соответствии со СНиП составляет *** рубля *** копейка, что значительно превышает сумму, уплаченную ФИО4 ИП Ш..

Установив, что права потребителя нарушены, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер в *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Акцепт+» о взыскании с ФИО4 суммы неиспользованного бетона в размере *** рублей, суд обоснованно исходил из того, что на объект строительства для выполнения ООО «Акцепт+» была осуществлена поставка ООО «М.» материала (бетона) в количестве *** м.куб., который в указанном объеме и был использован ООО «Акцепт+» при заливке фундамента.

Согласно рапорту ООО «М.» от _ _ автобетононасос (АБН) № *** убыл для производства работ на объект в указанный день, объем работы - *** м.куб. (л.д. 77). В заключении № *_ _ эксперт, ссылаясь на данный рапорт, указал, что вероятный объем использованного бетона составляет *** м.куб.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что *** м куб. бетона является экономией подрядчика, несостоятелен, поскольку согласно статье 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика должна быть связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены, доказательств чему ООО «Акцепт+».

Обсуждая обоснованность заявленных требований ООО «Акцепт+» о взыскании с ФИО4 договорной неустойки, суд исходил из того, что копия акта приема-сдачи работ была направлена в адрес ФИО4 Обществом с соответствующей претензией _ _ и получена им _ _ .

Пунктом *** договора подряда, заключенного _ _ между сторонами, ООО «Акцепт+» приняло на себя обязательство на следующий день после создания объекта работ уведомить заказчика об окончании работ.

Заказчик обязан в течение трех дней после заявления подрядчика об окончании работ произвести инспекцию объекта работ. В случае согласия заказчика на прием объекта работ, сторонами составляется и подписывается акт сдачи-приемки работ по форме Приложения 3, который является с момента подписания неотъемлемой частью (пункт *** договора).

В силу пункта *** за выполненные работы заказчик выплачивает подрядчику денежное вознаграждение наличными, размер которого за каждый выполненный этап определен сторонами в календарном плане выполненных работ (Приложение № 1) и в Протоколе соглашения о договорной цене (Приложение № 2). Денежное вознаграждение за каждый этап выплачивается заказчиком в течение трех дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ за этот этап.

В случае просрочки выплаты денежного вознаграждения за выполненный этап заказчик выплачивает пени в размере ***% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Из анализа условий договора следует, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика после их приемки.

Данный вывод в полной мере согласуется с положениями статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Доводы жалобы об уклонении ФИО4 от приемки работ, на правильность выводов суда не влияют, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части явилось непредставление ООО «Акцепт+» доказательств соблюдения принятой по договору обязанности уведомить заказчика о выполнении работ в период с момента их выполнения (_ _ ) до направления ФИО4 в адрес ООО «Акцепт+» претензии с требованием возврата денежных средств (_ _ ).

То обстоятельство, что на спорном объекте в дальнейшем производились строительные работы, не освобождало ООО «Акцепт+» от обязанности направить акты сдачи-приемки работ, относимых и допустимых доказательств их направления либо передачи ФИО4 до _ _ материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями статей 715, 717, 719, 730, 745, 746 747, 753, пункта 6 статьи 13, статей 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований ФИО4 о расторжении договора подряда от _ _ , взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работы, штрафа.

Поскольку в указанной части решение и выводы суда сторонами не оспариваются, в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части решение суда не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения сумм на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ООО «Акцепт+» представляла ФИО8, за услуги которой Общество оплатило *** рублей, что подтверждается квитанциями * от _ _ и * от _ _ .

Приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных обществом требований, а также объем оказанной ООО «Акцепт+» помощи, сложность дела, суд взыскал с ФИО4 в пользу ООО «Акцепт+» расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Оснований не согласиться с определенным судом размером судебных расходов судебная коллегия не усматривает, суд правильно применил принцип пропорционального возмещения судебных расходов по настоящему делу, которым разрешен имущественный спор, подлежащий оценке.

Взыскивая с ответчика в полном объеме расходы на проведение экспертизы, назначенной судом в ходе рассмотрения дела в полном объеме в размере *** рубля *** копеек, суд обоснованно исходил из того, что требования ФИО4 вытекают из нарушения его права как потребителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело рассмотрено, в том числе, по иску ООО «Акцепт+», на правильность выводов суда в указанной части не влияют, поскольку оплату строительно-технической экспертизы, назначенной с целью установления наличия или отсутствия существенных нарушений при производстве работ, а также определения качества их выполнения.

В данном случае, с учетом отказа ФИО4 от требований о взыскании аванса в размере *** рублей, требования о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, для определения чего и проводилась экспертиза, удовлетворены в полном объеме.

Требования о расторжении договора подряда, компенсации морального вреда относятся к неимущественным требованиям, и вытекают из основного – возмещения понесенных расходов по устранению недостатков выполненной работы третьими лицами, как и имущественное требование о взыскании неустойки, в удовлетворении которого отказано по мотиву отсутствия вины ООО «Акцепт+» в нарушении сроков выполнения работ по договору подряда, а также непредъявлении ФИО4 требований о выполнении работ, направленных на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах, оснований для распределения расходов по производству судебно-строительной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось.

Вопрос о взыскании расходов на оплату государственной пошлины разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию ООО «Акцепт+» в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, и направлены на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акцепт+» - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: