Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2016г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителя, указав, что он купил 25.11.2014 в магазине НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «М.видео Менеджмент» в г. Москва бытовую технику: холодильник «LG GA-M409ULQA» стоимостью 19 791 руб., электроплиту «Zanussi ZCV955301X» стоимостью 16 191 руб., стиральную машину «Bosch SPS40X92RU» стоимостью 15 291 руб., посудомоечную машину «Bosch WLG20240OE» по цене 13 941 руб., а также оплатил два сертификата БС на 2 года, каждый стоимостью по 2 290 рублей. Предоплата данного товара и доставки были оформлены товарным и кассовыми чеками от 25.11.2014.

Согласно договору на оказание услуг по доставке предварительно оплаченного товара покупателю, заключенному 23.03.2015 между истцом и ответчиком, срок доставки товара установлен 25.04.2015.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия договора, поставив часть товара – посудомоечную и стиральную машину с опозданием на 38 дней, а холодильник «LG GA-M409ULQA» стоимостью 19 791 рубль и электроплиту «Zanussi ZCV955301X» стоимостью 16 191 рубль не доставил вообще.

В претензиях от 19.06.2015 и от 04.07.2015 истец просил доставить товар другой марки, модели и выплатить неустойку.

Истец, уточнив исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ответчиком, в части недоставленных товаров: холодильника «LG GA-M409ULQA» и электроплиты «Zanussi ZCV955301X», взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» их стоимость и стоимость двух сертификатов БС, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме 49 158,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2016г. с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в сумме 35 982 рублей, неустойка - 4 822 рубля, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, штраф - 2 911 рублей, судебные расходы на представителя - 10 000 рублей, а всего - 54 715 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «М. видео Менеджмент» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 841,45 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «М.видео Менеджмент» направило отзыв, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать и рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции без участия его представителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика ООО «М.видео Менеджмент», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 93).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2 по доверенности, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 3271 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела 25 ноября 2014г. между ФИО1 и магазином НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «М. видео Менеджмент» в Москве был заключен договор купли-продажи бытовой техники и двух сертификатов «Быстро сервис» на ее обслуживание, что подтверждается товарным чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014 и кассовыми чеками от 25.11.2014.

В день оплаты покупателем товар получен не был, а впоследствии договором оказания услуг по доставке товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015 срок доставки товаров был установлен 25 апреля 2015. Фактически стиральная машина «Bosch SPS40X92RU» стоимостью 15 291 руб., посудомоечная машина «Bosch WLG20240OE» по цене 13 941 руб. поставлены ответчиком 2 июня 2015 г., остальной товар не поставлен вообще.

Принимая решения о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 454, 463, 782, 151, 1101 ГК РФ и исходил из того, что в установленный срок обязательства по доставке товара ответчиком не выполнены, в связи с чем исковые требования в части взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» стоимости недопоставленной бытовой техники: холодильника «LG GA-M409ULQA» и электроплиты «Zanussi ZCV955301X», взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат удовлетворению.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

Вместе с тем, при применении к ответчику норм имущественной ответственности за нарушение сроков поставки товара суд неправильно произвел расчет размера взысканной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам п. 4 указанной статьи в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно положениям п. 2 указанной статьи в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Как предусмотрено п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В разъяснениях, изложенных в подпункте «г» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указано, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и магазином НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «М.видео Менеджмент» в г. Москва 25 ноября 2014г. был заключен договор купли-продажи бытовой техники, в этот же день оплачена стоимость холодильника «LG GA-M409ULQA» в сумме 19 791 руб., электроплиты «Zanussi ZCV955301X» в сумме 16 191 руб., стиральной машины «Bosch SPS40X92RU» в сумме 15 291 руб., посудомоечной машины «Bosch WLG20240OE» - 13 941 руб.

Товар истец не забрал, и впоследствии по согласованию с продавцом стороны определили срок передачи предварительно оплаченного товара 25 апреля 2015г., что подтверждается договором оказания услуг по доставке товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.03.2015, заключенным между ФИО1 и магазином НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «М.видео Менеджмент» в г. Москва.

Фактически стиральная машина «Bosch WLG20240OE» стоимостью 13 941 руб. и посудомоечная машина «Bosch SPS40X92RU» стоимостью 15 291 руб. были доставлены покупателю 2 июня 2015г. Срок просрочки поставки данного предварительно оплаченного товара составил 38 дней, что ответчиком не оспаривалось.

Истец просил выплатить ему неустойку за задержку установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара на 41 день, затем в уточнении исковых требований от 30.11.2015 просил суд взыскать с ответчика неустойку за 38 дней в сумме 5 554,08 руб. из расчета 0,5% от предварительно оплаченного товара (15 291+13941)х0,5%х38 дней. Данный расчет неустойки соответствует требованиям п. 3 ст. 23.1 Закона и является арифметически верным.

Между тем, суд, установив просрочку исполнения обязательства продавца по сроку поставки предварительно оплаченного товара на 38 дней, при взыскании неустойки за данное нарушение неверно произвел расчет, исходя из стоимости транспортных услуг по доставке товара, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что срок доставки холодильника и электроплиты был также установлен 25.04.2015.

Из письма ООО «Электролюкс Рус» усматривается, что с конца декабря 2014 прекращено производство электроплиты модели «Zanussi ZCV955301X» и она заменена на другую (л.д. 14). По сообщению уполномоченного представителя ООО «ЛГ Электроникс РУС» (письмо от 26.06.2015) модель холодильника «LG GA-M409ULQA» была снята с производства и больше не поставляется на территорию Российской Федерации (л.д. 13).

По указанным причинам в ответе на претензию от 19.06.2015 ответчиком было предложено произвести возврат предварительной оплаты или приобрести другую модель, имеющуюся в наличии у продавца. Данный ответ на претензию получен истцом 28.06.2015 (л.д. 39).

В ответе на повторную претензию продавец просил истца обратиться с паспортом в службу сервиса для оформления возврата денежной суммы, уплаченной за товар, и получения суммы неустойки за 64 дня в размере 11 514,30 руб. за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара.

Данный размер неустойки ответчик готов был оплатить истцу в добровольном порядке (л.д. 49) и признавал исковые требования в указанной части.

Требования истца о взыскании неустойки за последующий период являются необоснованными и подлежат отклонению в силу нормы п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой установлено, что требования потребителя, установленные п. 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Заявляя о расторжении договора купли-продажи в указанной части, истец не отрицал факт того, что после получения ответа на претензию он к продавцу за получением суммы оплаченного товара и неустойки не обращался и ответчик ему в выплате не отказывал.

При таких обстоятельствах продавец не должен нести ответственность за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в период после 28 июня 2015г.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков поставки электрической плиты и холодильника данном случае должна исчисляться за 64 дня с 26.04.2015 по 28.06.2015 в размере 0,5% от цены недопоставленного товара, с учетом чего размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 11 514 руб. 20 коп. ((19 791 руб. + 16 191 руб.) х 0,5%х 64 дня).

Согласно ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом чего решение суда в части присужденной неустойки, а также штрафа, государственной пошлины подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости сертификатов «Быстро сервис», суд в решении указал на то, что ФИО1 не заявлены требования о досрочном расторжении договоров на БС от 25.11.2014 сроком действия до 25.11.2016.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.

С учетом заявленных требований о расторжении договора и возврате уплаченной суммы за предварительно оплаченный, но не поставленный продавцом товар, требования истца о возврате стоимости двух сертификатов «Быстро сервис» по цене 2 290 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку сертификаты БС являются дополнительной услугой, которая продлевает гарантийный срок на товар до трех лет и, соответственно, при отсутствии товаров данная услуга не может быть предоставлена.

Как видно из материалов дела, сертификаты БС в количестве двух штук по цене 2 290 рублей были включены в товарный чек НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.11.2014 и оплачены истцом 25 ноября 2014г. в день приобретения бытовой техники.

Доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, о том, что услуга по приобретенным сертификатам предоставляется на определенные товары – на холодильник и на стиральную машину, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не подтверждены надлежащими доказательствами и противоречат показаниям истца, который утверждал, что данные сертификаты он покупал для обслуживания холодильника и электроплиты как дополнительную гарантию в период их эксплуатации.

Ответчиком в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение своих доводов, не представлено письменных доказательств, подтверждающих приобретение сертификата БС именно на стиральную машину.

Учитывая, что товары, на которые были приобретены сертификаты БС, истцу не были переданы продавцом, в связи с чем у него не имелось возможности в их использовании, оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании их стоимости, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости двух сертификатов «Быстро сервис» по цене 2 290 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изменения суммы неустойки, взысканного судом первой инстанции, взыскания стоимости неиспользованных сертификатов, сумма штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит изменению и составит 29 315 рублей 16 копеек.

(стоимость товара 35 982 руб. + неустойка 17 068,32 руб. + стоимость сертификатов 4 580 руб. + компенсация морального вреда 1 000 руб.) = 58 630 руб. 32 коп. х 50 %.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования по настоящему гражданскому делу основаны на нормах законодательства о защите прав потребителей, при подаче иска государственная пошлина истцом не уплачивалась. С учетом изменения суммы удовлетворенных исковых требований, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 228 рублей 91 копейки.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 февраля 2016г. в части присужденного размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку в размере 17 068 рублей 32 копейки, штраф в сумме 29 315 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 228 рублей 91 копейки.

Решение суда в части отказа во взыскании стоимости сертификатов отменить и в этой части принять новое решение, которым взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость сертификатов «Быстро сервис» в сумме 4 580 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 29.07.2016.