Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах [ФИО]1 к ООО «ЖКО», ООО «УК «ЖКО» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «УК «ЖКО» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2014 года, заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЖКО» об обязании произвести ремонт кровли в объеме экспертного заключения в течение 15 дней, взыскании материального ущерба, уменьшении оплаты по статьям «содержание жилья», «ремонт», неустойки по данным статьям, компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в РОО «Правовая защита потребителей» обратился ФИО1 с просьбой защитить его интересы в суде перед ООО «ЖКО».

ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН согласно регистрационного удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.1995 г.

С июля 2012 года над квартирой потребителя протекает кровля во время атмосферных осадков. В результате протекания кровли квартире потребителя причинен материальный ущерб. Ненадлежащие услуги потребителю причиняют нравственные страдания.

27 июля 2012 года, 15 ноября 2012 года и 12 марта 2013 года потребитель обратился в ООО «ЖКО» с заявлениями и просьбой произвести ремонт кровли над его квартирой, устранив причину залитий, а также возместить ему материальный ущерб, причиненный его квартире в результате протекания кровли.

На заявление потребителя ООО «ЖКО» письмами № 2537 от 07.08.2012 года и № 3404 от 29 ноября 2012 года сообщило потребителю, что работы по ремонту кровли включены в план на декабрь 2012 год. Однако на момент обращения с настоящим иском ремонтные работы по ремонту кровли ООО «ЖКО» не произвело. Ненадлежащее услуги потребителю причиняют нравственные страдания.

В связи со сменой управляющей организации определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 января 2014 года в качестве соответчика привлечено ООО «УК «ЖКО».

На этом основании, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчиков произвести ремонтные работы над квартирой потребителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в объеме экспертного заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2013 г., в том числе, по ремонту кровли над квартирой потребителя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; взыскать с ООО «ЖКО» уменьшение оплаты по статье «содержание жилья» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; неустойку по статье «содержание жилья» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; по статье «ремонт» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; неустойку по статье «ремонт жилья» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штрафа.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2014 года исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «ЖКО» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскал с ООО «ЖКО», в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскал с ООО УК «ЖКО», в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойку в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; уменьшение оплаты: по статье «содержание жилья» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; неустойку по статье «содержание жилья» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.2013г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; по статье «ремонт» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.13 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; неустойку по статье «ремонт жилья» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; компенсацию морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскал с ООО УК «ЖКО» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штраф в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Взыскал с ООО «ЖКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вознаграждение за выполненную по поручению суда работу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Взыскал с ООО УК «ЖКО» госпошлину в доход местного бюджета в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек, в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вознаграждение за выполненную по поручению суда работу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «УК «ЖКО» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО «УК «ЖКО» в пользу ФИО1 суммы ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; уменьшения оплаты по статье «содержание жилья» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; неустойки по статье «содержание жилья» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.2013г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; по статье «ремонт» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.13 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; неустойки по статье «ремонт жилья» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; компенсации морального вреда в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штрафа в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; в доход местного бюджета госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек; в пользу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вознаграждения за выполненную по поручению суда работу в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает, что нарушение прав истца началось и происходило в период управления домом ООО «ЖКО», так как ООО УК «ЖКО» приступило к управлению домом только с 01.04.2013 года.

ООО «УК «ЖКО» 05.05.2014 года выполнило работы по ремонту кровли над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН: произведена заделка выбоин цементовой стяжкой, смена покрытий в два слоя, обустроено примыкание к ветканалам, произведена очистка от мусора на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

По мнению заявителя, при определении суммы компенсации морального вреда, суд не учел, что исполнителем услуг в момент причинения ущерба квартире истца являлось ООО «ЖКО».

Не соглашается с выводом суда о взыскании с ООО «УК «ЖКО» уменьшения оплаты по статье «содержание и ремонт», неустойки за период с 01.07.2012 года по 01.03.2013 года, в то время когда исполнителем услуг являлось ООО «ЖКО».

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, представителей Региональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей», ООО «ЖКО», о месте и времени судебного заседания извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ООО «УК «ЖКО», проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2014 года обжалуется только ООО «УК «ЖКО» и только в части взысканных судом с данной управляющей организации в пользу ФИО1 суммы материального ущерба, уменьшения оплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов, полагает возможным в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Потребитель регулярно оплачивают коммунальные платежи.

С июля 2012 года над квартирой потребителя во время атмосферных осадков протекает кровля, вода течет по стенам и потолку.

В результате протекания кровли квартире потребителя причинен материальный ущерб, а именно пришли в негодность обои; потрескалась и осыпается штукатурка, на потолке и на стенах следы залитий и грибок.

27 июля 2012 года, 15 ноября 2012 года и 12 марта 2013 года потребитель обращался в ООО «ЖКО» с заявлениями и просьбой произвести ремонт кровли над его квартирой, устранив причину залитий, а также возместить ему материальный ущерб, причиненный его квартире в результате протекания кровли.

На заявление потребителя ООО «ЖКО» письмами № 2537 от 07 августа 2012 года и № 3404 от 29 ноября 2012 года сообщило потребителя, что работы по ремонту кровли включены в план на декабрь 2012 года.

05 февраля 2014 года потребитель обратился с претензией в ООО УК «ЖКО» с просьбой произвести ремонт кровли над его квартирой, возместить материальный ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей и компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Управляющая компания на претензию истца не отреагировала.

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2013 года причиной протекания кровли над квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ненадлежащее её состояние: горизонтальная плоскость неровная, с наличием посторонних включений под слоями, настил произведен с выполнением латочного ремонта, при ходьбе по поверхности кровли в разных местах прослеживается ощутимая зыбкость слоя кровли в результате неплотного прилегания к основанию; в разных местах на соединительных швах имеются трещины мастичного слоя; для ремонта кровли над квартирой № АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН необходимо произвести заделку выбоин цементной стяжки перекрытия в четырех местах, где прослеживается ощутимая зыбкость слоя кровли (над квартирой истца); произвести смену рулонных кровель на покрытия из наплавных материалов в 2 слоя на площади 152 м2 (с заходом на прилегающую площадь); обустроить примыкания к стенам и парапетам для предотвращения проникновения влаги и обеспечения надлежащего водоотведения; произвести очистку крыши от строительного мусора и произвести его вывоз; общая стоимость работ составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рубль; причиной возникновения материального ущерба, причиненного квартире АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является протекание кровли, в результате чего происходит попадание влаги в квартиру; размер материального ущерба, причиненного квартире составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО УК «ЖКО» компенсации материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 322, 1064, 1080 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, и исходил из того, что в оплату по статье «техобслуживание» входит выполнение работ по содержанию всего общего имущества дома. ООО УК «ЖКО» производит начисление платы за коммунальные услуги, однако потребителю услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту жилья не оказывает. Сумма материального ущерб, причиненного имуществу истца, ответчиками не оспаривалась.

ООО «ЖКО» до 01 апреля 2013 года являлась организацией осуществляющей техническое обслуживание дома потребителя, с 01 апреля 2013 года организацией осуществляющей техническое обслуживание дома - является ООО УК «ЖКО». На неоднократные обращения истца в управляющие организации с заявлениями и с просьбой произвести ремонт кровли и возместить материальный ущерб причиненный квартире и имуществу потребителя, ответчики не отреагировали, должного технического обслуживания произведено не было.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба квартире истца.

Поскольку разграничить объем ответственности каждого из ответчиков не представляется возможным, суд пришел к выводу о возложении ответственности на ответчиков в равных долях, и взыскал с обоих ответчиков в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждой управляющей организации, поскольку моральный вред подтвержден представленными доказательствами.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере 3% за нарушение сроков начисляя с 16.03.2013 г. по 01.12.2013 г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за счет ООО УК «ЖКО», суд исходил из того, что с учетом требованием ст. 28 Закона, а именно: уменьшение оплаты: по статье «содержание жилья» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; неустойки по статье «содержание жилья» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; по статье «ремонт» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей; неустойку по статье «ремонт жилья» за период с 01.07.2012 г. по 01.03.2013 г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также суд взыскал с ООО УК «ЖКО» штраф в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, 50% от которого перечислил в доход общественной организации, обратившейся в суд за защитой прав потребителя.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО УК «ЖКО» госпошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек. Кроме того, на ответчиков возложена обязанность по оплате строительно-технической экспертизы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей с каждой организации.

Судебная коллегия находит выводы суда в части взыскания с ООО УК «ЖКО» компенсации материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в данной части решения не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается, что с 2012 года в квартире истица имеются протечки в связи с неисправностью кровли. Истец неоднократно обращался к Управляющим компаниям с просьбой устранить протечки кровли, но ремонт крыши произведен ответчиком ООО УК «ЖКО» только в мае 2014 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 на Управляющую компанию возложена обязанность по организации выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными указанным Постановлением Правительства РФ, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши домов. Текущий ремонт включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей зданий. При этом в перечень работ по текущему ремонту крыши относится устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, в частности, для кровель из рулонных материалов - отслоения от основания, разрывы и пробоины, местной просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев.

ООО УК «ЖКО» в силу выше названных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда должна была осуществить действия, направленные на своевременное устранение дефектов кровли. Однако Управляющая компания мер к проведению текущего ремонта кровли над квартирой истца с момента принятия дома на обслуживание в апреле 2013 года до мая 2014 года не приняла.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда в части взыскания с ООО УК «ЖКО» уменьшения оплаты по статьям коммунальных услуг, неустойки исходя из следующего.

Так, статьи «содержание жилья», «ремонт» носят накопительный характер. Из представленных платежных документов, судебная коллегия не может усмотреть, какая часть денежных средств была уплачена за те работы и коммунальные услуги, которые надлежащим образом не были исполнены ответчиком.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «УК «ЖКО» приступило к управлению многоквартирным жилым домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01.04.2013 года, до указанного момента управление домом осуществляло ООО «ЖКО». Таким образом, в указанный истцом период времени с 01.07.2012 года по 01.03.2013 года у ООО «УК «ЖКО» не возникло каких-либо правоотношений с ФИО1, так как ООО «УК «ЖКО» не являлось до 01.04.2013 года управляющей компанией многоквартирного жилого дома, собственником квартиры в котором является истец. Соответственно взыскание с ООО «УК «ЖКО» в пользу ФИО1 уменьшения оплаты по статьям «ремонт» и «содержание жилья» и неустойки по данным статьям за период с 01.07.2012 г. по 01.03.2013 г. является неправомерным, решение суда в указанной части подлежит отмене.

В связи с частичной отменой судебного постановления, решение суда в части взыскания с ООО «УК «ЖКО» в пользу ФИО1 и общественной организации штрафа подлежит изменению. Сумма взысканного штрафа подлежит уменьшению до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого. Также подлежит изменению взысканный с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в доход местного бюджета размер государственной пошлины с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2014 года в части взыскания с ООО «УК «ЖКО» в пользу [ФИО]1 уменьшения оплаты по статье «содержание жилья» за период с 01.07.2012 года по 01.03.2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойки по статье «содержание жилья» за период с 01.07.2012 года по 01.03.2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, уменьшения оплаты по статье «ремонт жилья» за период с 01.07.2012 года по 01.03.2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойки по статье «ремонт жилья» за период с 01.07.2012 года по 01.03.2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей - отменить.

В отмененной части принять новое решение.

Исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» в интересах [ФИО]1 к ООО «УК «ЖКО» о взыскании уменьшения оплаты по статье «содержание жилья» за период с 01.07.2012 года по 01.03.2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойки по статье «содержание жилья» за период с 01.07.2012 года по 01.03.2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, уменьшения оплаты по статье «ремонт жилья» за период с 01.07.2012 года по 01.03.2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, неустойки по статье «ремонт жилья» за период с 01.07.2012 года по 01.03.2013 года в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей – оставить без удовлетворения.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2014 года в части взыскания с ООО «УК «ЖКО» в пользу [ФИО]1, Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовая защита потребителей» штрафа по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого - изменить, уменьшив размер взысканного штрафа до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в пользу каждого.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2014 года в части взыскания с ООО «УК «ЖКО» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек – изменить, уменьшив размер взысканной государственной пошлины до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА копеек.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «ЖКО» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: