Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берестова В.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2014 г.,

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДАТА . между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР на сумму СУММА рублей сроком до ДАТА под 19,5 % годовых с условием возвращения суммы основного долга и процентов по частям (ежемесячно). Надлежащее исполнение обязательства заемщика по указанному кредитному договору обеспечено поручительством ФИО2, который, подписав соответствующий договор поручительства, обязался перед банком отвечать за исполнение должником всех его обязательств по кредитному договору.

Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику, что подтверждается платежными поручениями.

Однако заемщик свои обязательства исполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере СУММА из которых: неустойка за просрочку ссудной задолженности - СУММА; неустойка за просрочку процентов - СУММА просроченная ссудная задолженность СУММА.

ФИО2, ФИО1 обратились со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании процентов, платежей, платы за оказание дополнительной услуг, расходов на операции по кредиту. В обоснование встречных исковых требований указано, что в своем исковом заявлении Банк ссылается на заключение кредитного договора <***> . С целью подтверждения данного факта ДАТА ФИО1 обратилась письменно к Управляющему Банка с просьбой предоставить ей расширенную выписку из лицевого счета по вкладу. Заявление было отправлено в Центр сопровождения клиентских операций в АДРЕС . ДАТА ФИО1 получила ответ, в котором указано, что кредитный договор НОМЕР от ДАТА в электронной базе данных Юго-Западного банка ОАО «Сбербанк России» не обнаружен. Кроме того, списание денежных средств, произведенное Банком согласно представленной выписке, произведено в нарушение правил статьи 319 ГК РФ. Согласно выписке Банка по счету от ДАТА . за пользования кредитом сумма операции по дебету счета составляет СУММА, а сумма операции по кредиту счета составляет СУММА, включая проценты и пени за просрочку, где сумма операции по дебету счета превышает сумму операции по кредиту счета на СУММА. ДАТА в Банк было внесено СУММА. Также истцы указывают, что списание банком платежей в порядке, предусмотренном п. 2.3 кредитного договора, влечет за собой искусственное увеличение размера задолженности и противоречит статье 319 ГК РФ, что влечет недействительность данного пункта кредитного договора. Также, банк не имеет полномочий требовать досрочного погашения задолженности до истечения срока, предусмотренного кредитным договором. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует пункт, по которому предусмотрено право Банка и права заемщика в одностороннем порядке расторгнуть договор. На основании изложенного истцы просили суд взыскать в их пользу с ОАО «Сбербанк России» проценты в сумме СУММА, платежи в сумме СУММА, плату за оказание дополнительной услуг в сумме СУММА, а также расходы на операции по кредиту в сумме СУММА.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2014 года исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение.

Апеллянты указывают на то, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» не имеется, поскольку кредитный договор от ДАТА НОМЕР в базе данных ОАО «Сбербанк России» не значится.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ОАО «Сбербанк России», ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела расписки (л.д. 140, 141).

ФИО1 в судебном заседании настаивала на доводах жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, ДАТА между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор НОМЕР на сумму СУММА сроком до ДАТА под 19,5 % годовых. Факт подписания указанного договора ФИО1 не оспаривает. Также ФИО1 не оспаривает факт того, что на основании ее распоряжения на перечисление кредита денежные средства в сумме СУММА были зачислены на ее счет по вкладу НОМЕР в Таганрогском отделении НОМЕР ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 2.3. «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов» предусмотрено условие о том, что средства, поступившие на счет погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются в следующей очередности: на издержки кредитора по получению исполнения; на внесение просроченного единовременного платежа (тарифы) за выдачу кредита; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение платы за досрочный возврат кредита; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; на погашение ссудной задолженности ранее, установленных п. 1 договора; на уплату неустойки за невыполнение обязательств по договору в установленный срок, предусмотренную п. 6 договора.

В пункте 3.4. «Общих условий предоставления и обслуживания кредитов» установлено, что при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные договором, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА между Банком, и ФИО2 был заключен договор поручительства НОМЕР от ДАТА в соответствии с условиями которого поручитель отвечает перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; поручитель согласен на право Банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 160, 309, 319, 330, 333, 361, 363, 421, 434, 819, 811, 820 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, положениями Федерального закона «О банках и банковской деятельности», разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 и исходил из того, что кредитный договор НОМЕР от ДАТА заключен с соблюдением требований норм права и из обязанности сторон соблюдать условия договора.

Суд пришел к выводу о неисполнении заемщиком и его поручителем кредитных обязательств и о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца образовавшейся задолженности в размере СУММА

Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, указав, что факт подписания кредитного договора ФИО1 не оспаривается, а отсутствие сведений о договоре в электронной базе данных не свидетельствует об отсутствии самого договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ОАО «Сбербанк России» не имелось, поскольку кредитный договор от ДАТА НОМЕР в базе данных ОАО «Сбербанк России» не значится, являлись доводами ответчика в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Обязательное наличие данного кредитного договора в базе данных ОАО «Сбербанк России» законодательством РФ и самим договором не предусмотрено. Отсутствие такого договора в базе данных Банка не порождает его не действительность.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: