Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения адвоката Басовой И.В., представителя ФИО1 и ФИО2,

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ООО «ОНЛАЙН ГРУПП», просили взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 284 900,48 руб.; стоимость мебели и телевизора 60 206,67 руб.; накладные расходы 6 104 руб.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчиков судебные расходы на составление технического заключения в размере 40 000,00 руб. и на уплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО1 и ФИО2 ссылались, что по вине ФИО3 произошел залив принадлежащей истцам на праве собственности квартиры, по адресу: <данные изъяты>-1 кор.22 <данные изъяты>. Причиной залива явился прорыв радиатора отопления в <данные изъяты>, собственником которой является ФИО3

Истцы также полагают, что в причине залива имеются виновные действия управляющей компании ООО «ОНЛАЙН ГРУПП», которая не выполнила свою обязанность по проверке отопительных приборов перед отопительным сезоном.

Представитель ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объёме.

Представители ФИО3 в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Представитель ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взысканы в равных долях в пользу каждого в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> 900 руб., стоимости поврежденной мебели в размере 60 206,67 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 40 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 201 руб.

В удовлетворении требований к ООО «ОНЛАЙН ГРУПП» о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов, взыскании накладных расходов, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, а также их представители в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 12, 15, 210, 290, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 26, 30, 36, 161 ЖК РФ, Правилами содержания <данные изъяты> от <данные изъяты> и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что в ночь с <данные изъяты> на <данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из квартиры вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Согласно Акту от <данные изъяты> при визуальном осмотре <данные изъяты> во всех трех комнатах и коридоре отошли обои от стен, в одной из комнат вышла из строя электрика, промокли ковры и шкафы, на потолке видны следы залития потолочной плитки. Причина залива явилась -неисправность соединения батареи с краном на стояке в <данные изъяты>.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и определении стоимости поврежденной мебели, истцы обратились к эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты> составила сумму в размере 766 491,60 руб., а стоимость мебели 95 000 руб.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ИП ФИО4, по ходатайству ответчика, суд первой инстанции назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «КЭТРО», согласно заключению которого указано, что причиной залива, является нарушение целостности биметаллического радиатора. Стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, по рыночным ценам, составляет сумму в размере без учета износа 284 900,48 рублей, с учетом износа 246 613,18 рублей. Стоимость поврежденной мебели в <данные изъяты> 206,67 рублей.

Кроме того эксперт указал, что поврежденный радиатор установленный в <данные изъяты>, причиной разрушения радиатора является сильная коррозия одной из секции.

Разрушение батареи отопления в <данные изъяты> произошло в комнате квартиры ФИО3 и данный радиатор не относится к общему имуществу дома в сфере ответственности управляющей организации ООО «ОНЛАЙН ГРУПП».

Собственник (ответчик) <данные изъяты> произвел переустройство расположенных в квартире инженерных сетей жилого помещения, заменив чугунные радиаторы отопления на биметаллические. Документов, свидетельствующих о согласовании такого переустройства с органом местного самоуправления в соответствии с требованиями статьи 26 ЖК РФ, соблюдения требований СП 73.13330.2012 "Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП <данные изъяты>-85" при замене системы отопления в указанной квартире, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что её вина не доказана, а в залитии квартиры истцов виновата управляющая компания ООО «ОНЛАЙН ГРУПП», не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку управляющей компанией в материалах дела представлен паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период, составленный комиссией и согласованный с заместителем главы Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты>, Акт испытания на плотность и прочность системы отопления от <данные изъяты> и акт промывки оборудования и трубопроводов теплопотребляющих установок от <данные изъяты>, подтверждающие проведение в плановом порядке гидравлических испытаний системы отопления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 в целом повторяют доводы, изложенные им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, явились предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, были оценены при рассмотрении дела, выводы, полученные на основании такой оценки, подробно отражены в обоснование решения суда и подтверждаются исследованными судом доказательствами по делу, а также заключением эксперта, с такой оценкой судебная коллегия согласна.

Иное толкование заявителем норм материального права и другая опенка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на нарушение судом норм материального права, однако судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи