Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коневой А.В. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о возмещении убытков, причиненных государственными органами и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2014 г. Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Конева А.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Ростовской области о возмещении убытков, причиненных государственными органами и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что 08.11.2012г. в отношении нее судебным приставом-исполнителем был составлен протокол об административном правонарушении по ст.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ.

01.02.2013г. мировым судьей судебного участка №2 Пролетарского района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Коневой А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

22.02.2013г. заместителем прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону принесен протест на указанное постановление суда, а29.03.2013г. судьей Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону вынесено решение об удовлетворении протеста прокурора, об отмене постановления мирового судьи от 01.02.2013 г. и прекращении производства по данному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Ростовского областного от 04.09.2013 г. суда решение Пролетарского районного суда от 29.03.2013г. отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении указанного дела истец понесла расходы,

связанные с оплатой услуг представителя в сумме 22 000 рублей. По мнению истца, действиями судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении, ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении ей нравственных страданий, поскольку она вынуждена была восстанавливать свои нарушенные права при отсутствии состава административного правонарушения, а также в результате случившегося состояние ее здоровья ухудшилось. Кроме того, истец при подаче настоящего иска понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований, истец просила суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Коневой А.В. убытки в размере 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 1 060 рублей.

17 июня 2014 г. Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования Коневой А.В. удовлетворил частично, взыскав с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Коневой А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 860 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В остальной части иска судом было отказано.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ в лице представителя УФК по Ростовской области просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Министерство финансов РФ в силу ст.ст.125, 1071 ГК РФ, не является субъектом, с которого следует производить взыскание судебных расходов по делу об административном правонарушении, поэтому не является надлежащим ответчиком.

Апеллянт обращает внимание на то, что представленные в подтверждение понесенных расходов копии договоров об оказании юридической помощи Коневой А.В. не содержат отметки о регистрации в адвокатском образовании, что является нарушением ст.21 ФЗ от 31.05.2002 г. №63-ФЗ. Кроме того, квитанции к приходным кассовым ордерам подписаны главным бухгалтером без расшифровки фамилии. Считает, что для подтверждения расходов на оплату услуг представителя помимо квитанций к приходным кассовым необходимо представить доказательства, свидетельствующие о внесении данной суммы в кассу или на расчетный счет адвокатского образования. Также в материалах дела отсутствует акт оказанных услуг с калькуляцией стоимости услуг и временных затрат, предусмотренных ст.4 соглашения.

По мнению апеллянта, заявленные истцом требования о взыскании вреда фактически представляют собой судебные расходы, возмещение которых участникам административных дел КоАП РФ не предусмотрено.

Апеллянт полагает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности, справедливости и явно завышена.

Апеллянт указывает, что поскольку судом не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий (бездействия) которого истцу причинен моральный вред, ответчик лишен возможности на обращение в суд с регрессными требованиями.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца Коневой А.В., направившей в суд своего представителя, и судебного пристава исполнителя Муцениекс А.Г., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.123,128).

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Министерства финансов РФ по доверенности от 24.09.2013г. Борисову Е.С., представителя Управления ФСПП по Ростовской области по доверенности от 20.12.2013г. Кубенина А.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Коневой А.В. по ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2014г. Иванову Ключевскую А.С., считавшую решение суда незаконным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Как установлено судом, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Коневой А.В. к административной ответственности по ст.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения, что свидетельствует о составлении протокола и постановления по делу об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по привлечению истца к административной ответственности.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец вынуждена была нести расходы по оплате услуг представителя, оказывающего ей юридическую помощь по делу.

Следовательно, причиненные истцу убытки в виде указанных расходов подлежат возмещению на основании ст.ст.15, 1069 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Конева А.В. представляла адвокат Иванова-Ключевская А.С. В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены квитанции к приходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.12.2012 г. на сумму 4 000 рублей, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013 г. на сумму 4 000 рублей, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.03.2013г. на сумму 3 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, категорию дела, степень его сложности, объем выполненных адвокатом Ивановой-Ключевской А.С. работ, ее фактическое участие в судебных заседаниях в Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, суд пришел к верному выводу о том, что с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные ею в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 22 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.11.2013 года на сумму 1 000 рублей, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2014 г. на сумму 5 000 рублей, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2014 г. на сумму 6 000 рублей, №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.05.2014 г. на сумму 1 000 рублей.

Сомнений в достоверности представленных доказательств, подтверждающих несение Коневой А.В. соответствующих расходов, ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не возникает, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, отказывать Коневой А.В. в удовлетворении заявленных требований оснований не имеется. Претензии по поводу оформления квитанций и отсутствия в них расшифровки подписи бухгалтера не могут быть свидетельствовать о недопустимости таких доказательств, поскольку не опровергают факт несения истицей расходов и получения юридической конторой «ЮКСО» денежных средств.

В связи с тем расходы, понесенные на представителя по настоящему делу, подтверждены, а судом частично удовлетворены исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в ее пользу указанных расходов в размере 8 000 рублей, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований Коневой А.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что Министерство финансов РФ не являются надлежащим ответчиком по данному делу является несостоятельным, поскольку в силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении понесенных по делу об административном правонарушении расходов является Министерство финансов Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что представленные в подтверждение понесенных расходов копии договоров об оказании юридической помощи Коневой А.В. и

квитанции к приходным кассовым ордерам имеют нарушения, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательств, является несостоятельным, поскольку сводятся к субъективной оценке представленных доказательств.

С доводами апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности, справедливости и явно завышена, судебная коллегия согласиться не может, не считает его заслуживающим внимания и не усматривает оснований для снижения его размера или отказа в иске, как того просит апеллянт.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку суд мотивировал свои выводы, дал надлежащую оценку доводам сторон, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласиться, и полагает, что указанный размер определен с учетом сложившихся между сторонами правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, результатов рассмотрения дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Также несостоятельным является довод апеллянта о том, что поскольку судом не определено конкретное должностное лицо, в результате незаконных действий (бездействия) которого истцу причинен моральный вред, ответчик лишен возможности на обращение в суд с регрессными требованиями.

Как следует из обжалуемого решения суда, в удовлетворении заявленных требований Коневой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, судом было отказано.

Остальные доводы заявителя судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи