Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес> на условиях договора социального найма.

Мотивировала требования тем, что в <данные изъяты> года ФИО2 вселил её в спорную квартиру, нанимателем которой он являлся, как члена своей семьи, они проживали одной семьей, вели совместное хозяйство, она находилась на его иждивении. <данные изъяты> года ФИО2 умер. Полагает, что она приобрела право пользования квартирой.

В судебном заседании истец и её представители исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества по Архангельской области своего представителя в суд не направило.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, просит его отменить, отказав в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтвердили факт вселения в квартиру ФИО1 как члена семьи нанимателя.

Суду не были представлены документы, подтверждающие факт согласия нанимателя квартиры - ФИО2, а также наймодателя - Федерального государственного казенного учреждения «Западное региональное управление жилищного обеспечения» на вселение истца в спорное жилое помещение.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, следовательно не является нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Судом не применен к спорным правоотношениям п. 5 ст. 83 ЖК РФ, согласно которому в связи со смертью нанимателя жилья договор найма считает прекращенным.

Также ссылается на исковое заявление ФИО3 о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО2, из которого не следует, что он знает о проживании в спорной квартире ФИО4

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что предметом спора является <адрес> в <адрес>. Нанимателем спорной квартиры являлся ФИО2, наймодателем - Федеральное государственное казенное учреждение «Западное региональное управление жилищного обеспечения».

В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства только ФИО2, который в браке с истцом ФИО4 не состоял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что вселившись в <данные изъяты> года в <адрес> в <адрес> с согласия нанимателя жилья ФИО2, проживая совместно с ним и находясь на его полном иждивении, ведя общее хозяйство, истец ФИО1 наравне с ФИО2 приобрела право пользования квартирой.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, предусматривающей права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых определен ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

Согласно приведенным правовым нормам, определяя право нанимателя на вселение в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве членов своей семьи, законодатель разграничивает их на две категории: 1) супруг, дети и родители нанимателя; 2) другие граждане, вселяемые в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

При этом в соответствии со ст. 70 ЖК РФ указанные лица считаются приобретшими право пользования жилым помещением, если они вселялись в жилое помещение с соблюдением установленного указанной правовой нормой порядка.

Таким образом, положения ст. 70 ЖК РФ связывают возникновение права пользования жилым помещением не только с фактом вселения и постоянного проживания лица в жилом помещении, но также и с выявлением волеизъявления всех участников жилищных правоотношений, включая согласие нанимателя жилого помещения и признания им за вселяемым лицом равного с собой права пользования жилым помещением.

Признавая за истцом право пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, суд первой инстанции не учел, что истцом ФИО4 во исполнение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что наниматель ФИО2 признавал за ней равное с собой право пользования квартирой, вселял её в качестве члена своей семьи на постоянной основе и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ФИО2 не намеревался и не предпринимал мер к предоставлению истцу равных с ним прав в отношении квартиры, вытекающих из договора найма жилого помещения.

Так, из договора найма, заключенного с ФИО2 в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 имея возможность включить ФИО4 в указанный договор, этого не сделал, к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в указанный договор в связи с вселением в жилое помещение истца не обращался, не предпринимал и мер к регистрации ФИО4 в квартире.

Представленные по делу доказательства также не дают оснований полагать, что истец рассматривала спорное жилое помещение в качестве своего постоянного места жительства.

Как следует материалов дела, истец сохраняет за собой регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истец вела с ФИО2 общее хозяйство и находилась у него на иждивении не представлено, допрошенные судом первой инстанции свидетели, данные обстоятельства не подтвердили.

С учетом изложенного, факт проживания истца совместно с нанимателем в спорном жилом помещении одной семьей, не дает оснований для признания за ней права на это жилое помещение, поскольку она не была вселена в него в установленном законом порядке, а также отсутствует совокупность условий при которых, в соответствии с действующим законодательством, возможно признание права на жилое помещение по договору социального найма.

По указанным обстоятельствам решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 19 декабря 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма отказать».

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов