Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29 ноября 2018 года, которым постановлено: «В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Мотовилихинский районный суд города Перми обратился ФИО1 с исковым заявлением к государственному краевому бюджетному учреждению «Государственный архив Пермского края» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 20300 (Двадцать тысяч триста) рублей в качестве компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины, а также возложении обязанности по опубликованию решения суда о нарушении прав Истца. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2017 году ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКБУ «ГАПК» в должности «***» и на основании решения проектного комитета Ответчика приказом руководителя № 47 от 08.08.2017. Истец был назначен руководителем проекта по подготовке и публикации очерков И. В ходе выполнения своих обязанностей ФИО1 совместно с другими участниками команды по указанию проектного комитета и утверждённой проектной картой был осуществлён определённый объём действий, в том числе разработка текста публикации с макетами вкладок иллюстраций, обложки и форзацев. В 2017 и 2018 годах результаты проекта были опубликованы в виде книги «И. Воспоминания о Пермской духовной семинарии», состоящей из двух частей. Однако, Истец обнаружил, что в обеих частях имеются искажения оригинально разработанной и изготовленной информации путём искажения первоначального авторского текста посредством изменения и сокращения авторского текста, а также неправильным оформлением изображений обложки. Считает, что данные изменения не соответствуют основному замыслу документального произведения, оскорбляю достоинство воспоминаний, противоречит структуре изложения информации и нарушает целостность всего письменного труда. Настаивает на нарушении его личных неимущественных прав неприкосновенности произведения в связи с искажением его содержания, нарушении авторских прав Истца с причинением ему душевных переживаний.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на то, что данное документальное произведение создано при исполнении трудовых обязанностей, внесение изменений не повлияло на основной смыл публикации, конечный результат определялся усмотрением организатора проекта, в том числе к структуре, стилю и буквальному изложению информации.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2018. и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены материальный и процессуальный закон. Считает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о создании публикации группой лиц, поскольку изготовление текста и подготовка иллюстраций исполнялись Истцом самостоятельно, действия других участников проекта были направлены исключительно на техническо – консультационное и организационно – материальное содействие, а также судом не определён вид возможных изменений со стороны работодателя и не учтена принадлежность неимущественного авторского права на произведение исключительно Истцу вне зависимости от его изготовления в результате осуществления служебной деятельности. Указывает на то, что выводы суда о наличии у работодателя права на внесение изменений в произведение и отсутствии нарушения прав автора не основаны на доказательствах, а также суд необоснованно отклонил довод об искажении замысла произведения в связи с неправильным оформлением обложки и недопустимости внесения изменений в произведение без согласия автора.

В судебном заседании Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29.11.2018. и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2017 году ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГКБУ «ГАПК» в должности «***» и на основании решения проектного комитета Ответчика приказом руководителя № 47 от 08.08.2017. Истец был назначен руководителем проекта по подготовке и публикации очерков И. В ходе выполнения своих обязанностей ФИО1 совместно с другими участниками специально созданного коллектива по указанию проектного комитета и утверждённой проектной картой был осуществлён определённый объём действий, в том числе разработка текста публикации с макетами вкладок иллюстраций, обложки и форзацев. В 2017 и 2018 годах результаты проекта были опубликованы в виде книги «И. Воспоминания о Пермской духовной семинарии», состоящей из двух частей. Однако, Истец обнаружил, что в обеих частях книги внесены изменения в оригинально разработанную и изготовленную информацию путём изменения и сокращения авторского текста, а также иным оформлением изображений обложки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются:…. произведения науки, литературы и искусства, по смыслу ч. 1 ст. 1225 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:…. литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано, по смыслу ст. 1257 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 1266 ГК РФ, не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения). Автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение, по смыслу ч. 1 ст. 1270 ГК РФ.

По смыслу ст. 1295 ГК РФ, авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору, но исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско – правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное, поэтому работодатель может обнародовать служебное произведение, если договором между ним и автором не предусмотрено иное, а также указывать при использовании служебного произведения свое имя или наименование либо требовать такого указания. Исключительное право на произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное, по смыслу ч. 1 ст. 1296 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца о нарушении его исключительных авторских при публикации Ответчиком, изготовленной ФИО1 текстовой и графической информации в ходе выполнения специализированного проекта, в отдельном издании. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о том, что фактически в данном случае Истец являлся исключительно техническим исполнителем, поскольку осуществлял действия по изготовлению письменной и графической информации в отношении конкретной темы при исполнении служебных обязанностей и в связи с участием в специальном проекте. В силу требований ст. 1229 ГК РФ правообладатель распоряжается результатами интеллектуального труда изготовителя по своему усмотрению, в данном случае работодатель являлся заказчиком, который определяет критерии структурного изложения, достаточности и достоверности окончательного произведения при использовании исходных данных, в том числе полученных Истцом в ходе своей интеллектуальной деятельности. Последовательность действий участников проекта, рецензирование, определение объёма информации для включение в конкретное издание определялись исключительно специализированной комиссией, созданной Ответчиком, а окончательный результат труда определялся совокупными действиями определённого коллектива (т.д. № 1 л. № 49 – 105), при этом Истец был привлечён на основании приказа работодателя и фактически исполнял свои должностные обязанности. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае окончательное произведение было создано по служебному заданию работодателя и за его счёт в порядке выполнения служебных обязанностей нескольких лиц, в том числе Бояршинова В.Г., предусмотренных трудовым договором, поэтому в соответствии с требованиями закона законом исключительные права на использование этого произведения переходят к ГКБУ «ГАПК». В данном случае у Истца возникает неимущественное право на полученную и оформленную в ходе участия в проекте единую чётко – сформулированную последовательную информацию, что не препятствует Ответчику использовать результаты интеллектуальной деятельности автора частями либо с изменениями без дополнительного согласования, поскольку критерии задания на издание конкретного произведения в отдельной книге изначально определяются исключительно ГКБУ «ГАПК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о создании публикации группой лиц, поскольку изготовление текста и подготовка иллюстраций исполнялись Истцом самостоятельно, а действия других участников проекта были направлены исключительно на техническо – консультационное и организационно – материальное содействие, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на создание Ответчиком специальной группы работников, совместное участие которых путём совершения взаимосвязанных действий, должно привести к появлению конкретного документального произведения, поэтому окончательный визуальный вид и текст книги не зависел исключительно от мнения или текстовой информации, изложенных Истцом по итогам своей работы. По мнению судебной коллегии, конкретизации обязанностей каждого участника проекта сами по себе не свидетельствуют о зависимости окончательного вида результата проекта от действий исключительно конкретного участника, а изготовление Истцом текстовой информации в большем объёме в данном случае не влечёт возникновения у Ответчика обязанности использовать её только исходя из личного усмотрения автора. Доказательств того, что другие участники проекта не имели права влиять на окончательную редакцию и внешнее оформление произведения, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что конкретизация изменений, внесённых в результат труда Истца, при публикации документального произведения, и наличие у него авторского права на результаты интеллектуальной деятельности вне зависимости от его изготовления в результате осуществления служебной деятельности не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора. В данном случае в ходе судебного разбирательства установлено, что у Истца не возникло права на окончательное произведение, подлежащее публикации, а использование результатов его интеллектуального труда Ответчиком при публикации отдельного произведения прямо предусмотрено законом, поэтому изготовление книжного издания с отдельными частями текстовой информации, изготовленной ФИО1 в ходе участия в проекте, не свидетельствует о нарушении неприкосновенности авторского произведения.

Доводы Истца о том, что выводы суда о наличии у работодателя права на внесение изменений в произведение и отсутствии нарушения прав автора не основан на доказательствах, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку изначально цели, задачи, смысл, объём, изложение и стилистика окончательного произведения в данном случае определяются исключительно усмотрением и требованиями заказчика, которым выступал работодатель Истца. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с момента участия в проекте ФИО1 не мог самостоятельно, руководствуясь исключительно своим представлением о конкретных характеристиках произведения, определять окончательную редакцию текста к публикации либо способа его оформления, поэтому вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения авторских прав Истца в данном случае основан на фактических обстоятельствах дела. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Истца об искажении замысла произведения в связи с неправильным оформлением обложки, поскольку способ оформления окончательного издания формируется исходя из усмотрения Ответчика как обладателя исключительных прав, а представленные на основании задания работодателя графические изображения являются лишь предложением технического исполнителя исходя из его представления о книге. Доказательств того, что визуальное оформление книжного издания не соответствует первоначальному замыслу заказчика либо порочит, использованную в тексте информацию, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом была дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 29.11.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи