Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы ФИО4 на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истицы ФИО21, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения третьего лица ФИО22, полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению; исследовав новые, дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 (далее – ответчики) о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в период с 16 февраля 2016 года по 24 июня 2016 года истица ошибочно перечислила ответчикам деньги в общей сумме 468 690 руб. 49 коп., что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк» на обращение ФИО4 от 11.12.2018. Поскольку, по утверждению истицы, указанные обстоятельства возникли в результате ее необдуманных и неосмысленных действий с операциями в личном кабинете «Сбербанк онлайн», а также в силу неграмотности и юного возраста, при этом какие-либо договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют, ФИО4 просила взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами и банковскую комиссию за перевод денег, а именно: с ФИО23 денежные средства в общей сумме 74 412 руб. 05 коп., с ФИО8 – 20 063 руб. 07 коп., с ФИО9 – 5 732 руб. 30 коп., с ФИО10 – 4 302 руб. 82 коп., с ФИО11 – 109 824 руб. 55 коп., с ФИО12 – 33 978 руб. 72 коп., с ФИО13 – 19 653 руб. 62 коп., с ФИО14 – 52 907 руб. 09 коп., с ФИО15 – 2 436 руб. 01 коп., с ФИО16 – 2 422 руб. 27 коп., с ФИО3 – 10 961 руб. 98 коп., с ФИО17 – 14 413 руб. 37 коп., с ФИО18 – 14 413 руб. 37 коп., с ФИО19 – 5 277 руб. 02 коп. со ФИО20 – 115 759 руб. 83 коп., с ФИО5 – 45 433 руб. 71 коп., с ФИО6 – 19 487 руб. 94 коп. Кроме того, истица просила предоставить ей отсрочку уплаты государственной пошлины и взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 715 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы ФИО21, являющийся одновременно представителем третьего лица ФИО22, на удовлетворении требований своей доверительницы настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО11, являющийся одновременно представителем ответчика ФИО6, представитель ответчика ФИО20 – ФИО24 в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО25 в судебном заседании полагал исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Дело было рассмотрено в отсутствие истицы ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, третьего лица ФИО22, представителя третьего лица – ООО «Аверс», извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении требований, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении. Кроме того, истица полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом установленные судом обстоятельства не доказаны. По мнению ФИО4, выводы суда о том, что перечисленные ею на счета ответчиков денежные средства являются заработной платой в ООО «Аверс» ошибочны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики, за исключением ФИО11, ФИО14 и ФИО6, состояли в трудовых отношениях с ООО «Аверс», при этом ни ответчиками, ни третьим лицом ФИО25 не были предъявлены доказательства о суммах начисленных заработных плат, которые бы подтверждались справками 2-НДФЛ, оборотно-сальдовыми ведомостями, расчетными листками, платежными ведомостями, приказами о начислении заработных плат, тогда как на запрос суда конкурсным управляющим суду был дан ответ о невозможности предоставления таких сведений по мотиву их отсутствия. Истица считает, что копии трудовых книжек ФИО11, ФИО14, ФИО6 и трудовой договор, а также копия трудовой книжки ФИО13, сами по себе не свидетельствуют о том, что полученные ответчиками денежные средства являются заработной платой указанных лиц за трудовую деятельность в ООО «Аверс», поскольку ФИО11, ФИО6 ФИО13 вели трудовую деятельность в период с 01 ноября 2015 года по 31 января 2016 года в другой компании – ООО «СК «Нефтегазстрой», тогда как ФИО14 работал в ООО «СК «Нефтегазстрой» ещё больший период, а именно с 01 ноября 2015 года по 17 марта 2016 года, при этом ФИО13 в отзыве на иск признала, что ей поступили на счет деньги, являющиеся заработной платой супруга за работу с декабря 2015 года по январь 2016 года непосредственно в ООО «СК «Нефтегазстрой». По утверждению ФИО4, суд при разрешении спора не дал никакой оценки тому обстоятельству, что ФИО26 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Аверс» только с 01 января 2016 года, в связи с чем не могла исполнять обязанности бухгалтера с указанного времени в другой компании. Истица ссылается на то обстоятельство, что суд не установил факт поступления на ее счет денег от ООО «Аверс» до 16 февраля 2016 года, при этом суд пришел к выводу о том, что спорные перечисленные ответчикам денежные средства являются их заработной платой и деньгами данного общества. По мнению ФИО4, суд не учел, что в деле отсутствуют доказательства получения ответчиком ФИО20 денежных средств в сумме 100 000 руб. в счет погашения обязательств, возникших у ООО «Аверс» перед ООО «Руснефтесервис», в котором работал ФИО20, а также доказательства того, что полученные ФИО23 деньги в размере 63 000 руб. являлись заработной платой ее свекра ФИО27 в ООО «Аверс». Истица указывает на то, что перечисленные в период с 04 марта 2016 года по 29 сентября 2016 года на ее счет денежные средства взысканы в полном объеме с ФИО26 и никакого отношения к спору по настоящему делу не имеют, при этом определением от 02 августа 2017 года установлена невозможность достоверно утвердить, что переводы на 100 000 руб. (получатель Владислав ФИО28) и на 63 000 руб. (получатель ФИО27) осуществлялись по указанию ООО «Аверс» и для расчета с его контрагентами. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом рассмотрено дело шаблонно и поверхностно, поскольку суд не разобрался в сути спора с 17 ответчиками, имеющими 17 различных случаев, при этом суд не дал участвующим в деле лицам возможность задавать друг другу вопросы, нарушив требования статьи 12 ГПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики ФИО11, ФИО6, ФИО18, ФИО16, ФИО20, действующий в лице представителя ФИО24,полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые, дополнительно принятые доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истицей с 16 февраля 2016 года по 24 июня 2016 года на счета ответчиков денежные средства в общей сумме 468 690 руб. 49 коп. являются ни чем иным, как их заработной платой за период работы в ООО «Аверс», которая зачислялась бухгалтером указанного Общества ФИО22 на счет своей дочери ФИО4, с последующим перечислением на счета работников ООО «Аверс», при этом данные перечисления денег носили систематический, а не случайный характер, а потому суд признал доводы истицы об ошибочном перечислении указанных денежных средств на счета ответчиков несостоятельными.

Между тем, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, в период с 16 февраля 2016 года по 24 июня 2016 года ФИО4 на счета ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 были перечислены денежные средств в общей сумме 468 690 руб. 49 коп. (том 1 л.д. 76, том 4 л.д. 193-203, 204-205, том 5 л.д. 11-23).

Надлежащих доказательств обратного ответчиками не предъявлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02 августа 2017 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аверс», частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Аверс» ФИО29, при этом судом постановлено: «Признать недействительными сделки по снятию с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Аверс», открытого в ПАО «Сбербанк России», и с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Аверс», открытого в ОАО «ВУЗ-Банк», денежных средств в пользу ФИО22 за период с 09.03.2016 по 29.09.2016 в общей сумме 1 595 184 руб. 00 коп., в том числе: с расчетного счета, открытого в ОАО «ВУЗ-Банк»: - 08.04.2016 на сумму 883 046 руб.; с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк России»: - 09.03.2016 на сумму 57 023 руб.; - 12.05.2016 на сумму 264 023 руб.; - 13.05.2016 на сумму 300 000 руб.; - 24.06.2016 на сумму 91 092 руб.; Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ФИО22 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Аверс» денежные средства в размере 1 595 184 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказать. Взыскать с ФИО22 в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины» (том 2 л.д. 13-29).

Вышеуказанным определением установлены факты незаконного перечисления бухгалтером ФИО22 на счет дочери ФИО4 принадлежащих ООО «Аверс» денег в период с 09 марта 2016 года по 24 июня 2016 года.

Между тем, по настоящему делу в большинстве случаев перечисления спорных денежных средств на счета ответчиков ФИО4 были произведены в срок до 09 марта 2016 года, а именно 16.02.2016 – ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО14; 17 февраля 2016 года – ФИО17, ФИО18, ФИО19; 19.02.2016 – ФИО12

В материалах дела на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось доказательств того, что со дня открытия истице счета в ПАО «Сбербанк», с которого ею производились спорные перечисления, до 09 марта 2016 года на указанный счет были зачислены денежные средства, принадлежащие ООО «Аверс».

Не было предъявлено таких доказательств ответчиками и судебной коллегии.

Кроме того, предъявленные ПАО «Сбербанк» на запрос суда апелляционной инстанции доказательства свидетельствуют о том, что денежных средств ООО «Аверс» на счет ФИО4 до 09 марта 2016 года не поступало (том 4 л.д. 192-206).

Из указанного ответа на запрос, а также из предъявленных истицей дополнительных доказательств, следует, что перечисленные в период с 16.02.2016 по 19.02.2016 ответчикам спорные суммы денег принадлежали непосредственно ФИО4, а не иным лицам.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы истицы в данной части заслуживают внимания судебной коллегии, так как вывод суда о том, что полученные ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО12 спорные деньги являются их заработной платой в ООО «Аверс» не соответствует обстоятельствам дела и является недоказанным.

Более того, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчики, за исключением ФИО14, ФИО11 и ФИО6, состояли в трудовых отношениях с ООО «Аверс».

То обстоятельство, что ФИО23 и ФИО20 денежные средства ФИО4 перечислялись 09 марта 2016 года и 24 июня 2016 года, то есть в дни осуществления ФИО22 снятия денежных средств со счетов ООО «Аверс», само по себе не свидетельствует о получении указанными ответчиками заработной платы от данного общества, поскольку доказательств о наличии трудовых отношений между ООО «Аверс», ФИО23 и ФИО20 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что полученные ответчиками от ФИО4 деньги являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, при этом доказательств обратного не предъявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения у суда не имелось, а потому постановленное судом решение признать законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении требований ФИО4

Судебная коллегия полагает, что в пользу истицы с ответчиков следует взыскать истребуемые суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчиков за различные периоды времени, а именно: за период с 17.02.2016 по 29.01.2018 - с ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО6, ФИО3, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО14; за период с 18.02.2016 по 29.01.2018 - с ФИО17, ФИО18, ФИО19; за период с 20.02.2016 по 29.01.2018 - с ФИО12; за период с 10.03.2016 по 29.01.2018 - с ФИО23; за период с 25.06.2016 по 29.01.2018 - со ФИО20, согласно представленному ФИО4 расчету, который является правильным.

На основании изложенного, с ответчиков в пользу ФИО4 надлежит взыскать следующие суммы денег:

- с ФИО5 - неосновательное обогащение в размере 38 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 750 руб. 71 коп.;

- с ФИО6 - неосновательное обогащение в размере 16 567 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 920 руб. 20 коп.;

- с ФИО23 - неосновательное обогащение в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 782 руб. 05 коп.;

- с ФИО8 - неосновательное обогащение в размере 16 912 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 981 руб. 04 коп.;

- с ФИО9 - неосновательное обогащение в размере 4 832 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 851 руб. 72 коп.;

- с ФИО10 - неосновательное обогащение в размере 3 658 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 руб. 76 коп.;

- с ФИО11 - неосновательное обогащение в размере 93 367 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 456 руб. 81 коп.;

- с ФИО12 - неосновательное обогащение в размере 28 659 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 032 руб. 44 коп.;

- с ФИО13 - неосновательное обогащение в размере 16 567 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 920 руб. 20 коп.;

- с ФИО14 - неосновательное обогащение в размере 44 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 861 руб. 09 коп.;

- с ФИО15 - неосновательное обогащение в размере 2 070 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 руб. 04 коп.;

- с ФИО16 - неосновательное обогащение в размере 2 041 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 руб. 91 коп.;

- с ФИО3 - неосновательное обогащение в размере 9 319 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 642 руб. 62 коп.;

- с ФИО17 - неосновательное обогащение в размере 12 152 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 139 руб. 34 коп.;

- с ФИО18 - неосновательное обогащение в размере 12 152 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 139 руб. 34 коп.;

- с ФИО19 - неосновательное обогащение в размере 4 487 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 руб. 92 коп.;

- со ФИО20 - неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 759 руб. 83 коп.

Между тем, в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ответчиков сумм, являющихся банковской комиссией, следует отказать, так как данные суммы денег ответчики не получали, а потому указанные комиссии неосновательным обогащением не являются.

Поскольку требования ФИО4 удовлетворены частично, а именно на 99,38%, на основании статей 88, 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 660 руб. 97 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям, рассчитанная от суммы государственной пошлины, подлежащей уплате истицей при подаче искового заявления – 8 715 руб.

Судебная коллегия полагает, что с ответчиков следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в следующих размерах:

- с ФИО5 – 711 руб. 07 коп.

- с ФИО6 – 308 руб. 33 коп.

- с ФИО23 – 1 165 руб. 77 коп.

- с ФИО8 – 313 руб. 53 коп.

- с ФИО9 – 90 руб. 07 коп.

- с ФИО10 – 68 руб. 42 коп.

- с ФИО11 – 1 735 руб. 66 коп.

- с ФИО12 – 532 руб. 64 коп.

- с ФИО13 – 308 руб. 33 коп.

- с ФИО14 – 828 руб. 85 коп.

- с ФИО15 – 38 руб. 11 коп.

- с ФИО16 – 38 руб. 11 коп.

- с ФИО3 – 173 руб. 22 коп.

- с ФИО17 – 226 руб. 05 коп.

- с ФИО18 – 226 руб. 05 коп.

- с ФИО19 – 83 руб. 15 коп.

- со ФИО20 – 1 813 руб. 61 коп.

Во взыскании остальной части судебных расходов надлежит отказать.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Поскольку цена иска ФИО4 при подаче составляла 551 479 руб. 72 коп., в связи с чем истицей подлежала уплате государственная пошлина в размере 8 715 руб., тогда как ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 8 846 руб., судебная коллегия находит необходимым истице возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 131 руб. (8 846 руб. – 8 715 руб.).

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 декабря 2019 года отменить и принять по делу новое решение:

«Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 38 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 750 руб. 71 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 711 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 16 567 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 920 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО23 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 63 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 782 руб. 05 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 165 руб. 77 коп.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 16 912 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 981 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 313 руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 4 832 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 851 руб. 72 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 руб. 07 коп.

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 3 658 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 руб. 76 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 руб. 42 коп.

Взыскать с ФИО11 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 93 367 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 456 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 735 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 28 659 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 032 руб. 44 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО13 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 16 567 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 920 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 308 руб. 33 коп.

Взыскать с ФИО14 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 44 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 861 руб. 09 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 828 руб. 85 коп.

Взыскать с ФИО15 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2 070 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 365 руб. 04 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО16 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 2 041 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 359 руб. 91 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 9 319 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 642 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 173 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО17 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 12 152 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 139 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 226 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 12 152 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 139 руб. 34 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 226 руб. 05 коп.

Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 4 487 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 789 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 83 руб. 15 коп.

Взыскать со ФИО20 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 759 руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 813 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 – отказать.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную чек-ордером от 11 февраля 2019 года государственную пошлину в размере 131 руб. (на общую сумму 8 846 руб. в УФК по Тюменской области (ИФНС России по г.Тюмени № 3))».

Председательствующий:

Судьи коллегии: